A construção de longo prazo em frente ao Instituto de Arquitetura de Moscou em 8 Rozhdestvenka finalmente chegou ao fim. Lembre-se que todo esse tempo um novo edifício do Banco de Moscou estava sendo erguido aqui, por causa do qual, no final dos anos 2000, o chamado. a casa de Firsanov, marcada pela permanência de muitas pessoas famosas no passado e com um estatuto protector. Eles demoliram com um escândalo: durante o confronto com os desenvolvedores, a defensora da cidade Lyudmila Melikova morreu. Outro dia, o novo edifício descobriu suas fachadas e a comunidade arquitetônica ficou indignada: outro "remake" pomposo cresceu nitidamente em frente à principal universidade de arquitetura como uma zombaria insultuosa. Uma longa discussão sobre isso se desenrolou no blog de Boris Uborevich-Borovsky no Facebook. Apesar dos apelos para criticar construtivamente, os comentários resumiam-se principalmente às emoções e à procura dos culpados, que os blogueiros começaram a calcular nas entranhas do Mosproekt-2. “A rua é uma câmara e exige uma solução fundamentalmente diferente, em uma escala diferente. A apoteose da falta de alma”, escreve, por exemplo, Vera Zueva. "Você pode imaginar que arquitetos sairão de nossa almamater agora que agora veem isso todos os dias?" - comenta Anatoly Belov. "O arquiteto saiu do edifício KI Blank, alinhado com duas baias para ovelhas com uma cabana no meio da fachada do edifício de KI Blank", acrescenta Anton Kochurkin, "mas entrei em Rozhdestvenka há dois dias e não pude responder a questão, onde estou?"
Mikhail Osipov veio em defesa dos designers: o arquiteto lembrou aos críticos especialmente ardentes, “como é projetar um tal volume em um edifício tão fechado, como é difícil coordenar e construir, e depois refazê-lo em pouco tempo, porque a liderança mudou”. Por sua vez, Vasily Gnuchev culpou o cliente pela falha arquitetônica: “Olhe novamente para o projeto. Tem alguma coisa a ver com o resultado? As fachadas foram alteradas grosseiramente, algumas cores estranhas são usadas. Se o cliente pode fazer isso impunemente com o projeto, surge a pergunta: por que projetar afinal? A maioria, é claro, concordou que não havia necessidade de projetar e, em geral, porque “uma restauração de boa qualidade seria melhor do que qualquer outra coisa”, como observa Andrey Bezukladnikov.
Entretanto, os resultados da competição em Zaryadye, anunciados na terça-feira, foram recebidos de forma bastante ambígua. Yaroslav Kovalchuk no Facebook, por exemplo, acredita que o concurso está “perto do ideal”: “Gosto. Principalmente o bulevar da ponte. Fiquei pensando se alguém iria adivinhar ou não. E com zonas climáticas tudo é legal, você também pode adicionar deserto e subtropical. E em geral, se o parque é, então, tão intransigente, senão não vale a pena começar.” No entanto, outras ideias de natureza artificial foram reconhecidas como controversas, se de todo realizáveis. “Bem, como explicar ao leigo por que trocar a“Rússia”por um pântano?”, Observa Alexander Kuptsov nos comentários. Alexander Antonov escreve que geralmente é mais necessário um hotel em Zaryadye, porque o parque atenderá os turistas, e eles “também não têm onde morar” em Moscou. E por que diabos é um parque, acrescenta Daniil Lorenz, se já existiu uma cidade aqui por muitos séculos? “Com estes sinos e apitos será o mesmo que com a“grelha dourada”do novo Mariinsky, - conclui Igor Fedyukin. “Eles vão perder alguns anos, vão descobrir que é impossível construí-lo em nosso clima, e tudo vai acabar no mesmo horror de São Petersburgo.”
“Pântanos, tundra, estepe e floresta” a dois passos do Kremlin não inspiram confiança em Mikhail Belov, assim como nos planos do gabinete do prefeito da capital, em cujas declarações o arquiteto encontrou muitas contradições. “Acima de tudo, achei graça na afirmação dos laureados americanos:“urbanismo natural é natureza inteligente”, escreve Belov, lembrando que o parque está sendo implantado com dinheiro dos contribuintes e no âmbito da Lei Federal-94, onde“o a fase de concepção não está prevista de todo e as propostas são realizadas em cada fase. no contratante mais barato da documentação de trabalho, incluindo "supervisão no terreno""
Outra discussão, desta vez sobre ética jornalística, foi recentemente centrada no crítico Grigory Revzin por seu artigo sensacional "Icebergs Are Designed on Titanic". Masha Gessen no Facebook lembrou que “apenas 4 meses atrás, o autor fez campanha por Sobyanin, escreveu que não há água no fogão Sobyanin e que não há homofobia”, e pediu a Revzin que se arrependesse de “ter contribuído com seus três copeques para Sobyanin 50%, lá tem vergonha, ou praticou, sei lá …”. O artigo, por sua vez, acabou se tornando muito popular na rede e muitos blogueiros que repassaram não deram importância a essas viradas na atitude do crítico em relação à prefeitura da capital. Igor Kulichik, por exemplo, nota que o crítico escreve tudo certo, razão pela qual até "ficou assustador … Mas do lado da janela, tudo é realmente muito decente e decoroso: competições, concursos, zonas pedonais e outras" kapkovschina " " E Anna Narinskaya considera Revzin consistente: “Ele esperava por Sobyanin, viu que ele estava fazendo algo bom e entrou no conselho municipal. Lá ele tentou influenciar a agenda, mas vendo como tudo isso estava acontecendo lá, ele anunciou em voz alta que estava saindo. " Há, no entanto, outra opinião - os "Avós", provavelmente, decidiram usar as mãos de Revzin para "enterrar" jovens arquitetos que conseguiram derrotá-los em uma competição de prestígio e arrebatar uma encomenda sólida ", o usuário sob o apelido de Albert Bendersky considera o objetivo do artigo.
Bem, os blogs dos defensores dos direitos da cidade têm acompanhado o drama em Korolev, perto de Moscou, nos últimos dias, onde um monumento construtivista, a Casa do Stroybyuro da Comuna do Trabalho Bolchevique, construído um dos primeiros em 1928-1935, está sendo destruída por meios muito tradicionais em tais casos. Notícias da cena foram relatadas durante toda a semana pelo presidente da filial regional de Moscou da VOOPIIK Evgeny Sosedov em um blog no Facebook. Segundo o ativista, em resultado de uma conspiração entre autarquias, bombeiros, polícia, Ministério das Emergências e a incorporadora, incendiaram a casa pela oitava vez, e depois a “extinguiram”, rompendo as paredes. Os defensores da casa também se entristecem pelo fato de na véspera, sob as camadas de papel de parede, terem sido descobertos acidentalmente afrescos do artista de vanguarda Vasily Maslov da década de 1920, que antes eram considerados perdidos. Em resposta a uma votação divulgada no site Cultura da Região de Moscou sobre a demolição da casa, um grupo semelhante foi criado no Facebook, onde os argumentos a favor e contra a destruição do prédio foram reunidos durante toda a semana. Infelizmente, a atuação dos ativistas, com a total inação do Ministério da Cultura, não impediu a demolição. “O incorporador, sem se preocupar em imitar um incêndio, está esmagando o flanco leste do prédio. Ainda do lado do quintal. Aparentemente, os afrescos morrerão à noite”, disse Evgeny Sosedov em sua entrada em 12 de novembro. No final da semana, restava apenas uma parede da fachada da casa, no entanto, os defensores da casa instam os usuários a continuar a votar “contra”, porque “os resultados serão usados ativamente por todas as partes no futuro, e se o número de “para demolição” é mais do que “contra”, então eles vão nos calar para sempre."
