Archi.ru:
Evgeny Ass disse em uma entrevista ao Archi.ru sobre seu desejo de organizar um curso de crítica arquitetônica na escola MARCH: “… em nossa opinião, é exatamente isso que nos falta hoje. Este é um curso de jornalismo e crítica de arquitetura. O fato é que aquelas pessoas que se autodenominam críticos de arquitetura, em sua maioria, dificilmente podem reivindicar esse título. Esperamos ser capazes de atrair um número suficiente de interessados que, antes de começar a usar a caneta, gostariam de obter uma compreensão mais profunda do assunto da arquitetura moderna, seus problemas e ao mesmo tempo dominar as habilidades de descrição e interpretação arquitetura. " Se desenvolvermos seu pensamento, descobrimos que agora praticamente não temos nenhuma crítica ou crítica arquitetônica. Você concorda com isso?
Olga Kabanova:
- Evgeny Ass é um perfeccionista conhecido. Lembro-me de quando ainda não era o que me consideraria um crítico de arquitetura, mas simplesmente escrevia para um dos jornais sobre arquitetura que é compreensível para todos, Zhenya censurou-me que eu estava escrevendo errado, porque se inspirou no vento, na paisagem, luz, e assim nasceu imagem, ideia. Mas se eu escrevesse sobre luz e vento, nenhum jornal tiraria o texto de mim. Eu estava escrevendo sobre arquitetura no Kommersant no início dos anos 1990, depois de trabalhar na revista Architecture of the USSR, um boom arquitetônico se aproximava, mas ainda assim o assunto não interessava a ninguém. Se Alexei Tarkhanov, chefe do departamento de cultura do Kommersant, não tivesse se formado no Instituto de Arquitetura de Moscou, ninguém teria escrito sobre arquitetura. Não havia demanda para críticas porque, para um soviético, os jornais soviéticos escreviam apenas sobre realizações - complexos construídos com sucesso e nenhuma crítica arquitetônica, com raras exceções. Qualquer novo edifício era visto como inevitável - a queda de um meteorito ou de um disco voador: o partido e o governo nos deram este baú na forma do Palácio da Juventude de Moscou, e nada pode ser feito a respeito. O que há para discutir? Não houve críticas como na Europa ou na Rússia antes da revolução. A crítica arquitetônica pré-revolucionária russa era, aliás, livre, lingüística, embora certas coisas agora nos pareçam excessivas, por exemplo, a terrível "rega" da modernidade, que destruiu o patrimônio de Moscou. Eles escreveram muito - antes da revolução também houve um boom da construção - que as novas casas estão se desintegrando porque são mal construídas e tudo lá foi saqueado. Aqui, a tradição nacional pode ser rastreada.
Você precisa de crítica arquitetônica agora? Claro que é necessário, porque é preciso compreender o que está acontecendo, e a sociedade já está pronta para falar de arquitetura. Mas, uma vez que as pessoas envolvidas no negócio da construção não precisam disso, quem vai pagar por isso? Uma comunidade arquitetônica que precisa de sua própria tabela de classificação e seu nível exemplar - mas não há recursos. E com a publicação de projetos arquitetônicos comerciais, de interiores, tudo é simples: o autor paga pelo texto.
Acontece que agora o personagem principal para a imprensa profissional é a indústria da construção. E a sociedade lê principalmente a imprensa civil, os jornais e, mesmo que esteja disposta a aceitar críticas, ainda não há um pedido explícito para isso - e, portanto, há pouquíssimos artigos de críticos de arquitetura ali
- Nos jornais, e já trabalho há 20 anos, tudo é simples: os departamentos culturais são o peso da publicação, porque os jornais se sustentam com a publicidade, e as instituições culturais não fazem publicidade. A menos que haja aplicativos relacionados ao complexo arquitetônico e de construção: às vezes, há análises arquitetônicas ali. Só existe um Grigory Revzin, ele conseguiu tornar a crítica arquitetônica interessante para todos, embora também tenha feito jornalismo.
Parei de escrever sobre arquitetura no final dos anos 1990, o principal motivo é a falta de sentido dessa ocupação. Quando mais uma vez citei uma citação de Brodsky "E quanto à feiúra das proporções, então uma pessoa não depende delas, mas mais frequentemente das proporções da feiúra" e percebi que ela descreve completamente a situação, então ela assumiu outro as coisas. De que adianta falar de forma quando tudo em volta é violação das leis elementares. Eles roubam tudo - especialmente espaço. A casa sobe na linha vermelha e preenche todo o terreno, é mais alta do que a norma em termos de número de andares, pois os investidores precisam devolver os subornos às estruturas de licenciamento e aprovação. Certa vez, o arquiteto-chefe anterior de Moscou, Alexander Kuzmin, reclamou comigo que eles aprovaram um projeto no conselho de arquitetura e depois verificaram que um completamente diferente foi implementado. Nessa situação, não faz sentido falar do vento que sopra, do jogo de escalas. Espero que agora a situação mude (embora me pareça que não está mudando muito), o novo governo de Moscou está fazendo algo de acordo com os padrões europeus e quer trazer a cidade para o nosso século, porque está loucamente atrasada, em primeiro lugar, em termos de qualidade de vida. Mas mesmo quando você tem um novo iPad em suas mãos e está assistindo a filmes de alta tecnologia, você não pode se alegrar com a arquitetura de Luzhkov com balaústres.
Na década de 1990, tivemos algumas esperanças e começos. Escrevi para o Kommersant, Revzin escreveu para a Nezavisimaya Gazeta, escreveu Rustam Rakhmatullin, Irina Korobyina criou a Galeria da Arquitetura na realidade e depois um programa de televisão. Queríamos até estabelecer um prêmio em nome dos críticos de arquitetura, não monetário, mas simplesmente honorário. Falamos sobre a necessidade de licitações e publicidade na tomada de decisões. A moderação veio rapidamente - a competição maravilhosamente organizada para o novo edifício do Teatro Mariinsky não trouxe felicidade. Nossa sociedade não precisava de uma competição, e nossos arquitetos não procuravam compartilhar encomendas.
Na revista "Arquitetura da URSS" estive na coluna "Crônica", ali curtas resenhas de novos edifícios foram escritas por Eugene Ass e Alexander Rappaport, era um nível muito alto. Parecia que todos entenderam tudo: resolva tudo agora, e a felicidade virá imediatamente. Mas acabou que tudo deu errado novamente.
Ou seja, verifica-se que a crítica depende diretamente da situação da sociedade. Talvez possamos dizer que nos tempos soviéticos era um pouco mais culto do que nos anos 1990?
- Nos anos soviéticos, a qualidade da construção era péssima. O principal censor era o complexo construtivo, que também queria construir com baixo custo, rapidez e mal, o que destruía todas as complexidades e excessos dos projetos. A chegada dos construtores turcos parecia um grande avanço. Claro, eu amo alguns dos edifícios do modernismo de Brezhnev, nos bairros construídos na década de 1970 havia um layout razoável, os problemas sociais foram resolvidos. Mas quase não havia arquitetura como arte, uma encarnação plástica do ideal da época. Embora o espírito da época tenha se incorporado: roubo, o regime da economia maliciosa e “não dê a mínima para a qualidade” são lidos.
A crítica arquitetônica, como consequência da arquitetura, não é obra de uma pessoa, é o resultado do desenvolvimento da sociedade. Em algum momento, percebi também que enquanto não houver reação do público, nada vai acontecer, e essa reação, graças a Deus, começou a aparecer - seja boa ou má, é outra questão. Os maravilhosos moradores de Leningrado, discutindo o concurso para o projeto da 2ª fase do Teatro Mariinsky, escreveu sobre Dominique Perrault que não levava em conta o inverno russo com neve, nem imaginavam que alguém calcularia a força do cobertura. Por outro lado, por causa dos protestos dos moradores, eles ainda não ergueram um "monumento primus" nas Lagoas do Patriarca, e é certo que as pessoas protejam seu playground ou jardim de construções comerciais.
Qual, na sua opinião, é o motivo de tanta indiferença à arquitetura (mesmo que esteja desaparecendo aos poucos). Afinal, a crítica de arte continua existindo com sucesso. Ou, por exemplo, resenhas de espetáculos de ópera: nem todo mundo adora ópera, mas ao mesmo tempo que aparecem textos, existem críticos, ainda que poucos
- Sempre há gente ambiciosa e talentosa para qualquer profissão. Estamos falando um pouco sobre outra coisa. Uma performance de ópera existe quando a ópera existe como arte e, quando oferece oportunidades, material para crítica. Quase não existe crítica puramente operística, mas existem críticos de música que lidam com a música clássica em geral. Nossas artes performáticas permanecem em um nível muito alto. Além disso, os críticos musicais escrevem muito sobre produções e performers de ópera estrangeiros. Da mesma forma, se não fosse pela arquitetura estrangeira, o que faríamos com a nossa crítica arquitetônica. E a leitura principal do arquiteto soviético foi a revista Domus na biblioteca, não "Arquitetura da URSS".
A crítica existe quando há material para facilitar o seu desenvolvimento. Mas em geral é difícil ser crítico, ninguém gosta, os críticos de cinema, por exemplo, são odiados pelas locadoras. Meu colega do departamento de cultura, que revê cinema, escreve principalmente sobre filmes de faroeste, sobre grandes diretores: onde a própria arte é traçada e o reflexo da cultura de massa, expectativas e ideias ideológicas e sociais. Não importa o quanto eu ame e respeite Yevgeny Ass, o problema da crítica arquitetônica russa, é claro, não é apenas o problema de educar as pessoas.
Qual linguagem um crítico de arquitetura deve falar com um leitor?
- Quando vim para a "Arquitetura da URSS", uma revista profissional, demorei mais de um ano para entrar no vocabulário e tópicos de arquitetura, li muito, conversei muito com arquitetos. Mas então eu tive que apelar para o leitor comum, escrever muito mais fácil do que posso e esquecer muito do que aprendi. Queria ser compreendido não por arquitetos. Ao mesmo tempo, se as experiências musicais ou literárias são refletidas profissionalmente, então na crítica arquitetônica vejo muito pouca reflexão, experiências espaciais. Aqui, Ass está certo sobre linguagem e interpretação.
Quando chego a Paris, vou ao jardim do Palais Royal. Por que me sinto tão bem lá? Como esse retângulo é calmamente simétrico, ele é grande o suficiente para parecer livre, mas também tem uma câmara o suficiente para se sentir protegido. Quando uma pessoa me diz: “Não entendo nada de arquitetura”, eu respondo que tudo é simples: quando você vem à Praça da Catedral, você se sente bem lá. E na praça da velha cidade italiana você fica maravilhado. O que há para entender? Você tem que sentir. Os arquitectos gostam muito de falar de um edifício: está "na planta" … Mas quando uma pessoa chega lá, não percebe o que está "na planta", não vê esta planta. Portanto, parece-me que o principal para um crítico de arquitetura não é apenas erudição e formação, mas a capacidade de refletir, analisar sentimentos.
Essa é uma sensação sensual e instintivamente compreensível para todos, esses argumentos sobre a arquitetura da felicidade que nos faz felizes. Pode não ser um arquiteto brilhante …
- Ou um arquiteto brilhante, que você pode não gostar, mas ele te surpreende, e você não o entende, e você está com raiva, e pensa … Pode haver emoções diferentes, mas devem ser. São poucas as cidades onde tudo é harmonioso e dramático.
- Agora em Moscou existem movimentos sociais que defendem um espaço urbano confortável. Há um arquiteto-chefe que gostaria de fazer tudo em nosso país de acordo com os padrões europeus. Todo mundo já esteve no exterior e sabe como tudo funciona por lá e o que quer chegar aqui. No entanto, apesar desse renascimento, grandes críticos, inclusive você, quase pararam de escrever sobre arquitetura, e novos nomes não aparecem, o mesmo está acontecendo com as publicações. Qual é a razão para esse declínio no jornalismo arquitetônico?
- Acho que isso se deve à difícil situação da imprensa em geral: sem um contexto amplo, nada fica claro. Agora as publicações estão sendo fechadas por motivos políticos e de censura. Talvez até voltem à arquitetura, pois será muito difícil escrever sobre política. Talvez até ajude a crítica arquitetônica de alguma forma. A propósito, sob Luzhkov havia censura estrita em todas as publicações de Moscou: era impossível escrever sobre a nova arquitetura de Moscou, nenhuma reflexão era permitida. O declínio da imprensa arquitectónica está também associado ao facto de agora apenas se construirem activamente centros comerciais, aqui é puro comércio. Raramente escrevo sobre arquitetura, mas com certeza escreverei como será o novo prédio da Galeria Tretyakov, cujas fachadas foram feitas por Sergei Tchoban, porque é interessante e há o que falar.
Qual é, na sua opinião, a tarefa da crítica arquitetônica?
- Quando mudei para uma revista de arquitetura soviética de uma revista de arte, meus amigos ficaram com pena de mim, porque arquitetos são idiotas. Eu objetei: arquitetos são pessoas bonitas, espirituosas e bem vestidas. "Bem, você vê o que eles estão construindo!" Nos tempos pós-soviéticos, também me disseram que eles são idiotas, porque "você vê o que eles construíram!" E se eles não são idiotas, então são pessoas cínicas e sem princípios. É muito difícil explicar que os arquitetos não são o problema.
Uma sociedade, por exemplo, sob os faraós, dá origem às pirâmides egípcias, outra, o absolutismo - barroco. E a tarefa dos críticos pode ser estudar o que nasce e por quê. A arquitetura agora é raramente - "música congelada", e nem mesmo "ideologia congelada", mas frequentemente apenas cinismo absoluto. Como a arte, a arquitetura é uma fórmula, um hieróglifo, um equivalente plástico do estado da sociedade. Incluindo, este é o estado da indústria, tecnologia; o poder da tecnologia, e não apenas o poder do prefeito, público ou municipal, o poder do povo em países democráticos: tecnologias, complexos, dinheiro estão no poder. Ler uma cidade é fantasticamente interessante, e eu absolutamente adoro dizer às pessoas como lê-la. Afinal, não temos outro ambiente além daquele em que vivemos.
