Estúdio de ópera na rua Sredny Kislovsky
O projeto da ópera foi desenvolvido pelas empresas "Central Scientific and Restoration Design Workshops" e "Archstructure" no âmbito de um grande projeto para a reconstrução do complexo do Conservatório Estadual de Moscou em homenagem ao P. I. Tchaikovsky. A equipe do Mosproekt-4 foi responsável pela concepção do planejamento do território. Os autores obtiveram uma trama complexa - um antigo e apertado pátio de Moscou com edifícios parcialmente desativados do conservatório. Prédios baixos e estendidos estão localizados estritamente ao longo do perímetro de um pátio quase quadrado, no centro do qual há outro prédio de dois andares. Por causa disso, apenas corredores estreitos nas laterais e uma pequena área em frente à entrada central permaneceram do espaço aberto do pátio. Só se pode chegar ao território do futuro teatro por meio de um arco estreito ao lado da pista de Sredny Kislovsky.
Uma parte dos edifícios deste pátio foi destinada às necessidades do teatro, e a maior parte deles na altura do início do projecto encontravam-se em estado deplorável. Um dos edifícios laterais na parte oriental do local, que é um monumento de patrimônio cultural recentemente identificado, é proposto para ser preservado e restaurado no projeto. Em 2003, deixou de ser utilizado para o fim a que se destinava devido ao desabamento de estruturas, mas dez anos depois foi restaurado pelas forças do conservatório. O volume central, que perdeu o seu aspecto histórico, foi decidido ser desmontado e reconstruído com novos materiais, mas de acordo com o edifício anteriormente existente. Acima está uma "máquina de lavar" de dois andares envolta em uma fachada de dupla camada feita de vidro fosco com iluminação LED interativa embutida. Essa superestrutura foi projetada para compensar o déficit de espaço acomodando estúdios de treinamento, oficinas e salas de ensaio. A impressionante parte subterrânea que surgiu serve ao mesmo propósito.
Os edifícios laterais e centrais estão ligados por um átrio comum. O átrio serve como entrada central do teatro e como zona tampão de distribuição: todas as salas principais estão localizadas em torno dele. No átrio, delimitado em ambos os lados pelas fachadas das ruas dos edifícios, existe uma grande escadaria que conduz ao fundo. O fato é que o palco do teatro com 500 lugares fica escondido na parte subterrânea. Descendo as escadas, os visitantes poderão chegar ao nível de que precisam - varanda, mezanino ou canteiro. O salão está equipado com um moderno palco de transformação que pode ser facilmente redimensionado e proporciona uma mudança quase instantânea de cenário.
De acordo com Evgeniya Murinets, o projeto apresentado é totalmente consistente com o Fundo de Propriedade do Estado. Representantes do Departamento de Patrimônio Cultural expressaram apoio especial a esse trabalho. Ao mesmo tempo, não foi possível evitar uma discussão longa e contraditória. Tudo começou com uma série de perguntas de praticamente todos os membros do conselho. Acima de tudo, preocupavam-se com a única entrada no território pelo arco, que não corresponde nem ao ordenamento urbano nem aos regulamentos de incêndio. Sergey Kuznetsov chamou a atenção para o fato de que o prédio lateral fica muito próximo ao prédio na área vizinha, mas ao mesmo tempo, em vez de uma parede de firewall lógica em tal situação, um grande número de janelas aparece.
A solução da superestrutura, que externamente parece uma caixa de palco, mas não é, também parecia ambígua. Sergei Kuznetsov achou isso irracional: por que limpar o palco no subsolo e fazer um boneco em cima? Os autores explicaram que o palco não necessita de luz natural e, uma vez que não se trata apenas de teatro, mas de teatro-estúdio, há toda uma lista de salas - salas de ensaio, estúdios de formação, oficinas, etc. - que precisa de luz natural. Os argumentos dos arquitetos não convenceram Alexei Vorontsov, que está certo de que não é inteiramente correto acentuar a parte superior de um propósito puramente utilitário desta forma. Isso vai enganar e confundir o visitante, que, ao se aproximar do teatro, vai decidir que o palco está no topo. A imagem da superestrutura deve ser resolvida de forma mais simples e limpa, Vorontsov está convencido.
Andrei Gnezdilov chamou o layout e o layout do teatro de “exóticos”: uma sala no porão, em um volume semelhante a uma caixa de grade - salas de ensaio que poderiam caber em qualquer outro volume, as janelas não dão para a rua, mas para o corredor. “Apesar do trabalho ser feito com muita qualidade e espirituosidade, não deixa a sensação de que estão tentando enganar você o tempo todo”, explica Gnezdilov. - A forma convence, mas o conteúdo é falso. E isso me torna muito crítico em relação ao meu trabalho."
Evgeny Ass, que observou que em muitos aspectos os autores cumpriram sua tarefa, no entanto, expressou desconfiança quanto à decisão de transformar todo o volume central do conjunto histórico em um saguão de entrada com vestiários. Ele também não gostou da solução com a superestrutura. Em sua opinião, ela não dialoga com o meio ambiente, permanece uma "estranha" neste pequeno e tranquilo pátio moscovita. Os espaços interiores são muito estreitos, mas não há integração da nova construção no tecido urbano com uma compactação urbanística extraordinária, Ass é certo. Em sua opinião, a entrada do pátio também não se articula de forma alguma: como o espectador pode encontrar o teatro, como ele adivinhará que está escondido dentro do pátio? Você não pode vê-lo do beco. Ass só poderia comparar a solução apresentada com o Teatro Praktika, onde também é necessário entrar pelos “portais”. Aqui seus colegas discordaram de Ass. Sergey Kuznetsov lembrou que, no mundo moderno, os objetos culturais muitas vezes se encontram em condições extremamente restritas, e isso não é culpa do arquiteto. Aleksey Vorontsov acrescentou que este local, ao contrário, cria uma atmosfera romântica especial, lembrando as ruas e pátios europeus: “Você não encontrará teatros em Verona ou Veneza imediatamente, mas isso não os torna menos atraentes para os visitantes”. Vorontsov comentou.
Sergey Choban também apoiou o projeto. Em sua opinião, existe em condições de fronteira difíceis. Mas os autores, no entanto, conseguem criar até uma espécie de espaço público. Claro, ele precisa ser reforçado por uma variedade de funções, mais ênfase deve ser colocada na área de entrada central: "isso poderia resolver o problema de seu anonimato." Demolir o edifício central e reconstruí-lo, na opinião de Tchoban, é uma tarefa muito duvidosa. Seria muito mais honesto construir um teatro novo e integral sem uma superestrutura. Mas, sabendo que na zona de segurança a lei só permite operar no modo de regeneração, Choban propôs apoiar o projeto apresentado, que, segundo ele, foi realizado de forma limpa e precisa, pois em tais condições é um bom e solução original. O pensamento de Choban foi captado por Alexei Vorontsov, que sugeriu que uma função pública deveria ser oferecida no andar térreo - um café com uma esplanada ou um pequeno restaurante em vez de salas técnicas, o que visivelmente revitalizaria todo o complexo do teatro.
A principal desvantagem do projeto, segundo Vladimir Plotkin, é “a falta de noção do ambiente”. O salão para 500 lugares não é muito grande e é bastante compatível com o espaço existente do pátio, mas a qualidade do espaço não foi observada neste projeto. Quanto à solução de planejamento, Plotkin a considerou muito engenhosa e, em geral, apoiou o projeto. Como resultado, com ligeira preponderância, optou-se por aprovar o trabalho, recomendando que os autores levassem em consideração os comentários: pensar e organizar o espaço do pátio com mais cuidado, “acalmar” a superestrutura superior e planejar o primeiro andar de forma mais variada.
Prédio de escritórios administrativos na via Kostomarovsky
O local destinado à construção de um prédio comercial projetado pelo Grupo ABV ocupa uma posição de esquina na interseção da via Kostomarovskiy com a barragem Kostomarovskaya do rio Yauza. Nas proximidades, há uma ponte sobre o rio, e na margem oposta, exatamente em frente ao local em questão, está o Mosteiro Spaso-Andronikov. O projeto teve que levar em conta a importância da localização e as numerosas limitações da análise visual da paisagem, a fim de manter uma boa visão do mosteiro de todos os pontos de vista. Como resultado, o volume inicialmente simples, que ocupava um trecho retangular alongado ao longo da via, acabou sendo truncado e cortado várias vezes. A parte do edifício da lateral do aterro teve que ser rebaixada para 4 andares, além disso, foi fortemente "recortada" nas laterais, por isso a extremidade reta se transformou em um ângulo agudo, semelhante à proa de um navio, direcionado para o rio.
O volume principal do edifício, atingindo 34 metros de altura, também adquiriu contornos lisos e arredondados na ponta da margem do rio. Ele, como se tentasse esconder sua presença, é totalmente de vidro. A pequena parte de quatro andares é visivelmente mais material e há duas opções para finalizá-la. O primeiro é feito de tijolos vermelhos escuros com inserções de metal e cintas horizontais brancas de concreto em arco. O segundo é feito de pedra natural leve. A entrada principal do edifício é organizada do lado da via. No rés-do-chão existe um restaurante com vista.
Antecipando a discussão, Sergey Kuznetsov explicou que não foi por acaso que um objeto tão pequeno foi submetido à consideração do conselho. Aqui, o seu lugar na cidade é extremamente importante - é significativo tanto do ponto de vista do urbanismo, como em relação ao bairro responsável com o mosteiro, e tendo em vista a tarefa municipal de formar a frente dos taludes. Na opinião do arquiteto-chefe, o projeto apresentado - de alta qualidade e bem desenhado - parece muito funcional. “Essa arquitetura poderia ser apropriada em qualquer outro lugar em Moscou, mas aqui parece muito simples. O volume foi cortado de acordo com as restrições de altura e vista, sem acrescentar nada de nosso , comentou Kuznetsov, expressando uma desconfiança geral em relação a tais métodos de projeto, quando a imagem arquitetônica e a silhueta de um edifício são formadas apenas por padrões de insolação e permitidas parâmetros de altura.
Andrei Gnezdilov concordou com a opinião do arquiteto-chefe, acrescentando que desde o início do projeto ele estava familiarizado com o projeto e observou com amargura como "os métodos tradicionais de análise paisagem-visual levam ao aparecimento de volumes angulares e desajeitados. " Como resultado, de acordo com Gnezdilov, tentando não prejudicar o mosteiro, o novo edifício, pelo contrário, começa a discutir com ele. “Aqui precisamos de uma solução de autor não trivial, um truque”, Gnezdilov tem certeza. Mikhail Posokhin adere a opinião semelhante, convencido de que em um lugar tão significativo é necessário trabalhar melhor a imagem arquitetônica.
Vladimir Plotkin não apoiou os seus colegas, lembrando que na sua prática ele próprio muitas vezes se encontra numa situação em que a arquitectura é determinada pelas limitações e proximidade de algum objecto “sagrado”. Então, tanto a cidade quanto o cliente exigem que o arquiteto faça uma arquitetura modesta, discreta e o mais contextual possível. É sempre muito difícil. É por isso que o arquiteto não deu aos autores conselhos tão ousados como os palestrantes anteriores. Em sua opinião, os autores fizeram um volume muito bonito, mas a posição angular no espaço aberto à toa o torna dominante, o edifício não pode ser escondido. Portanto, os autores devem considerar cuidadosamente soluções de alta qualidade: "talvez a alta qualidade de implementação estenda todo o volume." Plotkin também aconselhou tentar resolver o edifício com um único material. “O prédio é bem pequeno, mas tem uma composição em duas partes, acentuada pelo uso de materiais diferentes. Provavelmente, completamente resolvido, digamos, em pedra natural, teria parecido mais sólido”, Plotkin recomendou. Os autores, por sua vez, mostraram uma das opções originais, onde o centro do escritório é todo em vidro. Os membros do conselho gostaram da opção.
Mas então Sergei Tchoban entrou na discussão. Ele, recusando-se a considerar seriamente o volume cortado pelas restrições, dirigiu-se ao conselho com uma proposta para uma possível revisão dos marcos de elevação. Em sua opinião, a frente do aterro deveria ser deliberadamente formada por um objeto maior e mais importante, até porque as casas vizinhas existentes são muito mais altas e maiores do que aquela em questão. A fachada voltada para o aterro precisa ser bem trabalhada. Agora, toda a forma do edifício parece pouco convincente para Tchoban e deve ser revisada, caso contrário, a cidade receberá outro erro de planejamento urbano. Sergei Kuznetsov imediatamente dirigiu a questão aos representantes da análise visual-paisagística, e descobriu-se que havia uma oportunidade de revisão, simplesmente que a tarefa estava inicialmente definida para formar uma depressão em direção ao rio, levando em consideração o desenvolvimento prospectivo do território da fábrica da foice e do martelo.
Evgeny Ass acrescentou que, além de revisar toda a composição volumétrico-espacial, levando em consideração as novas possibilidades emergentes, vale pensar em acentuar o canto. Além disso, o local com o qual Ass trabalhou muito junto com os alunos do MARSH, deve ser considerado não só do ponto de vista da vizinhança com o mosteiro. O objeto deve ser parte da linha de perspectiva quando visto da ponte e um todo único com o desenvolvimento do aterro. Mas fazer um volume "de uma forma tão estranha que os historiadores no futuro se intrigam sobre o que poderia ter acontecido com ele", segundo Ass, não é de forma alguma impossível.
A discussão foi resumida por Sergey Kuznetsov. Em geral, ele expressou respeito pelo trabalho realizado e confiança nas altas qualificações de seus autores que ficaram presos. Ele sugeriu que eles pensassem em opções alternativas - ou, por sugestão de Plotkin, para simplificar ligeiramente o volume e resolvê-lo em um material, ou, por sugestão de Tchoban, para revisar completamente o formulário. Ambas as opções serão consideradas em funcionamento.
