Complexo multifuncional como parte da "Cidade de Moscou"
O novo edifício está planejado para ser construído na primeira linha do desenvolvimento do aterro Krasnopresnenskaya como o componente final do complexo Empire Tower e de todo o Moscow City International Business Center. Este é um lugar responsável com uma longa história: diferentes bureaus conseguiram trabalhar no projeto, o conceito mudou várias vezes. Em abril de 2013, com o apoio do ICA,
um concurso fechado, cujo vencedor foi o bureau do projeto UNK. Alexander Tsimailo e Nikolai Lyashenko também desenvolveram sua própria versão do novo IFC. No entanto, não ocuparam o lugar premiado, e o conceito era muito diferente daquele apresentado por esses arquitetos agora.
A segunda fase do complexo "Empire Tower" envolve a construção de um edifício com um conjunto padrão de funções para este local - apartamentos, quartos de hotel, escritórios e comércio. Tsimailo, Lyashenko e Partners propuseram colocar tudo isso em dois edifícios. Uma, trapezoidal, com amplo pátio, está voltada para o aterro, a outra, em forma de placa, contígua ao arranha-céu Empire Tower. Ambos os edifícios estão colocados em um estilóbato ocupado por lojas e cafés. Alexander Tsimailo explicou que a forma trapezoidal está associada ao desejo de proporcionar aos moradores dos apartamentos uma vista panorâmica do Rio Moscou (é a função que ocupa o perímetro externo do prédio de 18 andares). Os quartos do hotel estão voltados para o pátio com paisagismo e uma fonte.
Propõe-se a utilização de dois materiais principais para o acabamento da fachada - vidro escuro e elementos decorativos em latão. A maior parte das paredes do edifício principal voltadas para o aterro são ocupadas por envidraçamento estrutural. A tela escura e lisa é interrompida por “fendas” de latão dourado. Na fachada principal dos andares inferiores, eles são feitos pequenos, mas gradualmente alongados, trabalhando a escala urbana e a percepção de pontos distantes. Uma técnica semelhante é repetida nas fachadas laterais, mas aí as "fendas" não são mais alongadas verticalmente, mas horizontalmente.
Para além da solução arquitectónica do conjunto, os autores propõem a criação de uma nova zona pedonal e pública. Do estilóbato estendiam-se uma ampla ponte suspensa sobre o dique da faixa de rodagem e ligando o complexo ao rio.
Evgenia Murinets, após ouvir o relato dos autores, explicou que hoje o conselho é convidado a avaliar o conceito preliminar, que após a reunião poderá ser complementado e revisto. Não se fala em obter AGR ainda. Ela também chamou a atenção para o fato de que a proposta com a organização de uma nova zona de pedestres sobre o aterro contradiz o GPZU e requer aprovação adicional.
Sergey Kuznetsov explicou que a ideia de construir essa ponte está no ar há muito tempo. O novo espaço público, disse ele, é de grande importância para a cidade, por isso o conselho está pronto para apoiar ativamente tal decisão no caso de uma revisão do GPZU. A única coisa para a qual chamou a atenção dos autores foi uma solução insuficientemente clara para a ponte. “Agora a plataforma parece uma varanda gigante para os moradores dos apartamentos”, disse Kuznetsov. “Precisamos encontrar uma solução mais articulada para que de pontos distantes este espaço pareça público.” Nikolai Shumakov sugeriu que os designers fossem ainda mais longe e construíssem a ponte diretamente no rio; no entanto, esta opção parecia irreal para a maioria dos presentes.
Basicamente, o conceito apresentado não suscitou dúvidas. Apenas Alexander Kudryavtsev reclamou que o novo volume cobriria a metade da elipse na torre atrás dele. Além disso, Kudryavtsev ficava constrangido com a inclinação do edifício projetado em direção ao aterro, enquanto historicamente "todos os edifícios da cidade se voltavam para o centro". Vladimir Plotkin defendeu os designers, explicando que o segundo estágio do complexo foi originalmente concebido, e os autores da torre deveriam estar cientes disso. Alexander Tsimailo especificou que a distância entre a torre e o novo complexo multifuncional deve ser de cerca de 25 metros. Isso fornecerá uma boa visão de perto da torre. Dificilmente será possível preservar a vista à distância com qualquer geometria do edifício projetado.
Como resultado, optou-se por apoiar o conceito apresentado, dando aos autores a oportunidade de buscar de forma independente ideias sobre a estrutura do espaço público e preservando a integridade da percepção do complexo.
Reconstrução de um prédio para um hotel na rua Bakuninskaya
O site do projeto está localizado no centro de Moscou, a 200 metros da estação de metrô Baumanskaya, rodeado por edifícios residenciais comuns. Atualmente, o local é ocupado por um prédio em forma de T da antiga central telefônica automática, construída em 1928. Há muito que o edifício baixo construtivista não é utilizado para os fins a que se destina e, segundo os autores do projeto do "Architectural Bureau of AI", encontra-se em estado deplorável. Não possui nenhum status de proteção, portanto pode ser desmontado de acordo com o GPZU emitido. Recomenda-se manter apenas a fachada da rua.
Para os designers, essa abordagem do objeto histórico parecia errada. Eles convenceram o cliente a preservar e restaurar todo o volume com vista para a rua Bakuninskaya usando fotografias de arquivo. Agora é totalmente cinza, mas, de acordo com os arquivos, era originalmente bicolor com inclusões verticais de tijolo vermelho. Para além do esquema de cores, o edifício propõe-se a devolver todos os detalhes perdidos, incluindo caixilharia. O edifício construtivista foi planejado para ser usado como um amplo lobby de hotel com um átrio de pé direito duplo e uma escadaria escultural no espírito da vanguarda russa.
A ala estendida do pátio do ATS, no entanto, foi totalmente demolida. Em seu lugar, os autores projetaram um hotel de três estrelas, que se transforma em uma superestrutura de cinco andares pairando sobre o edifício existente. Abriga apartamentos de longo prazo. O efeito flutuante é criado pela separação visual entre o edifício e o console da superestrutura. Uma galeria envidraçada arredondada com um jardim de inverno foi criada no "vão". A imagem arquitetônica da superestrutura é deliberadamente contida e minimalista. Para sua decoração são utilizados vidros pintados e painéis de concreto reforçado com fibra. Os autores explicam que não queriam discutir com a arquitetura do antigo PABX e tentaram enfatizar o caráter moderno do novo volume embutido.
Além da reconstrução e novas construções, que vão aumentar a área de construção para até 17 mil metros quadrados, estão previstos o paisagismo e paisagismo do território adjacente. O conceito de melhoria foi executado por arquitetos russos em colaboração com seus colegas ingleses.
O projeto apresentado gerou muitos questionamentos e disputas. Os membros do conselho discordaram fortemente com a demolição de parte do edifício construtivista. Em sua opinião, os argumentos a favor da demolição não são convincentes. O edifício é bastante adequado para um novo uso, e sua condição não pode de forma alguma ser chamada de emergência. Por que demolir o volume existente e construir um novo em seu lugar? Sergei Tchoban chamou essa abordagem de "meias medidas". Os autores tentaram justificar-se: é difícil adaptar um edifício industrial a um hotel de três estrelas. Choban não concordou com isso: no interior, você pode facilmente colocar um apartamento em estilo loft, pense no desenvolvimento da função de comércio - é impossível dizer que essas instalações não são adequadas para uso.
Aleksandr Kudryavtsev tentou desafiar a posição categórica de Sergei Tchoban. Para ele, a abordagem dos autores na tentativa de preservar o edifício que não é monumento parecia espirituosa e interessante. Claro, existem certos riscos no processo de implementação de uma ideia tão ousada, disse Kudryavtsev. Em primeiro lugar, existe o perigo de a fachada histórica ser demolida e imitada. Em segundo lugar, existe uma grande tentação de preencher a lacuna entre o edifício histórico e a superestrutura, porque aí desaparecem cerca de mil metros quadrados. A superestrutura, de acordo com Kudryavtsev, deve ser mais imperceptível, mover-se mais para dentro do local a partir da linha de frente da rua. Além disso, seria correto envolver restauradores profissionais para reproduzir a fachada histórica com a maior precisão possível, repetindo não só os detalhes perdidos, mas também as inscrições no projeto gráfico original.
Vladimir Plotkin também apoiou o projeto com cautela. Segundo ele, os autores enfrentaram uma tarefa extremamente difícil e ofereceram uma solução bastante polêmica. Ao mesmo tempo, como parecia a Plotkin, o projeto conseguiu preservar o "espírito construtivista". Portanto, a implementação de tal ideia é perfeitamente possível, mas apenas com a condição de preservação e restauração da parte do pátio da central telefônica automática. Dentre as opções de solução arquitetônica da superestrutura apresentadas ao município, Plotkin optou por uma mais contida, com grandes áreas envidraçadas. Nesse caso, explicou ele, a suavidade funciona melhor do que o contraste. Nikolay Shumakov também concordou com seu colega, observando que os designers estão agindo dentro do quadro da lei, segundo a qual o prédio pode ser demolido. Eles estão tentando preservá-lo pelo menos parcialmente, e isso certamente deve ser bem-vindo, ele tem certeza. Sua única recomendação é tentar reproduzir as proporções da parte demolida em um novo volume sendo erguido em seu lugar.
Apenas Sergei Tchoban expressou sua forte discordância com o projeto apresentado. “Sou fundamentalmente contra essa abordagem e quero que minha opinião seja levada em consideração e ouvida”, disse o arquiteto. - Hoje chamamos de construtivismo toda a arquitetura que surgiu em Moscou na década de 1920. Mas houve tendências diferentes, entre as quais se destacaram os prédios que vieram da escola de São Petersburgo. Neste caso, a combinação de novos materiais com a tradicional estrutura e composição monumental neoclássica é óbvia, o que é típico da escola de São Petersburgo. Para tal edifício, a pressão, se não o estupro, por um volume saliente é absolutamente contra-indicada. O puro monumentalismo da composição original é, portanto, suprimido. A superestrutura curvada e muito grande parece uma paródia pós-moderna. Neste caso, é absolutamente inapropriado,”- disse Choban.
O segundo momento, também completamente inaceitável, observado por Sergei Tchoban - a demolição da parte da casa existente que vai fundo no local. Neste caso, a composição em forma de T é destruída, o que é inaceitável. O arquiteto recomendou que os autores considerassem outras soluções. Por exemplo, o volume do pátio da central telefônica automática deixa cerca de um terço do local livre. Não há obstáculos para construir um novo prédio alto em um local gratuito, talvez com um console saliente quando o espaço é limitado. Assim, será possível manter inalterado o edifício existente. Caso contrário, corre-se o risco de obter outra e conhecida "Academia de Posner", concluiu Choban.
Sergei Kuznetsov, tendo em conta o acalorado debate provocado pelo projeto apresentado, sugeriu não se tomar uma decisão final sobre o projeto em Bakuninskaya, para não dar uma conclusão positiva ou negativa. O arquiteto-chefe pediu aos autores que apresentassem arquivos adicionais e materiais históricos em funcionamento e, o mais importante, que explorassem todas as possibilidades de preservação do edifício construtivista como um todo. Segundo ele, não há motivos óbvios para a demolição até agora, o que significa que todas as oportunidades devem ser aproveitadas para preservar o edifício valioso para Moscou.
