Três perguntas foram colocadas na ordem do dia, o que recentemente ameaçou se tornar a norma (olhando para o futuro, direi que a reunião durou cerca de quatro horas).
O projeto de instalação do monumento "Cruz Unida"
Petrogradproekt
O primeiro a discutir foi o esboço do projeto do monumento "Cruz Única" por um grupo de autores armênios, que deveria se tornar um presente de Yerevan a São Petersburgo. O cliente do projeto é o "Centro de Cooperação Empresarial de Yerevan e São Petersburgo". Designer - Petrogradproekt LLC. A ideia do monumento é a união de dois povos fraternos com base na unidade da fé. O monumento representa duas figuras alegóricas da Rússia e da Armênia, curvando suas cabeças sobre a cruz.
Apesar de toda a importância e atratividade da ideia em si, quase todos os palestrantes concordaram que a natureza do monumento não corresponde exatamente ao local escolhido - uma avenida aberta com vegetação rasteira em Pulkovskoe shosse, edifício 3. É claro que tal paisagem apresenta requisitos particularmente rigorosos para a silhueta do monumento, o que, neste caso, levanta questões. Figuras alongadas agarradas umas às outras formam um contorno vertical extremamente generalizado e não muito expressivo, como um obelisco. A escultura está voltada para o norte, em direção à Praça da Vitória, e será percebida principalmente ao fundo, o que faz com que os rostos das figuras sejam mal lidos - a parte mais expressiva da composição. (Para mim, pessoalmente, eles parecem ser a maior sorte do autor).
A situação foi agravada pela intenção dos autores de fazer o monumento em bronze, enquanto composições semelhantes, já instaladas em Yerevan e Moscou, eram feitas em granito branco. Por um lado, esse material iluminaria visualmente a silhueta e, por outro, a pedra é geralmente mais característica da Armênia, como Yevgeny Gerasimov corretamente observou.
Alguns membros da Câmara Municipal recomendaram virar o monumento para sudeste, em direção ao Parque dos Heróis, que contém três igrejas. Durante a discussão, também foram expressas ideias sobre locais alternativos para a instalação do monumento. Por exemplo, Yuri Zemtsov propôs colocá-lo em frente à Igreja Armênia na Nevsky Prospekt, embora isso contradisse a legislação municipal. Outras opções foram propostas. Porém, o arquiteto-chefe Vladimir Grigoriev disse que a busca pelo local já dura dois anos, durante os quais foram considerados oito (!) Endereços em diferentes bairros da cidade, deixando claro que é hora de encerrar esta questão. Como resultado, o projeto foi enviado para revisão, com posterior consideração por membros da Câmara Municipal no escritório do arquiteto-chefe.
***
O conceito de desenvolvimento do território próximo ao dique Oktyabrskaya
Studio 44, Nikita Yavein
O segundo e terceiro pontos do programa foram a coordenação dos projetos do "Studio 44". Primeiro, Nikita Yavein apresentou um conceito para o desenvolvimento do território próximo ao dique de Oktyabrskaya, que é um projeto de competição revisado de 2013. O cliente era a Nevskoe Heritage LLC.
O projeto incorpora as ideias dos autores sobre a cidade ideal - este é um grande bairro para 12.000 pessoas, formado com base em uma grade ortogonal clássica com um módulo de planejamento de 96x96 metros e uma altura do edifício principal de 30 metros. O núcleo do território é uma área verde de 90x90 metros, principal área pública do complexo. O território inclui monumentos de arquitetura industrial: os prédios de tijolos vermelhos da fábrica de papel de Vargunin e a fábrica da Thornton Woolen Partnership, que estão sendo adaptados para habitação e infraestrutura.
Como disse o crítico Sergei Bobylev, os arquitetos, ao limitarem o número principal de andares, querem compensar a perda de altura dos edifícios de destaque, chegando a 50-65 metros. Um desses acentos é que a torre de vidro de 65 metros, segundo Margarita Stieglitz, detonou sem sucesso a alta chaminé da fábrica, distorcendo a silhueta característica do panorama de Neva. Mas, em geral, o excesso de padrões de altitude não causou nenhuma reclamação particular dos colegas, especialmente porque um arranha-céu com altura de 120 metros será construído bem próximo ao projeto da oficina B-2.
O arquiteto-chefe expressou uma preocupação muito maior com o levantamento topográfico. “Se delimitarmos como no diagrama”, disse Vladimir Grigoriev, “as avenidas de pedestres retratadas não serão legítimas”. Eles podem simplesmente ser engolidos por cercas, que se tornam elementos obrigatórios de novas construções. A isso Nikita Igorevich objetou que com o bloco de edifícios existente com pátios completamente isolados, as cercas simplesmente não são necessárias. No entanto, a própria configuração dos edifícios pode teoricamente ser alterada após a divisão do território em secções e a elaboração das plantas da cidade.
Os membros do Conselho Municipal receberam desaprovação amigável do edifício estendido ao norte - "pôquer" próximo aos edifícios da fábrica. Mas, em geral, as críticas foram amigáveis e o projeto foi aprovado.
***
Prédio residencial na rua Tipanova
Studio 44, Nikita Yavein
No final, foi oferecido aos cansados especialistas o conceito de um prédio de apartamentos na rua Tipanova, seção 1. O cliente do projeto é a Business City LLC.
Yavein descreveu resumidamente os prédios altos em desenvolvimento aqui: alguns na floresta, outros para lenha. Os autores contrastaram a variedade espontânea de formas com uma composição estritamente simétrica de dois prédios altos-arcos na forma da letra "P" e um enorme quadrado atrás deles. Segundo Nikita Yavein, a fonte de inspiração para ele foi o trabalho dos arquitetos de São Petersburgo que partiram para Moscou e acabaram em uma escala diferente. Principalmente - "clássicos proletários" de Ivan Fomin, bem como esboços de papel dos irmãos Vesnin. Assim, o novo conjunto de Nikita Yavein é “também São Petersburgo, mas numa escala diferente”, dada pela largura das estradas e pelas dimensões dos novos edifícios.
No entanto, outros protótipos de vanguarda também são lidos na expressão direta de volumes lacônicos: em particular, a barra transversal - uma técnica expressiva, embora um tanto intrusiva, do Studio 44, refere-se aos arranha-céus horizontais de Lissitzky.
E, no entanto, o pathos geral da composição simétrica com uma colunata estendida e uma grande escadaria emoldurada por cascatas de fontes é sem dúvida clássico, "stalinista". E o eixo por ele definido revela-se tão poderoso que requer justificativa de planejamento urbano. "De um canhão a pardais" - é assim que Vladimir Popov descreveu o trabalho de seu colega. - "Um balanço injustificado aos Champs Elysees": disparando entre os dois "arcos de La Defense", o eixo perpendicular à rua Tipanova não leva a lugar nenhum. O único obstáculo em seu caminho é o carvalho verde no centro do pátio: mas para justificar seu papel composicional, esse carvalho deve ser uma árvore sagrada. Percebendo isso, Nikita Yavein esclareceu que a decisão do centro de composição ainda não é definitiva. Mas o que, em essência, pode justificar uma técnica tão poderosa? Têmpora? Palácio dos Sindicatos?
Esse caso particular expôs mais uma vez o problema geral da estrutura espacial urbana, cuja base tradicionalmente não eram as ruas e os eixos como tais, mas os dominantes significativos aos quais esses eixos conduziam. De uma forma ou de outra, este projeto do "Studio 44" também foi aprovado. ***
Complexo residencial no prospecto Moskovsky, 114 letra B
Intercolumnium, Evgeny Podgornov; Gabinete de Design Especial
Uma semana depois, em 14 de dezembro, a Câmara Municipal considerou a aparência de planejamento arquitetônico e urbano do complexo residencial em 114 Moskovsky Prospekt, letra B. O cliente era Mercator LLC, o designer - INTERKOLUMNIUM LLC e Special Design Bureau LLC.
O encontro deu continuidade à reunião fechada dos vereadores, ocorrida no início de dezembro. O projeto de um enorme complexo residencial, que estava se intrometendo na aparência existente da Praça do Portão de Moscou, então submetido a discussão, mostrou a necessidade de compreender criticamente a situação geral em torno do centro de desenvolvimento urbano responsável. Portanto, tanto os designers quanto seus colegas do público estavam se preparando seriamente para uma discussão aberta.
O complexo apresentado por Yevgeny Podgornov deve surgir no local da antiga zona industrial, crescendo nas "costas" de dois edifícios históricos soviéticos que emolduram diretamente a praça. O primeiro deles é um monumento arquitetônico: o posto de bombeiros avançado, construído pelo arquiteto David Buryshkin em 1925, o segundo é um objeto identificado de patrimônio cultural - a antiga fábrica de cozinha de Yevgeny Katonin, construída em 1933. A altura de ambos os edifícios é pequena, com dois e três andares, respectivamente.
O palestrante descreveu em detalhes a história do local, demonstrando materiais de arquivo que capturaram as principais etapas da formação da praça. Os arredores arquitetônicos do triunfal Portão de Moscou, projetado por Vasily Stasov nos anos trinta do século 19 em homenagem ao fim vitorioso da guerra russo-turca, desenvolveu-se de forma bastante espontânea. A praça teve alguma chance de se transformar em um conjunto após a Grande Guerra Patriótica, quando foi decidida a restauração dos portões desmontados na década de 1930, mas belas fotos não foram entregues. No período pós-perestroika, a área começou a crescer coberta de prédios altos individuais, desenvolvendo um desequilíbrio em torno do monumento de estilo Império.
O novo bairro sairá para a praça com "asas" de 35 metros de comprimento. No total, o LCD tem cinco edifícios; a altura total do complexo varia de dezoito a quarenta metros: cinco a onze andares. A área do local é de quase vinte e oito mil metros quadrados.
Levando em conta o caráter geral de Moskovsky Prospekt, os autores propuseram decorar esta fachada em um estilo "stalinista" contido, com uma divisão clássica em três partes ao longo da horizontal e um gradeamento leve na parede. A área responsável da coroa da cornija foi dada em duas variações: historicizante e mais moderna. O resto das fachadas parecem mais modestas.
Como era de se esperar, a discussão do projeto foi o motivo da análise do “problema” geral do planejamento urbano. Alguns oradores, incluindo Sergei Shmakov, falaram no sentido de que, como ainda não existe um conjunto comum da praça, não há nada de especial para perturbar o novo edifício. Não menos pessimista foi a observação de Alexander Viktorov: "É inútil falar do conjunto no quadro do atual quadro legislativo!" Segundo ele, qualquer proposta de desenvolvimento preliminar de territórios encontra hoje "forte resistência".
Outros, como Mikhail Kondiain, pelo contrário, apelaram a tudo para não agravar a situação e em qualquer transformação para “prever o conjunto”. O edifício acima mencionado da fábrica de cozinha de Katonin e o pavilhão do metrô de 1961 simétrico a ele criam alguns pré-requisitos para isso. Segundo Yuri Mityurev, teoricamente, por trás deste pavilhão, seria possível erguer uma "asa" semelhante à proposta por Yevgeny Podgornov, uma vez que os edifícios localizados neste local não têm estatuto de protecção.
No contexto de problemas comuns, também foram consideradas as qualidades próprias e internas do novo projeto. Como Vladimir Grigoriev observou, o complexo que está sendo criado dá o tom para todos os desenvolvimentos futuros, surgindo no local de vastas zonas industriais em torno de Moskovsky Prospekt. Nesse sentido, o ambiente proposto pelos autores causou ao arquiteto-chefe “a mais profunda melancolia”. O principal objeto de sua crítica foi a rigidez das zonas do pátio, habilmente veladas nas visualizações, a imprecisão das conexões de pedestres e a solução final da fachada sul do complexo.“A terra não é o que herdamos de nossos pais, mas o que pegamos emprestado de nossos filhos”, lembrou ele a sabedoria conhecida, instando os arquitetos a uma abordagem mais responsável para criar “o embrião do futuro bairro”.
Alguns palestrantes pediram uma redução na altura do complexo; alguns dos palestrantes criticaram o estilo, lembrando que as fachadas “stalinistas” não deveriam ser um pano de fundo. Parece que o conceito deve ser consistente com os comentários.
Na minha opinião, uma referência generalizada ao estilo predominante de Moskovsky Prospekt é bastante apropriado aqui, o principal é não torná-lo muito ativo. A atitude em relação à simetria geral parece estar correta, bem como uma chance de responder ao mais poderoso “desafio” de conjunto do monumento de estilo Império. Quanto à vida real, qualidades ambientais - aqui os autores ainda têm algo em que trabalhar. O projeto tocou com sensibilidade um "ponto sensível" dos problemas gerais de planejamento urbano. Gostaria que a polêmica profissional aproximasse ainda mais o necessário aprimoramento da base legislativa. ***
