- Como o texto foi distribuído entre os dois autores? O que você escreveu, e o que - Professor Vladimir Sedov?
Sergey Choban:
- Nós dois trabalhamos em todo o texto. Alguns capítulos foram escritos primeiro por mim, e então Vladimir os suplementou, e alguns, ao contrário, foram escritos primeiro por Vladimir, e então fiz acréscimos com o objetivo de revelar a ideia principal. Em geral, foi um trabalho totalmente conjunto, cujo resultado foi um texto que estava em sintonia com nós dois.
Você já disse que o livro não é um manifesto. Mas contém uma chamada - bem, ou uma recomendação, que corresponde ao gênero do manifesto, e não corresponde ao gênero do ensaio. A conclusão com seu "chamamos" - soa exatamente como um manifesto. Então, por que este livro não é um manifesto?
- Para ser honesto, a própria palavra "manifesto" me parece muito alta, em alguns aspectos até pomposa. Em vez disso, é um ponto de vista baseado em minhas observações práticas. Em algum momento, eu compartilhei com Vladimir Sedov, ele aceitou, e então a ideia nasceu para revestir nossas reflexões em forma de livro.
Na verdade, a ideia principal do seu livro não é decoração, mas contraste. Você argumenta que a arquitetura se dividiu, se dividiu em duas, e isso aconteceu recentemente. Que está tudo bem no primeiro, icônico e estelar, parte, resta apertar o segundo fundo, que deve diferir fundamentalmente porque a arquitetura modernista é construída no princípio do contraste, mas não pode contrastar consigo mesma. O pano de fundo sugerido pelo modernismo, uma rede simples, é enfadonho para você. Acontece que você está se propondo a aprender como criar novas cidades históricas, mas não simplesmente porque agradam aos humanos, como uma espécie de fundo ou moldura para edifícios icônicos? Gerar condições para a existência paralela de duas "raças" arquitetônicas? A segregação e o patrimônio arquitetônico não surgem aqui: um - ícones, outro - a criação de uma nova versão da cidade histórica? É claro que as pessoas são desiguais, algumas geram ideias, outras fazem o trabalho, mas será que essa divisão é produtiva, a hierarquia e a integridade não se vingam?
- Nós em nosso livro não clamamos de forma alguma pela segregação, e é até estranho para mim que você o tenha lido desta forma! Em vez disso, documentamos o status quo: na estrutura de uma cidade, os edifícios individuais sempre desempenham papéis diferentes. Existem casas destinadas a se tornarem elementos-chave de um conjunto urbano. E existem edifícios que são projetados para servir como um pano de fundo digno para esses elementos. Qualquer tecido urbano é feito de uma combinação desses termos, e sua percepção depende da proporção exata disso.
É claro que tanto os objetos mais representativos em sua localização e função, quanto os edifícios com propósitos mais utilitários, do ponto de vista da arquitetura, devem ser resolvidos em alto nível - para que, pelo menos, não sejam inferiores aos seus antecessores. Na arquitetura de estruturas únicas nos últimos cem anos, houve um salto colossal, incluindo tecnológico - novos materiais, novos designs surgiram, experiências fundamentalmente diferentes com plástico e formato de superfície tornaram-se possíveis do que antes. É a essa descoberta que devemos a aparência de edifícios que se afirmam por meio do contraste deliberado com o ambiente ao seu redor. O principal problema, em nossa opinião, é que, pelo contrário, não ocorreram saltos no campo do design de arquitetura de fundo. Esses edifícios ainda apresentam formas simples, um tanto lapidares, e, portanto, a qualidade da superfície de suas fachadas desempenha o papel mais importante neles. Como e por que meios eles devem ser resolvidos? Esta é uma das principais questões a que nosso livro se dedica. Afinal, se você imaginar que a partir de agora todas as fachadas da cidade são feitas de acordo com o princípio da coexistência contrastante com os vizinhos, isso vai acarretar discórdia, o que demonstrei em minha palestra com a ajuda de uma colagem de uma variedade de edifícios modernos alinhados ao longo de uma rua. É bastante óbvio para nós que os edifícios de fundo não podem e não devem ser criados de acordo com os mesmos princípios pelos quais as estruturas únicas são criadas. Eles exigem outras técnicas - tanto em termos de dimensões e formas, quanto em termos dos materiais usados e, claro, em termos do método de processamento da superfície da fachada. Essas técnicas precisam ser redescobertas, precisam ser aprendidas.
No capítulo sobre o gótico, aparecem cifras: 5% elite, 25% “mediana”, 70% - massa de edifícios, “baseada em formas de folclore, folclore, amador e tradicional”. O ensaio não envolve notas de rodapé - mas de onde vieram esses números?
- Esses números são retirados dos planos diretores das cidades que surgiram naquele período. E estes números pretendem confirmar que, mesmo assim, pelo menos 70% dos edifícios eram edifícios mais simples e utilitários no seu significado e desenho. Ou seja, a tradição de resolver edifícios de diferentes significados por diferentes meios arquitetônicos tem uma longa história. E, no entanto, os edifícios de fundo da era do mesmo gótico que chegaram ao nosso tempo encantam sem fim os nossos olhos e fazem-nos querer explorá-los uma e outra vez. Como isso acontece? Na minha opinião, a resposta é óbvia: trata-se da natureza da superfície dos materiais usados, da variedade e tato das superfícies das fachadas criadas pelos mestres do passado.
Você exclui, transfere para a categoria de construção a arquitetura de favelas e casas simples, que muitas vezes não diferiam na decoração, convencionalmente - arquitetura vernácula. Portanto, seu 100% não é realmente 100%, e isso é especialmente perigoso quando se fala em modernismo, que fez deste material parte de sua agenda e estética. Você pega esta terceira parte entre parênteses, e é por isso que a lógica da construção sofre. Você está falando de um prédio ao fundo em Barcelona ou Veneza - mas para alguns era um palácio, razão pela qual ele sobreviveu e está envelhecendo tão bem. Se você projeta no presente - a sensação é que você está considerando a arquitetura dentro do anel do jardim e exclui tudo que está “fora dos limites da pólis”. Você está realmente considerando apenas uma arquitetura relativamente cara, elite pelos padrões modernos?
- Absolutamente não. Um dos exemplos-chave a que me referi em minha palestra foram os prédios de fundo, por exemplo, na antiga rua Basseinaya em São Petersburgo. Esses são edifícios do início do século 20, que foram construídos às custas de comunidades cooperativas e de forma alguma eram caros para a elite. E, a propósito, naquela época um grande número dessas casas foram construídas em São Petersburgo, não apenas no centro, mas também em áreas bastante remotas, para aqueles tempos. Vemos outra onda de atenção à qualidade dos edifícios de fundo nas décadas de 1940 e 1950, quando as superfícies dos edifícios começaram a ficar saturadas de detalhes novamente. E isso não tinha nada a ver com o elitismo dos objetos! Por isso, penso que é absolutamente errado dizer que uma mudança no volume de construção (no sentido de um aumento acentuado) conduzirá inevitavelmente a uma perda da qualidade arquitetónica dos edifícios. Pelo contrário, estou certo de que este é apenas um impasse sem esperança! Ao implementar novos projetos de construção, tanto nos bairros já estabelecidos da cidade, como nas condições de um "campo limpo", devemos criar principalmente edifícios mais baixos (os mesmos 70 por cento), em escala humana, escolhendo cuidadosamente o método de detalhamento do superfícies das casas. Deixe-me enfatizar: estamos falando de cada edifício recém-criado, pois só isso garante a criação de um ambiente visualmente rico, interessante para o olho do urbano. Portanto, não estamos falando de nenhum elitismo aqui.
E, a propósito, é um grande equívoco pensar que o modernismo hoje é arquitetura para todos. Antes ele aspirava ser arquitetura para todos, mas hoje é uma arquitetura muito cara, se bem feita. Porque a saturação da superfície da fachada ajuda a esconder possíveis defeitos que surgem durante o processo de construção, mas quando tentamos fazer um edifício com fachadas deliberadamente lisas, deliberadamente desprovidas de detalhes, estes são os projectos mais caros de implementar. Afirmo isso como praticante. Mesmo os edifícios de tijolo de fachada comuns, que foram construídos rapidamente e muitas vezes não da mais alta qualidade, são, no entanto, mais agradáveis à vista e, como resultado, mais duráveis, uma vez que têm uma estrutura mais fina da superfície da fachada.
O próprio modernismo já inventou muitas coisas que os olhos podem perceber: a partir de elementos de alta tecnologia, todas essas porcas e parafusos que ocupam o lugar de dentículos na hierarquia de volume … muito em seu portfólio. Essa direção está se desenvolvendo. Seu livro é uma tentativa de acelerar seu desenvolvimento ou indicar uma nova direção e, se for o último, qual é a sua novidade?
- Tudo o que você listou está separado, eu diria, desses ramos laterais que surgem porque um número cada vez maior de arquitetos está ciente da falta de meios visuais da arquitetura do século passado, principalmente do fundo. E ele está tentando encontrar sua própria resposta empírica. Porcas e parafusos, que muitas vezes não têm necessidade funcional, aparecem. Acho que esta é uma prova segura da verdade do que estamos falando em nosso livro: um edifício precisa de uma superfície diversa para que o olho queira examiná-lo e ficar satisfeito com ele. Esse é um fenômeno já bem estudado pelos médicos: o olho humano precisa fisicamente da capacidade de se fixar nos pequenos detalhes. Se olharmos para a mesma superfície lisa de concreto por muito tempo, perdemos a capacidade de fixar nosso olhar, e isso, por sua vez, leva a um desconforto fisicamente perceptível. É por isso que em uma cidade histórica, onde cada casa é cheia de detalhes, nos sentimos muito confortáveis, mas em uma cidade de paredes lisas, não. E Vladimir Sedov e eu achamos importante descrever e explicar por que isso está acontecendo. No livro, estamos tentando sistematizar a visão do ambiente urbano e entender que lugar nele pode ser ocupado por edifícios-desafios que têm uma estrutura individual pronunciada, e que papel é atribuído aos edifícios que servem de pano de fundo, de moldura para essas pedras preciosas.
Por que você se incomoda com o isolamento que se abriu devido à destruição da fachada de ventilação e não irrita o tijolo por baixo do gesso caído? Ou não é irritante um zabutochno caótico, exposto debaixo de uma muralha medieval em ruínas? Tipologicamente, todas essas coisas são iguais: uma determinada decoração, se é uma decepção no sentido formal, sendo destruída, em primeiro lugar, repudia a própria decepção do espectador - mostra que a ferrugem é apenas uma decoração, não há quadras por trás dele, e por trás da "exposição" da estrutura segue-se o desapontamento. O hábito introduz essa decepção na categoria de cultura - e agora estamos romantizando as ruínas. Devo dizer que o incômodo das ruínas da grande catedral começou O século XX, com a sua fôrma de concreto e protuberante de um século atrás, já foi substituído por um visual romântico; há cada vez mais pessoas, fascinadas pelas ruínas do modernismo com sua estética tecnogênica brutal de "Stalker". Talvez seja tudo sobre o tempo, e não há nada de nojento nas ruínas do modernismo, mas isso é apenas mais um passo no desenvolvimento da cultura?
- O tijolo é um material natural que parece bonito e envelhece nobre. E o isolamento parece muito feio. E eu estaria interessado em ver uma pessoa a quem ele não incomodasse em seu estado de nudez. Para um morador da cidade, um edifício histórico está envelhecendo de forma atraente, enriquecendo sua superfície devido à pátina e, em casos extremos, transformando-se em uma bela ruína, enquanto um edifício moderno está coberto de mofo e respingos de uma camada isolante de calor, e é nojento olhar para ele, então ninguém o valoriza. E se quisermos que os edifícios modernos sejam apreciados e envelhecidos, precisamos voltar a criar paredes maciças ou estruturas de paredes em camadas.
Francamente, a parte mais utópica de suas construções me pareceu apenas a recomendação de criar paredes maciças. Em sua palestra, você mencionou que experimentos nessa direção estão em andamento na Alemanha. Você poderia nos contar mais sobre eles? Quem está envolvido nisso, quanto mais cara a construção? A tecnologia de fachada de ventilação de hoje parece ter vindo há muito tempo, pelo menos até ser substituída por alguma outra, mais, não menos, digamos, futurística e nova. Eu gostaria de entender se você está clamando por um retrodesenvolvimento
- Como arquiteto que trabalha muito na Alemanha, tenho certeza absoluta de que a tecnologia de fachada de ventilação não veio para sempre. Já hoje existe uma grande quantidade de pesquisas relacionadas a paredes autoportantes de duas camadas, quando existe uma camada interna - uma de suporte e uma externa - uma autoportante, que também fica na fundação, e entre eles está uma camada de isolamento térmico. A mesma estrutura, aliás, pode funcionar na ordem inversa: foi assim, por exemplo, que foi feito o nosso Museu de Desenho Arquitetônico de Berlim. Há também uma grande quantidade de pesquisas relacionadas às paredes porosas, que são tanto de suporte de carga quanto, na verdade, a superfície externa. Sim, embora esses processos estejam localizados principalmente na Suíça e na Alemanha, mas não tenho dúvidas de que de lá eles virão para todos os outros países. É por isso que a paixão atual por fachadas ventiladas na Rússia me parece, pelo menos, não avançada.
Sua declaração sobre a redução dos padrões de eficiência energética, francamente, um pouco assustado. Afinal, não vamos congelar, vamos nos aquecer, queimar combustível, violar as proibições ecológicas. E aí se coloca a questão da contradição entre ética e estética: você está chamando para abandonar a eficiência energética ética, que, segundo afirmações que, no entanto, ainda precisam ser verificadas, permite que você salve o planeta, apenas por uma questão de beleza?
- Na minha palestra, falei sobre o fato de que existem muitos edifícios históricos com paredes de tijolos maciços, nos quais nos sentimos muito bem. E para que proporcionem a uma pessoa o conforto do dia a dia, não precisam ser totalmente embalados em uma camada isolante de calor. Obviamente, a criação de novos portadores de energia e novos conceitos de aquecimento pode e deve levar ao fato de que as normas, incluindo economia de energia, irão gradualmente se alinhar com as estruturas de parede acima ou semelhantes. Mas não se esqueça que o respeito ao meio ambiente não se trata apenas de quanto um determinado edifício consome e consome energia. Na minha opinião, nada pior do que gastar uma enorme quantidade de energia (incluindo recursos humanos) na construção de um edifício, e depois simplesmente demoli-lo em um curto espaço de tempo, o que está acontecendo em todos os lugares hoje, já que é desesperadoramente feio o envelhecimento e torna-se inútil para ninguém. Toda essa energia poderia ser gasta, inclusive no aquecimento de edifícios, criados de forma mais durável! Veja, na mesma Europa Ocidental, os padrões de economia de energia são reforçados a cada dois anos, o que leva a um aumento constante na espessura da camada de isolamento térmico. Já hoje chega a 20 centímetros em edifícios com eficiência energética! Vinte! É tão sustentável - especialmente em termos de uso de longo prazo do edifício? O que restará de tal edifício quando começar a envelhecer? Por isso acredito que se trata de um fenômeno temporário, para o qual uma alternativa deve e será encontrada. Claro, a questão é como seria essa alternativa. Uma das saídas parece-me apenas procurar materiais mais "honestos" e voltar a eles. Ao mesmo tempo, é claro, a busca por novas fontes de energia está em andamento, e com razão. Mas, na minha opinião, uma atitude mais razoável em relação aos padrões de conforto próprio poderia ser um passo para o uso prudente dos recursos e, como resultado, a criação de objetos do ambiente urbano mais pensativos e de alta qualidade.
