Um edifício histórico de três andares na rua. Makarenko, 4, prédio 1 está em situação de emergência. Em fevereiro deste ano, iniciaram-se as obras de reforço e reconstrução, estando a conclusão da construção juntamente com a superestrutura prevista para maio de 2020.
Inicialmente, o arquiteto-chefe de Moscou, Sergei Kuznetsov, disse que o projeto deste teatro tem uma longa história, o teatro foi planejado em um local diferente e por outros escritórios, e que todas as propostas giravam em torno da ideia de andares e soluções contrastantes, e não um mimetismo da cidade histórica. Em seguida, passou a palavra aos autores.
Georgy Trofimov, sócio do bureau Kleinewelt Architekten, expôs as principais ideias do projeto. Os arquitetos partiram do fato de que este não é um edifício residencial, mas um teatro, e isto deve ser lido. Embora antes da revolução o prédio de três andares na rua Makarenko fosse um prédio residencial, agora ele precisa ser repensado. Os arquitetos propuseram duas opções: uma condicionalmente histórica e duas contrastantes. Em seguida, Georgy Trofimov mudou-se para a defesa da primeira variação. A historicidade deve ser ilusória, enfatizou o arquiteto. Por um lado, a fachada deve ser percebida como histórica, por outro, a pessoa deve sentir que algo está errado aqui. Os três andares superiores da superestrutura são um "espelho" literal dos três inferiores, ou seja, um reflexo da fachada para cima. Na solução da superestrutura, há alusões ao antigo teatro grego com cenário e aberturas para os atores, e ao Shakespeare's Globe Theatre, com janela de sacada, como está representado na gravura de Fludd. Segundo a tecnologia Kleinewelt Architekten, eles imaginaram uma fachada de gesso com detalhes em concreto reforçado com fibra - na cor cinza escuro metalizado, em contraste com o histórico, feito em tons pastéis claros.
A segunda versão do teatro é contrastante em materiais e estilo. É plano, mas devido às camadas, é mais fácil de ler. “Esta é uma estrutura complexa de múltiplas camadas de uma fachada de aço inoxidável polido e um suporte de folha de latão. Essa solução, por um lado, cria a sensação de um edifício público e, por outro, as superfícies polidas refletem o céu e se conectam suavemente com a parte histórica da fachada."
A terceira opção é feita de vidro fosco com janelas atrás, austera e bastante típica na expansão de um edifício histórico: uma caixa de vidro se dissolvendo no céu: “Superestrutura de vidro com canto rebatível. A superfície transparente, por trás da qual vemos uma certa profundidade do edifício, é contrastada com a estrutura densa e densa da fachada histórica.”
Sergei Kuznetsov chamou as duas últimas opções encontradas com muita frequência, como resultado, o Conselho do Arco praticamente não as considerou. Mas a primeira ideia evocou uma resposta animada do público.
Mas antes de discutir as fachadas, Sergei Skuratov e Andrei Gnezdilov chamaram a atenção para a situação não completamente esclarecida com o registro de um terreno e a legislação de segurança. O facto é que no pátio do teatro contíguo a uma casa pertencente a outra organização (historicamente fazia parte do mesmo edifício de apartamentos), o teatro não possui pátio próprio e território próprio de passagem. Um representante do Departamento de Patrimônio Cultural de Moscou deu um certificado, dizendo que a casa não era um objeto de proteção. Algumas das perguntas foram retiradas pelo vice-diretor do teatro Alexei Prudnikov em seu discurso. Ele também explicou por que o teatro precisa dos três andares superiores. No início, o prédio abrigava os ensaios, depois foi criada uma sala de teatro no volume do segundo e terceiro andares e um foyer no primeiro. Não há mais espaço disponível, é necessária expansão. Como o escritório Kleinewelt Architecten foi convidado a projetar exatamente a solução de fachada, Sergey Kuznetsov pediu ao conselho de arquitetura que se concentrasse na resolução da questão das fachadas.
Mais propostas sobre os méritos surgiram, e o vetor foi direcionado de afirmações bastante críticas para outras interessadas e aprovadoras.
Timur Bashkaev observou a ideia original da primeira versão com uma fachada teatral refletida. Ele apenas sugeriu mudar as cores: em vez de "fundo claro - topo escuro" para fazer "fundo escuro - topo claro" para fazer a parte superior do edifício parecer mais clara. Timur Bashkaev chamou de sparing a terceira versão das folhas de vidro sobre molduras de metal, mas “já vimos isso dezenas de vezes, seria mais original colocar os contornos da fachada histórica no vidro usando iluminação LED ou de outra forma”.
Sergei Skuratov instou, ao falar em reconstruções, a seguir a metodologia de análise: 1) do ponto de vista do meio ambiente; 2) em termos de estilo, a própria fachada; 3) em termos culturais gerais ("que estilo está na moda usar agora"). Em geral, o mestre era rígido. Ele disse que as opções são poucas e nenhuma delas lhe convém: a fachada invertida é dos anos 70, o pós-modernismo, as fachadas de vidro e metal não se relacionam bem com a rua histórica. “Já repreendemos manequins em Lubyanka há trinta anos. Existem várias maneiras de reconstruir o edifício, começando com os curingas de Herzog e de Meuron, a fachada de tijolo de vidro MVRDV (boutique da Chanel em Amsterdã) e terminando com o método histórico como a superestrutura do gabinete do prefeito de Moscou em Tverskaya (o governador- Casa Kazakov do general em dois andares em 1945 - L. TO.).
Alexandre Tsimailo, falando depois do mestre, objetou-lhe que uma fachada invertida está bem, bastando preservar a cor da parte inferior dos três pisos em construção. A parte superior de três andares agora está mais pesada devido à cor cinza escuro, é necessário neutralizar o peso, preservando as nuances do reflexo.” Em geral, Alexander Tsimailo considerou essa linha de pensamento promissora.
Andrei Gnezdilov falou com um espírito semelhante. Uma nova fachada é sempre importante para o teatro. O Teatro Olimpico Palladio é uma experiência arriscada, a perspectiva de uma cidade inteira. Este é um adereço, um jogo de fachada, e neste caso, de acordo com o conceito, acabou por ser um jogo, mas segundo a sua encarnação foi sério e difícil. Se o reflexo fosse holográfico, o alvo estaria mais próximo. “Você está perto de descobrir, mas esta ainda não é a versão final”, disse o arquiteto.
Em seguida, a discussão continuou com um crescendo. Vladimir Plotkin citou um provérbio inglês sobre uma piada particular em um espaço público. “Acho que a piada é apropriada”, resumiu sobre o projeto teatral. "Eu gosto desta proposta." “Não é brincadeira, metrópole não é metrópole. Você pode brincar uma ou duas vezes, especialmente com o teatro. Eu sou a favor”, disse Vladimir Plotkin.
Vadim Grekov concretizou a opção de iluminar a parte superior da fachada, propondo um relevo côncavo.
Nikolai Shumakov sugeriu que os autores encontraram uma solução engenhosa, mas tiveram medo de implementá-la até o fim, a saber: há um reflexo da fachada inferior, mas não há base no reflexo. Os autores escolheram as palavras corretas - “teatro”, “cenário”. Devemos tomar essas ideias como base, mas encontrar materiais mais leves.
Yulia Burdova foi curta: "Ironia na arquitetura é sempre difícil, sou a favor do desenvolvimento da primeira opção."
O resultado foi resumido por Sergey Kuznetsov: “Vamos refinar a primeira versão, a ideia é boa, mas há comentários, os autores precisam resolvê-los e mostrar o projeto novamente”, disse o arquiteto-chefe. Mais tarde, durante uma abordagem da imprensa, Sergey Kuznetsov recomendou levar em consideração a experiência de SPEECH e Tchoban Voss Architekten na Kamennoostrovsky Prospekt, onde a casa Langensiepen foi construída em 2006 com gravuras de esculturas na fachada de vidro, que parece ótima 13 anos após a construção. Esta é uma forma promissora de trabalhar em um ambiente histórico, afirma o arquiteto-chefe.
