No dia 25 de outubro, aconteceu uma palestra do arquiteto e filósofo Alexander Rappaport na Escola de Arquitetura de Moscou em MARÇO. Publicamos seu registro com pequenas abreviações:
"Problemas não resolvidos da arquitetura" significa simbolicamente para mim que estamos agora em uma era ou em um tempo em que a arquitetura está enfrentando uma mudança radical em seus fundamentos, seus métodos, seus paradigmas, sua ética, sua estética, poética, formas organizacionais e tudo mais outro. Embora seja geralmente aceito que a arquitetura é uma arte tradicional, e nisso difere de muitas outras artes, acho que desta vez, no século 21, a arquitetura terá que se esforçar muito para preservar essas tradições e revisar radicalmente eles. Porque muitas tradições arquitetônicas são ilusórias, falsas, hipócritas. Não corresponde a nenhuma realidade, como o próprio conceito de "arquitetura", que praticamente nada significa para nós hoje.
Esta situação em si é bastante estereotipada nos dias de hoje, mas cada vez que nos aproximamos dela, nos encontramos na posição de uma pessoa que decidiu vir para a escola MARCH. Foi com muita dificuldade que a encontrei aqui na Artplay. Para onde ir - não se sabe qual porta está aberta, qual é fechada - não se sabe. E o mais importante, o que é característico: ninguém no quilômetro mais próximo sabe da existência dessa escola MARSH e como chegar. O mesmo pode ser dito sobre a arquitetura. Quem quer que seja perguntado o que é, ninguém, eu acho, sabe.
Eu parto do fato de que a arquitetura é transformada de uma arte de construção em uma arte antropológica.
A arquitetura fornece à pessoa não edifícios e estruturas, como se costumava pensar, mas significados.
A totalidade desses significados constitui cultura. Então, cultura para mim é uma coleção de significados, e arquitetura é uma das esferas que esses significados produzem, retêm, preservam e mudam.
A próxima questão de qualquer pessoa normal será a questão do significado. Existem muitas respostas para essa pergunta, mas não há uma resposta única. Qual é o significado do significado ainda não está claro. Existem várias abordagens para esse problema. E muitos deles, via de regra, baseiam-se na lingüística e entendem significado como o significado de algum signo, forma ou termo convencional. Mas essas tentativas de desenvolver uma teoria do significado chegaram a um beco sem saída, revelaram-se tautológicas ou não levam a lugar nenhum.
Tentando de alguma forma esclarecer a situação para mim mesmo, cheguei à conclusão de que o significado é o programa do cérebro humano que é colocado nele no nascimento. E ao longo de nossa história - a história de nossa vida na terra, tanto dos indivíduos quanto da raça humana - nós gradualmente revelamos e reconstruímos aqueles significados que são "inatos" para nós.
Parece-me que os significados das palavras da linguagem, significados matemáticos, significados musicais, significados coreográficos e arquitetônicos são "inatos" para nós. Além disso, os significados arquitetônicos constituem uma grande e significativa parte dos significados que nossa consciência, nossa cultura e toda a nossa humanidade têm à sua disposição.
No entanto, aconteceu na história que os significados arquitetônicos por muitos milênios foram gradualmente obscurecidos pelos significados lingüísticos e verbais. Verbal significa "construído com base na linguagem verbal".
E a arquitetura acabou sendo coberta de palavras, inundada de todo tipo de discursos, ideologias.
E hoje descobrir a arquitetura significa realizar uma ação arqueológica, desenterrá-la sob as chamadas camadas culturais que a revestem. Aliás, essa metáfora está muito próxima da realidade na prática arqueológica. Muitos monumentos arquitetônicos são escavados sob as chamadas camadas culturais, ou seja, sob o lixo. Palavras de interpretações ideológicas, por sua vez, encheram a arquitetura.
Além disso, gostaria de chamar a atenção para o fato de que os significados estão relacionados sem discutir suas mudanças e origem, ou seja, fora do paradigma genético. Na melhor das hipóteses, os significados são compreendidos ou não, mas ninguém considera o processo de origem dos significados, a degeneração dos significados, a gênese dos significados. E significados, entre outras coisas, embora tudo esteja embutido em nossa consciência, eles ainda são dotados da capacidade de viver e se desenvolver. Seu destino inclui nascimento, degeneração, esquecimento, degradação. A arquitetura, desse ponto de vista, é um exemplo extremamente ilustrativo.
Conhecemos quatro épocas na vida da humanidade, quando a arquitetura apareceu do nada e desapareceu no nada.
Ela apareceu no Antigo Egito e quase desapareceu, depois reapareceu na antiguidade mediterrânea e ainda está na memória de alguns fãs dos clássicos. Então a arquitetura se transformou em gótica e rapidamente se extinguiu. E, finalmente, no século 20, ela deu novamente um salto forte, apareceu na vanguarda e no modernismo, e agora está destruída diante de nossos olhos como fogos de artifício.
Ninguém sabe por que essas chamas arquitetônicas apareceram ou por que desapareceram. Pode-se ficar chateado com a arquitetura, mas, olhando mais de perto, entenderemos que a linguagem apareceu de repente e também desapareceu aos poucos, sendo substituída por algum tipo de sistema semiótico técnico. Uma pessoa também apareceu uma vez, mas pode desaparecer. Nesse sentido, a arquitetura pode ser considerada inicialmente humana, uma vez que vivencia o destino do homem e da humanidade: nascer, nascer, morrer. Oswald Spengler certa vez escreveu sobre isso de maneira bastante expressiva.
Estamos agora em um estado de arquitetura agonizante.
Quando 90% da atividade arquitetônica é a duplicação de carimbos mortos. Carniça replicada, que é adoçada com graça, maciez, brilho, pureza e correção de suas formas. Eu chamo isso de "bens de consumo arquitetônicos", e eu mesmo estou surpreso com a rapidez com que os ideais do modernismo e do funcionalismo se transformaram nesses bens de consumo, mas na minha opinião, isso não pode acontecer por muito tempo.
Após 100 anos, uma aversão maciça à arquitetura moderna começará.
Ela causará os ataques mais convulsivos de loucura, ódio, vandalismo. E quanto mais conseguirmos construir, mais difícil será para nossos bisnetos destruí-la, escondê-la em algum lugar, escondê-la, ter vergonha disso e vergonha da nossa geração, que não percebeu essa morte.
Nem todos concordarão comigo, mas muitos ainda pensam nessas palavras como uma provocação espiritual e profissional parcialmente justificada. Mas esses tópicos são complexos e requerem diferentes excursões em diferentes áreas, então eu gostaria de falar sobre algo mais descritivo. Ou seja, sobre o interno e externo. Parece-me que a categoria de interno e externo está em consonância com a atual intuição arquitetônica e com a situação arquitetônica.
Interno e externo - as categorias não são muito novas e são muito utilizadas, mas Vitruvius as contorna, e toda a minha vida tentei resistir mentalmente a Vitruvius, embora seu papel no desenvolvimento, e mais ainda na morte da arquitetura, seja difícil de superestimar.
Vitruvius introduziu a famosa tríade: "benefício, força, beleza." Mas na arquitetura não há benefício, força e talvez não haja beleza. Os benefícios pertencem ao edifício, não à sua arquitetura, à força das estruturas do edifício e à beleza - afinal, ele muda com a mudança de gostos - vale a pena atribuir à sua arquitetura também? Estou tentando encontrar outras tríades, uma delas é norma, escala, substância.
Ultimamente, tenho tentado acima de tudo descobrir o significado da substância, mas agora é hora de trabalhar na categoria de escala. Em parte, tentarei fazer isso hoje, ao mesmo tempo tocando na categoria de "estrutura", que faz parte de outra tríade - espaço, tempo, estrutura.
Esta é uma tríade diferente, mas ao discutir a categoria de "espaço" nela, estou apenas tentando mostrar que essa categoria foi supervalorizada no início do século 20, então foi atingida por uma espécie de inflação, e que agora está procurando uma conexão com a categoria de tempo para compensar seu vazio substancial. Mas esse processo é longo.
O sucesso da categoria “espaço” foi causado no início do século XX, em particular, por algum ódio maníaco do tempo na forma de uma negação da história, razão pela qual o espaço veio à tona. Esta é uma história especial relacionada ao radicalismo construtivista, marxismo vulgar, ideologia de projeto, totalitarismo e outras coisas importantes sobre as quais falarei hoje.
Então, interna e externamente. Para um arquiteto, “interior e exterior” geralmente significa interior e exterior.
Não faz muito tempo, tive a sorte de escrever um posfácio para um livro interessante de seu professor Sergei Valerievich Sitar. Chamei minha crítica de "Uma visão do mundo de fora e de dentro". Esse nome nasceu por acaso, em uma briga com o editor, que me pediu para nomear o posfácio de alguma forma significativa, e foi assim que nasceu esse "Olhar o mundo de fora e de dentro". E só agora eu entendo que me deparei com um tópico aqui que por muitos anos Sergey Valerievich e eu unimos e separamos. Pois ele olhou a arquitetura pelos olhos de um cientista, o que, na minha opinião, corresponde a uma visão de fora, enquanto a arquitetura não é uma ciência, e se ele olha, vê o mundo principalmente por dentro.
Portanto, o interior e o exterior, mas na verdade, o interior e o exterior não se reduzem ao interior e ao exterior. Embora os próprios conceitos de interior e exterior sejam extremamente interessantes. Bem, pelo menos, por exemplo, a metamorfose da fantasia arquitetônica que vive em interiores e exteriores é interessante. Houve uma época em que os edifícios por fora eram mais ou menos estereotipados, e dentro de cada sala se abria um mundo inteiro! E agora vemos cidades extraordinárias, ou seja, edifícios em cidades de formas intrincadas, dobras, curvaturas, espirais duplas, etc., e dentro há um estereótipo absoluto de salas e escritórios com mesas de computador.
A dissolução do interior no espaço urbano deve-se em parte à apoteose do estilo moderno. O funcionalismo como estilo se espalhou tanto para o planejamento urbano quanto para a arquitetura, capturou todo o espaço - externo e interno, e a fronteira entre o interior e o exterior começou a desaparecer. No final, isso resultou em uma mania por superfícies envidraçadas que destruíram a velha parede maciça. Mas a razão mais profunda, na minha opinião, não está em novos materiais - metal e vidro (eles se tornaram uma consequência), mas nesta universalidade estilística do modernismo.
A arquitetura, tendo escapado dos interiores, passou para gigantescos volumes de plástico.
Involuntariamente, pondera-se como acontece na história que o interior às vezes floresça com uma flor tão misteriosa ou intrincada, depois é esquematizado em algum tipo de caixa, então faz o prédio se contorcer em uma dança. Resta considerar tudo isso como caprichos de uma razão moribunda.
Mas, para compreender o significado substancial do interior e do exterior, devemos passar para algumas outras categorias. Devemos levar em conta a escala do interno e externo. É aqui que a categoria de escala entra em jogo. Movendo-nos do interior para o urbano, nos encontramos do interior para o exterior - saindo da cidade para a paisagem, este exterior se expande até atingir o tamanho de toda a superfície terrestre. Mas a escala máxima do externo é a transcendência. O transcendente é algo absolutamente externo, distante e inatingível. O que você acha na arquitetura é uma instância absolutamente externa?
É possível que seja precisamente o estilo que seja transcendental à arquitetura.
E, à primeira vista, isso vira todas as nossas ideias de cabeça para baixo, já que antigamente estávamos acostumados a quase igualar arquitetura com estilo. O estilo nasce de outros mundos junto com a arquitetura, mas, morrendo, deixa a arquitetura em si e aqui a arquitetura aparece pela primeira vez diante de nós como um problema nu.
O nascimento de uma nova arquitetura no início do século 20 ocorreu sob os slogans de uma luta contra o estilo, primeiro com todos os estilos antigos e históricos e, finalmente, com o estilo como tal. Eles decidiram substituí-lo por "método".
É aqui que fica claro que a própria luta com o estilo no início do século 20 era uma luta com o princípio transcendental, especificamente - com Deus.
Provavelmente, na palavra “método” ou “caminho” houvesse algo mais terreno, imanente ?, artesanato. E o estilo foi para algum lugar distante, para o céu.
No ano passado, trabalhando no tema "estilo e ambiente", percebi que o estilo tem uma metafísica própria da morte, que o estilo é algo próximo à morte, como "transcendência" em relação à vida. E a vanguarda era uma arte de construção de vida, ele acreditava que estava construindo vida, e a morte geralmente saía de seu campo de visão, porque a morte não é projetada - ou ela vem por si mesma, ou é realizada com o ajuda da violência contra a vida, matando esta última.
Na ideologia da construção da vida, a questão da morte não foi compreendida, e essa ideologia não percebeu que a construção de uma nova vida mata a velha vida.
Mas descobriu-se que esse assassinato da velha vida era em parte suicídio - e a nova vida acabou sendo natimorta como resultado. Este é o paradoxo histórico da vanguarda que até agora conseguimos ignorar.
O modernismo como um estilo brilhou com a habilidade de morrer e pacificar, e os arquitetos agora podem ser classificados entre a guilda dos padres da pacificação e da morte. E para terminar com a morte, resta lembrar que a arquitetura nasceu na mais próxima conexão com os ritos funerários, que a morte, em certo sentido, deu origem à arquitetura, e a arquitetura deu origem a uma nova vida - a vida na presença da morte, mas ao contrário da guerra civil no sentido simbólico, mas não no sentido físico.
A ciência é outra autoridade transcendental no pensamento e na prática arquitetônica. A ciência também é transcendental ao mundo e, em certa medida, ao fato de que existe arquitetura no mundo. Essa ciência europeia, que nasceu nos séculos XVI-XVII e que agora se encontra implantada nas instituições de arquitectura e outras instituições de ensino, assenta na presunção da contemplação independente das leis da natureza. Os cientistas contemplam o mundo sem querer nada, sem exigir nada dele. Na arquitetura, portanto, vemos uma eternidade diferente da da ciência, a eternidade da ciência e da arquitetura não coincidem. Embora o mundo humano seja todo criado a partir de intenções, ou seja, desejos, aspirações e ciência, tendo perdido essas intenções, tornou-se o primeiro dos triunfos significativos da "desumanização" do mundo, e da arquitetura, ainda que com poder transcendental e com o memória da morte, ainda humanizada neste mundo.
A ciência estabeleceu o racionalismo no mundo, o racionalismo fertilizou a burocracia e a doença mortal da organização racional se espalhou por todas as comunidades organizadas, especialmente, é claro, nas grandes cidades - megalópoles. A organização racional da vida e das cidades estreitou o leque de significados com que conviveu a comunidade rural, ao mesmo tempo que a expandiu em novas direções - a criatividade técnica e científica.
O resultado foi que a arquitetura começou a se contorcer em convulsões de falta de sentido.
Como fonte de significado, a arquitetura de alguma forma falhou em se conectar com os significados da organização técnica da vida - suas normas rígidas, parâmetros numéricos e diretrizes. Os construtivistas viram isso como o início de uma nova vida, mas descobriram que eles tinham uma espécie de entusiasmo pela miopia.
Ciência e tecnologia, ao contrário de suas esperanças, acabaram se revelando transcendentais à arquitetura.
O terceiro tipo de transcendência é a própria consciência.
Esta é a questão menos pensada, permito-me ponderá-la nas minhas horas de lazer: a consciência - como transcendental à arquitetura. Existe uma situação contraditória aqui. Parece que a consciência é um instrumento de transcendência, porque a consciência gera esses significados. Mas se aceitarmos a hipótese de que usamos padrões inatos de significados, então esse inato é tão transcendente quanto a descida divina de significados à terra.
Os egípcios dificilmente desenvolveram o estilo egípcio em laboratórios, pesquisas, teses de doutorado.
Ele desceu de cima, caiu com tanta precisão e firmeza que até hoje só nos causa surpresa. E por mais que sejamos arrebatados pelo estilo egípcio, fica cada vez mais claro que não podemos inventar ou projetar nosso próprio estilo. Mais precisamente, não podemos evocar um novo estilo da consciência até que as condições estejam maduras para isso, independentemente de nossa vontade.
A síntese de estilo é impossível. Por isso digo que só o Senhor Deus pode salvar a arquitetura.
A última coisa que se pode dizer sobre a transcendência é, talvez, um acidente. Essa coisa estranha, ao que parece, está ela mesma no mundo do imanente - uma pedra na qual tropeçamos, mas também … transcendental porque é sempre imprevisível. Está acontecendo algo conosco que não se encaixa em nossos planos, em nossos projetos, em nossa lógica.
Todo esse raciocínio não está muito relacionado às nossas idéias cotidianas sobre o externo e o interno na arquitetura. Afinal, o interior nem sempre está vedado com uma parede. Por exemplo, uma pessoa sentada sob um abajur também está dentro de algum tipo de espaço, e esse espaço não tem exterior algum. E o ambiente urbano também não tem exterior - é todo interno. E, por fim, o modelo físico do Universo, que antes nos parecia externo, passou a ser mais interno do que externo. À primeira vista, não há conexões diretas entre externo e interno na experiência arquitetônica e no pensamento científico ou filosófico, mas se a arquitetura é de fato um campo de significados universais, então tais conexões deveriam ser e, provavelmente, estão ocultas. E nisso estou pronto para concordar com Sergei Sitar. Parte do desafio para a teoria da arquitetura hoje é descobrir essas conexões.
Tudo isso se enquadra na categoria de tempo, que também pode ser dividido em interno e externo. O tempo interno, via de regra, é denominado "agora", "agora", "agora". E há um tempo externo chamado "ontem", "no passado", "amanhã", "no futuro". Mas também há categorias nas quais espaço e tempo se fundem e nas quais é difícil opor o interno e o externo. A experiência é um desses fenômenos. A experiência não pode ser externa.
Ninguém aprende com os erros e realizações de outras pessoas. A experiência é algo que pertence apenas a você.
Isso é o que fizemos com nossas próprias mãos. Um caso especial são os paradoxos da chamada "experiência avançada", que foi o tema da exposição na VDNKh, ou tentativas de adoção de experiências avançadas do exterior. Mas a experiência não é contemplada em exposições e não é adotada - é apenas vivida. A experiência externa não pode se tornar interna, mas o significado pode ser adquirido de fora, entrar na consciência, tornar-se experiência e ser completado no externo.
Estou tentando entender o que acontece em nossas mentes quando o interior se torna exterior. Por exemplo, como uma ideia se torna uma obra. Afinal, todos sabemos mais ou menos que no início nasce dentro, como uma espécie de amontoado de matéria totalmente incompreensível, matéria, como uma partícula, um caroço. E então começa a se transformar em algo. E a princípio vive dentro de nós, tanto como interno, porque está dentro de nós, quanto externo, visto que nos veio de fora. Dizemos: "o pensamento veio à mente".
O que acontece com esse amontoado amorfo de significado obscuro, embrionário, que se desdobra em algo que pode ser contemplado, considerado uma coisa, construção, composição. Não sei se todos e sempre tiveram essa experiência. Lembro-me de como, no início, procurava novos significados na forma acabada das imagens arquitetônicas nas revistas. O drama do nascimento do significado e sua transformação em uma estrutura articulada veio muito mais tarde.
Nem sempre nos fica claro como ocorre essa simpatia, assim como a história, quando esse sentido cresce, se expande, se articula, se constrói, se esquematiza - e, por fim, se expressa na forma de um desenho, um modelo que pode ser visto a partir de todos os lados e se surpreenda.
Um modelo para qualquer arquiteto é a capacidade única de ver o significado que ele mesmo deu à luz. Esta é uma experiência fantástica. A gênese de um objeto externo, um projeto, a partir de um minúsculo nódulo interno dentro de nossa consciência, o crescimento do significado e sua expansão ainda é o maior mistério. Acho que esse nascimento e crescimento de significado é inerente não apenas à arquitetura. Mas na pintura o artista sempre vê que está pintando … Ele sempre deixa algum tipo de traço, que já é esse objeto externo, e com ele se comunica constantemente. E para um arquiteto isso acontece de forma discreta.
O escultor esculpe e esse processo é contínuo, ao contrário da arquitetura, que trabalha com materiais rígidos e discretos aparecimento e desaparecimento de seu objeto.
Esse tipo de consciência oscilante e oscilante em um arquiteto.
E, ao mesmo tempo, há uma mudança constante de posições do interno para o externo - na posição interna, a consciência é, por assim dizer, fundida com significado e nem sempre é claro se você está fazendo algo, ou se isso o significado se desdobra e o arrasta. E então a situação muda e você olha o assunto de fora e não depende mais do que foi feito, e o que foi feito se separou de você e se tornou independente. Este é o segredo do espaço, do tempo e da vida da consciência criativa.
E assim, esta se revela uma estranha dialética ou uma contradição entre o externo e o interno.
O significado que entra em nossa consciência de fora, em um determinado estágio, recebe uma existência externa.
O externo dá origem a outro externo - por meio do interno.
Acabamos por ser um elo intermediário no movimento de algumas forças cósmicas, que primeiro nos lançam um estado de insatisfação e desejo, depois ligamos a energia do trabalho e da busca arriscada - e finalmente surge um objeto que começa a viver seu própria vida.
Acho que em cem ou duzentos anos, os arquitetos entenderão que sua intuição profissional é a capacidade de ressoar de uma maneira. A capacidade de ressoar nas estruturas semânticas em seu desenvolvimento eterno é uma habilidade única e específica de um arquiteto. Os significados entram em uma espécie de conexões associativas. Mas essas não são conexões lógicas, mas sim conexões como interações acústicas. Os significados se sobrepõem, tanto na percepção quanto na memória, e às vezes se extinguem - é um fenômeno de reverberação, às vezes se intensificam - esse é um fenômeno de ressonância semântica. Às vezes, pode levar ao desastre, como uma marcha em uma ponte. Na arquitetura moderna, um exemplo dessa ressonância é fornecido pelo uso total de grades retangulares. Isso leva a um desvanecimento gradual de seu significado, ou à aniquilação semântica completa, à falta de significado do ambiente.
Em parte, é por isso que vejo na arquitetura um possível salvador da humanidade de uma existência sem sentido.
O problema é muito sério para ser tratado apenas como uma teoria. Será uma questão de vida ou morte para uma nova humanidade. E os arquitetos, como profissionais, serão capazes de usar algum tipo de instinto interior (e não sentimento) para transformar suas ideias em objetos, comunicando-se com outras pessoas e com suas mentes, ouvindo-as com seus parâmetros semânticos e experimentando essas ressonâncias semânticas.
Recentemente, ficou claro para mim que a arquitetura como arte não é necessária para ninguém separadamente e é infinitamente necessária para todos ao mesmo tempo.
Diógenes de Sinop, que vivia em um barril, poderia viver sem arquitetura. Um escritor, um filósofo viverá sem arquitetura - ele se senta em seu quarto, aquece o fogão, coloca gerânios na janela, dá de comer ao gato - e ele fica satisfeito.
Mas a humanidade não pode fazer isso. Para sobreviver, a humanidade precisa de arquitetura, e não planando no vácuo, mas terrestre, gravitacional, pesada, com divisões infinitas do interno e externo e seus fechamentos infinitos tanto neste agora quanto na eternidade do outro mundo, incluindo na história, que diariamente a partir de um estado interno se torna um evento externo, embora permaneça interno.
Pensei no significado dos dois tipos de cegueira que a arquitetura moderna cria. A cegueira é a perda de visão da capacidade de ver objetos. A primeira maneira de fazer isso é através do vidro. O vidro como coisas, como objeto, não é visível. Por que gostamos ou gostamos - tenho medo de falar com certeza - ainda não está claro até o fim, embora a conjectura sobre o estilo como um rompedor de fronteiras ainda mereça ser desenvolvida.
Mas também existe a geometria. As formas geométricas são invisíveis porque são especulativas. Nem pontos, nem linhas, nem planos podem ser vistos: eles são incorpóreos e existem apenas no pensamento abstrato. Não vemos esses conceitos abstratos, mas os signos convencionais do desenho, que também tem uma espessura. E quando uma estrutura arquitetônica dá origem a uma figura geométrica clara, o significado muda da esfera dos objetos da vida (casas propriamente ditas) para a esfera da geometria de luz abstrata e ilusória de linhas e planos.
Estamos gostando dessa falta de visão, cegueira, ou estamos sofrendo com isso?
Esta é uma questão histórica. Enquanto - aproveite. Chegará a hora, talvez comecemos a sofrer. E quem vai dizer quando? Aqui, afinal, como na famosa aporia da antiguidade. Quando os grãos de areia se transformam em uma pilha? Um grão de areia não é uma pilha, dois não são uma pilha, N mais um não é uma pilha. E quando - um monte? Este paradoxo, em minha opinião, é um dos principais paradoxos da mudança histórica. Quando o bem se transforma em pesadelo? Que dia? Que minuto? Esta questão apresenta um paradoxo, mas não dá uma resposta. Os grãos de areia nunca se acumulam. O vidro e os objetos geométricos nunca nos deixarão completamente cegos.
Resumindo, quero repetir mais uma vez que a teoria da arquitetura do futuro, que está nascendo hoje, terá aparentemente uma imagem e um caráter completamente diferentes. O arquiteto estará imerso no mistério da vida dos significados e no mistério da sua transição dos estados de consciência internos para os externos e algum tipo de conexão da permanência de uma pessoa no mundo, dentro e fora de alguns espaços e tempos. Essas reflexões preservarão a imagem do interior e do exterior, do edifício e do ambiente, que nos é familiar, mas o significado dessas imagens será ampliado, pois sua interpretação na experiência e na consciência individuais dará origem a combinações completamente novas. E se no futuro a humanidade será capaz de superar a triste sensação de limitação da superfície terrestre como falta de liberdade, então somente na inesgotabilidade dessas combinações. A arquitetura se tornará algo como um jogo vivido corporal e espacialmente - a partir de um pequeno número de estruturas conhecidas e eternas, somando um número inesgotável de individuações semânticas.
Abandonamos o modernismo como estilo e passamos à categoria de meio ambiente, mas o meio ambiente nos devolveu à história da qual o modernismo escapou. E a história não é mais uma história de estilos, mas alguma outra história de vestígios de eventos aleatórios. Mas falhamos em projetar o ambiente da mesma forma que falhamos em projetar o estilo - o ambiente não obedece aos meios de composição geométrica, o ambiente vive não só no espaço, mas também no tempo, traços do tempo. O ambiente, como o estilo, tornou-se um paradoxo da transcendência imanente precisamente porque absorveu um tempo sobre o qual não temos controle. Resolver este problema significa de alguma forma dominar o tempo, como outrora nos apoderamos do espaço e encontrar no tempo aquelas escalas do externo e do interno, das quais procuramos nos livrar como um pesadelo na virada do século XIX para o XX. Seremos capazes de resolver esse problema no século 21? - essa é a questão.
Acho que já disse o suficiente. Se você tiver alguma dúvida, eles podem me ajudar a acrescentar algo.
Sergey Sitar:
O tema do inato parecia inesperado para mim. É claro que este é um grande tema no campo do pensamento europeu em geral, no campo da teoria: há algo que se possa chamar de ideias inatas? Kant, é claro, baseia todo o seu sistema nas categorias do inato. Mas, por alguma razão, lembrei-me antes de tudo do muito bom filósofo histórico romano Sêneca, que disse que o significado da atividade humana é compreender a própria natureza. Entenda o que é inato em uma pessoa. Esta tese evoca, sem dúvida, solidariedade e concordância. Mas, por outro lado, ele introduz o tema do fatalismo. Acontece que, para alguns, um é inato, para outro - outro.
Alexander Rappaport:
Presumo que todos sejam inatos na mesma coisa.
Sergey Sitar:
Um conhecido político disse que é inerente a alguns governar, enquanto a outros é inerente obedecer. E nada pode ser feito sobre isso. E a experiência, em geral, também mostra que todas as pessoas são diferentes, todos se esforçam por coisas diferentes. Como você responde a esta pergunta? E de onde você tirou a confiança de que todos são inatamente iguais?
Alexander Rappaport:
Bem, em primeiro lugar, aqueles que estão destinados a governar devem obedecer mais a si mesmos. É assim que a vida funciona. Eu vim para isso pensando sobre a linguagem. Considere o pensamento de Platão sobre a natureza do conhecimento como lembrança de idéias. A ideia é o significado. De onde isso vem? O sentido platônico foi lembrado da fenomenologia do signo escrito, a palavra. Enquanto a palavra era apenas dita, sua permanência independente fora da fala não era óbvia. A escrita tornava óbvia essa morada eterna da palavra, independente da fala. Mas a palavra em si não significa nada, é algum tipo de som vazio ou sinal gráfico. E o significado é lembrado por trás dessa palavra. E a relação do significado com a palavra não era clara.
Eu estava tentando descobrir como interpretar isso, digamos, nas tradições bíblicas. E ele começou a ler as primeiras linhas do Antigo Testamento. Lá o Senhor cria o céu, a terra. E então: "E o Senhor disse: Haja luz." O que você quer dizer, disse? Quem você disse? Que lingua voce fala Em vez disso, ele até ordenou. Ainda não havia ninguém, com quem conversar? Naquela época, a linguagem não tinha função comunicativa. Então ele ordenou. Quem? Para mim mesmo? Céu e terra? Faça luz.
Milhares de anos depois, o evangelista João disse: "No princípio era a palavra." Reflexão explícita sobre o segundo versículo do Antigo Testamento, sobre o fato de o Senhor já ter dito algo. Uma vez que ele disse, era Deus, e Deus era a palavra, e a palavra estava com Deus … A Palavra era Deus, então até Florensky e Losev este tópico continuou a se desenvolver e ser discutido o tempo todo.
Inatidão não significa, no meu entender, algo estritamente fisiológico. Significa o aparecimento transcendental de algo no horizonte do ser - a existência já dada a nós. Essa existência dada tem um horizonte, e nesse horizonte aparecem os significados. O significado está implicitamente presente nesta mitologia da Criação como algo que antecede tudo, como um momento singular, como o que chamamos de Big Bang.
Acho que todos os significados humanos são inatos da mesma maneira, mas seu destino é diferente. Por exemplo, quando um bebê começa a ver o mundo, ele passa a se comportar como um computador, dotado da capacidade de reconhecer padrões. E a primeira imagem que ele reconhece são os olhos da mãe. E os olhos da mãe encontram os olhos do bebê, o bebê se enche de amor pela mãe, a mãe de amor pelo bebê. Eu chamo isso de amor à primeira vista.
E uma pergunta simples veio à minha mente, existe amor pelo último look?
Pouco antes da morte, um segundo antes da morte, a pessoa também possui alguma habilidade inata de reconhecer estruturas semânticas. Ele entende que tudo: agora tudo vai acabar, este é o último segundo. Ambrose Bierce tem uma história em que uma pessoa estende o último segundo de sua existência em um vôo de algum tipo de mistura metafórica de imagens visuais. É na margem do rio, e de repente a ponte se mistura com o rio, tudo começa a girar, aparece uma espécie de confusão caótica, e de novo tudo se desintegra, se separa.
Às vezes me parece que a arquitetura é o protótipo do último sentido que se abre ao homem antes do limiar da eternidade.
Mas os arquitetos são pessoas felizes, eles vivem em algum lugar no meio desses grandes pontos singulares de começos e fins. O fim e o início são duas outras categorias, que, novamente, poderiam ser essenciais para nós em relação ao interno e ao externo, porque o fim e o início são, naturalmente, categorias externas, externas. E aquilo que por dentro vem sempre do meio, do coração, das profundezas, como fumaça ou evaporação: o passado e o futuro são atraídos para a sua existência. Tudo isso é incompreensível o suficiente, mas maravilhoso. Nem precisamos nos esforçar para explicar isso, mas é desejável que saibamos como usá-lo em nossa imaginação e pensamento.
Sergey Sitar:
É possível formular que é mais necessário considerar que algo é inato a toda a humanidade do que a cada pessoa individualmente? Ou não?
Alexander Rappaport:
Eu diria a cada pessoa individualmente, e provavelmente a toda a humanidade também. Parece-me impossível pensar numa pessoa e na humanidade separadamente, há algum tipo de erro ontológico nisso. Não conheço a experiência da consciência universal nas noosferas, nas inosferas do Ser e da Alteridade. Mas o que está na mente humana funciona duas vezes: por um lado, já contém significados e, por outro, os mecanismos de seu re-arquivamento.
Como isso acontece?
Bem, por mais mil anos, os neuropsicólogos provavelmente ficarão confusos com isso. Mas já vemos e sentimos que isso está acontecendo. Locke, em minha opinião, errou ao pensar que a consciência humana é um quadro branco e vazio. Qual é o quadro branco? Existe um mecanismo muito complexo de reconhecimento, memorização, discriminação e até presença intencional. Gosto de algo, não gosto de algo imediatamente, temos medo de algo, somos atraídos por algo. O bebê aprende o mundo em uma velocidade tremenda e praticamente sem erros. Isso é um mistério e nos afeta toda vez que entendemos algo e, em resposta à compreensão, nosso rosto se abre em um sorriso.
Sergey Sitar:
Mais uma pergunta curta. Houve uma colisão tão interessante: Platão acreditava que as idéias de objetos artificiais - fabricados, eles também existem. Mas seus seguidores, os platônicos, disseram que as idéias podem ser apresentadas como existindo apenas para coisas naturais da natureza. Na sua opinião, o conhecimento que pode ser recuperado será aumentado por essas idéias técnicas, ou giramos em torno de uma coisa.
Alexander Rappaport:
Esta é uma pergunta difícil. Mas não sei se sempre podemos dizer a diferença entre reabastecimento e repetição. Para saber com certeza se uma inovação local é um reabastecimento ou uma reprodução, é necessário um aparato distintivo suficientemente potente e um aparato de memória.
Nos últimos séculos, temos vivido em uma situação de rápida criatividade técnica de novas coisas, conhecimentos e ideias, mas quanto tempo durará esse rápido crescimento, não sabemos e é possível que diminua com o tempo, e o número de novas idéias e coisas em relação aos significados já acumulados será reduzido. O problema é antes manter esses significados antigos e não jogá-los no lixo como desnecessários. Vamos nos lembrar e já começamos a perceber que jogamos fora algo muito valioso. Espero que as reservas de nossa consciência nos ajudem a restaurar o que foi lançado e esquecido prematuramente.
Eu faço uma distinção entre arquitetura e design baseado na memória. O design não valoriza o passado, ele manda coisas para a lixeira. A arquitetura, ao que parece, por sua própria natureza, sempre existe em três tempos - no agora funcional, no passado histórico e no futuro e na eternidade.
Por outro lado, a distinção entre o artificial e o natural ainda é um problema em aberto da ontologia. Em matemática, por exemplo, há um problema: existe um número primo maior? Já existe, é um número primo ou é gerado por quem o procura? Por que devemos buscar algo que não existe? Essa busca em si, do ponto de vista da matemática construtivista, é a construção, a construção desse número. Por outro lado, é uma busca por sua existência, independente de nossas atividades. O número existe e não existe. Nesse sentido, o telhado, a coluna, a janela como objetos estruturais existem e não existem.
Louis Kahn, um idealista, intuição e lógico, fez esta pergunta - "O que a janela quer?" Pareceu-lhe que esta não era uma pergunta estúpida, e há coisas que, sendo feitas por nossas mãos, têm vontade e intenções próprias.
Outra questão é se essa ontologia arquitetônica será limitada de alguma forma. Ou seja, na construção e no desenho, sempre erraremos e reconstruiremos: é uma questão de perspectiva escatológica. Se a vida da humanidade e da natureza são finitas, então pode-se esperar que, no final, o máximo possível ainda mais intransponível será alcançado. Mas aqui aparece um novo problema - a bem-aventurança celestial da inatividade. É espirituosamente apresentado pelo filósofo italiano Giorgio Agamben. Este é um problema de teologia, e sua resposta - a eterna bem-aventurança da inação é a existência na Glória, não é muito clara para mim.
Quando meus alunos perguntam o que é compreensão, eu digo: compreensão é o sorriso de compreender o significado. Ela é felicidade.
Eu disse: feliz é a pessoa que, um segundo antes de morrer, ainda conseguiu entender alguma coisa. Aqui, ele próprio mergulha em um estado feliz. Se a humanidade em sua história conseguir alcançar esse sorriso total de compreensão, então a própria morte já não terá medo dela. Porque a compreensão é mais forte … A felicidade da compreensão é mais forte do que a perspectiva de morrer, me parece. E na arquitetura vejo algo semelhante a esta felicidade do último olhar.
Nossa linguagem não é adequada para discutir tais substâncias, mas, falando grosso modo, não há necessidade de desespero. Não crie problemas para o seu problema, como dizem. Agora, jogar paciência é bom, mas pensar se todos os jogos de paciência estão sendo jogados nem sempre é necessário, embora os matemáticos provavelmente estejam interessados nisso.
Evgeny Ass:
Eu gostaria de retornar ao aspecto arquitetônico de sua palestra. Uma pergunta intrigante sobre a transcendência do estilo e do significado … O estilo é significado?
Alexander Rappaport:
Sim absolutamente. Pois tudo tem significado. Tudo o que é dado à nossa consciência - tudo tem significado.
Evgeny Ass:
Não, quero dizer, no contexto do que você estava falando, uma estrutura está emergindo na qual, de fato, a arquitetura é um produto de significado, um instrumento gerador de significado do mundo. E o estilo é, portanto, um mecanismo gerador de significado na arquitetura.
Alexander Rappaport:
Sim Sim. Corretamente. Exatamente. Alguns significados podem gerar outros ou se espalhar. É precisamente para isso que a arquitetura se destaca, embora o processo de geração mútua de sentido ainda seja mal compreendido por nós.
Evgeny Ass:
A situação atual implica a ausência de construção de significado?
Alexander Rappaport:
Não, não falta sentido. Mas há uma desaceleração na geração de significados e um predomínio da difusão ou expansão de significados, conhecida como replicação. O estilo uma vez se espalhou e o significado se espalhou com ele. Agora, há uma situação paradoxal - as formas se espalham sem estilo e, assim, surge o fenômeno da disseminação da falta de sentido. Às vezes espalhamos carniça, ou seja, uma bobagem.
Não concordo muito com Walter Benjamin, que viu a perda da aura na replicação, aqui Arthur Koestler está mais perto de mim, que duvidava disso. Discos de grandes pianistas não perdem essa aura. Mas existe um processo de propagação de significados, que impede a geração de significados, e essa é uma espécie de propriedade da rápida expansão da tecnologia, que certamente irá desacelerar com o tempo.
Evgeny Ass:
É muito interessante. Você sabe, vivendo na carniça, eu realmente quero entender onde, de fato, está o produto da podridão, e alguns comentários sobre isso. Porque, jovens, eles estão aprendendo …
Alexander Rappaport:
Não, nem toda carniça é carne, nem toda podridão. Mas é necessário distinguir entre os vivos e os mortos, embora para isso às vezes seja necessário superar as ilusões sedutoras. As crianças calmamente confundem os cavalos do carrossel com cavalos vivos. Mas com o tempo, essa ilusão desaparece.
Evgeny Ass:
Só estou me perguntando como o estilo e a construção de significados vivem na cultura de hoje, que você condenou, bem, colocou uma grande cruz nela e, depois de 100 anos, prometeu o nascimento de novos significados.
Alexander Rappaport:
Não, eles já estão nascendo. Eu acho que eles nascem em todos os lugares. Embora na biologia vejamos que novas espécies não aparecem. Porque? E quase todo mundo está morrendo. Talvez a extinção ocorra mais rápido do que o surgimento de novas espécies, ou algum princípio superior de seleção se manifeste aqui, o que até agora nos poupa, e muitas outras criaturas vivas não poupam. Cerca de 200 línguas morrem por ano. Novas línguas, com exceção das de informática, não estão nascendo. Mas sempre foi assim? E sempre será assim? Eu não sei, eu não sei. Não há necessidade de se desesperar. A propósito, este princípio de "não cair no desespero" também é professado por Ilya Prigogine, a teórica do caos e da ordem.
Sua pergunta nos traz de volta à categoria da escala - esta é uma questão transcendental à escala de uma ordem ética: o que há, em perspectiva?
A situação hoje é tal que ainda gostamos da nossa carniça.
Amamos essa carniça, talvez porque, contra seu pano de fundo, experimentamos nossa existência com maior convexidade.
E os arquitetos de boa vontade, especialmente os designers, o reproduzem. Mas os designers têm uma posição vantajosa: eles não poupam a destruição de suas criações. Não é uma pena jogar fora o aspirador de pó antigo - vamos comprar um novo. E os arquitetos têm um amor estranho e maníaco por caixões paternos e pedras velhas. O que fazer sobre isso? Este é um complexo semântico diferente.
Agora parece ter começado a reviver: Arkhnadzor está lutando pela preservação de edifícios antigos. Mas praticamente esse culto à arquitetura antiga agora, em parte, repousa no turismo, no culto da renda, do dinheiro … Na migração sem sentido de ricos aposentados que se entregam à contemplação - entretanto, se considerarmos esta contemplação como um desejo de amor de o último olhar, então talvez tudo isso faça sentido … A única questão é o que eles recebem e se em vez da contemplação não deveriam ter apenas espetáculos, pois nosso mundo é o mundo do pão e do circo.
Há outro significado - uma espécie de melancolia sentimental, mas sua natureza é complexa - afinal, ele pode nascer como uma sombra, lançado à existência pela falta de sentido e morte da nova arquitetura, e não ser restaurado ao seu significado anterior.
Mas isso vai acabar e vai acabar logo, e o problema não é quando vamos esperar por isso - mas em ter tempo para fazer pelo menos alguma coisa antes disso, colocar pontes e degraus em algum lugar, para não tropeçar no momento em que tudo começa a desmoronar e cair.
Nisso eu vejo o ethos da consciência profissional da arquitetura moderna: estar no tempo.
E além disso, não vamos pensar muito, além do que vai acontecer com isso, não está claro. Outras gerações vão pensar nisso. Não temos que pensar por todos. Somos obrigados a pensar no devido tempo. Em nossa época, essas intuições e essas fronteiras estão disponíveis para pensar e sentir. E então haverá outros completamente diferentes. O quê, eu não sei.
Evgeny Ass:
Quando você diz isso em algum futuro, não se sabe o quão distante, a arquitetura ressoará com a reverberação de significados - não ressoa hoje?
Alexander Rappaport:
Ressoa. Ressoa. E sem essa ressonância, nem eu teria esses pensamentos, nem a massa de outras pessoas que conheço e com as quais temos em comum muitos aspectos.
Evgeny Ass:
Então, hoje, ou os significados não são tão reverberantes, ou a ressonância não está correta?
Alexander Rappaport:
Mas hoje não se assemelha a uma Jam Session de jazz, mas a uma espécie de karaokê, onde todos cantam uma música. Só que a distribuição dessas ressonâncias ainda é bastante aleatória. Mas sempre foi assim - alguém se preocupava com máquinas voadoras quando a maioria só pensava em corridas de cavalos.
Evgeny Ass:
Mas é esse o ponto?
Alexander Rappaport:
Significados também, é claro, todos os significados, sim. Mas aqui no mundo dos significados existem tantos paradoxos, diferenciação e diversidade que uma palavra “significado” não pode dar uma resposta à pergunta.
Evgeny Ass:
Ou seja, é preciso entender que no futuro os significados serão melhores, por assim dizer.
Alexander Rappaport:
Não, os significados são todos igualmente bons. Ou não é bom nem mau, Como é dito em um conto de fadas - "Eu sou um pássaro, mas se é bom ou mau - julgue por si mesmo." Para isso, o significado existe como significado, que não predetermina seu valor em todas as situações. Portanto, a vida continua interessante e estressante. Talvez tudo seja diferente no paraíso, não sei. Mas acredito nos recursos de crescimento semântico e descobertas semânticas.
Eles serão diferentes, eles terão uma relação diferente com o pensamento, a existência. Eles tratarão a morte e o amor de maneira diferente. Eles tirarão a pessoa de transes alucinatórios e eufóricos. Eu não sei o que vai acontecer. Há muito lá. Haverá menos loucos, loucos que agora estão livres. Eu gostaria de acreditar em tal milagre que o significado da existência crescerá.
Eu só vejo que a luta entre significados e transe de drogas está se tornando mais forte hoje.
Mas não posso responder a todas as questões que surgem neste processo, faço alguns trabalhos, penso, consigo alguns resultados que me parecem significativos e os partilho com vocês. Amanhã farei novas perguntas - neste processo não existem pontos de vista mais elevados, dos quais, "de cima, você pode ver tudo".
Mas em mim mesmo, por exemplo, sinto um estupor. Eu não poderia projetar nada do zero hoje a partir do zero.
Estou preso à sombra da reprodução da carniça.
Diante de uma folha em branco, desisto, sinto que a reprodução da carniça começa aqui. Só a reconstrução me parece uma atividade viva. A euforia de tocar padrões padrão não me dá prazer. E uma vez que aconteceu. Em meus projetos de estudante, isso era tudo.
Sergey Skuratov:
Por que você acha que o que desceu até nós não é carniça? E porque o que fazemos é carniça. Com base em que você considera tudo o que está no passado, por assim dizer, como matéria viva e o que fazemos está morto. Onde está a diferença, por que você é tão … Essa diferença está em algum lugar dentro de você, dentro de cada pessoa? Ou seja, é uma espécie de experiência cumulativa da humanidade: em que momento a quantidade deixará de ser quantidade e entrará em outra qualidade. Antílope dourado, lembra? Aqui, ela bateu o casco. Até que ele disse "basta", o ouro se transformou em pão? Aqui está a mesma coisa.
Alexander Rappaport:
Esta é uma questão muito difícil - mas como se livrar desses significados. Eu não estou sozinho. Todos nós estamos passando por essas ondas de mudança. Ontem o estilo do Império Estalinista parecia-me algo morto, hoje milagrosamente ganha vida. O passado retorna e nos submete ao seu poder. Só podemos compartilhar esses significados, mas nem nós nem ninguém na história teve qualquer prova de nossa inocência. E isso não é tanto um infortúnio, mas um testemunho de nossa liberdade. É importante não apenas participar dessas vibrações - mas também vê-las como se fosse de fora - para entender que devemos perceber o próprio processo dessas vibrações como uma luta entre os vivos e os mortos, embora não possamos dar uma final resposta à pergunta de onde termina a vida e começa a morte. Só nos é dado experimentar e experimentar dolorosamente (ou alegremente) essa questão.
Recentemente, eu estava dirigindo por Leningrado: vi um prédio que foi construído no início dos anos 60 no Moika - um jardim de infância perto de New Holland. Era simples e puramente geométrico. Naqueles anos, vi neste pequeno volume geométrico uma maravilhosa sensação de modernidade. Agora que olho para ele, penso como ele é inútil aqui em torno de New Holland Delamot. Porque? Os sentidos mantêm seu próprio contorno, mas ao mesmo tempo mudam de cor. Este é um problema de transformação interna de significados na consciência, análogo à transformação de um embrião semântico em um plano articulado.
Era uma vez eu não gostava dos prédios de tijolos de cinco andares de Khrushchev. Quando olho para eles agora, penso: "Aqui está uma casa em que você pode amar." E em uma nova e luxuosa casa de vidro isso não é mais possível. Porque? O que chamamos de morto? Usamos o epíteto "morto" fora da relação com as criaturas, dizemos: "música natimorta", verso natimorto, filme. Ou seja, a ideia, o sentido da morte, está presente em nosso campo semântico e dificilmente podemos nos livrar dela, pois constitui pólo a pólo da vida. Todos, é claro, entendem e se relacionam com as coisas de maneiras diferentes. Mas me parece que agora estamos presos na inércia da disseminação de padrões natimortos. Sim, e estiveram vivos no seu tempo, mas o seu significado secou, evaporou, transformou-se e não temos tempo para o notar. Ou seja, ainda existe o mesmo problema de tempo, dessincronização dos processos semânticos e sua compreensão.
O que fazer sobre isso? É uma tragédia ou apenas um desafio? Na vida, existem guerras e como se relacionar com o fenômeno da guerra. Não tem sentido, é absurdo, mas ao mesmo tempo é uma das principais estruturas semânticas da humanidade.
O que eu chamo de morte? Discutindo esse problema, comecei a chegar à conclusão de que a arquitetura sempre conviveu com ideais positivos, como uma torre, uma cúpula, uma parede plana. Eles eram símbolos de ordem e luz.
A arquitetura em geral era brilhante - foi construída no chão, mas retratava o céu.
Ela evocou admiração, não problemas. Não havia entonação de questionamento na arquitetura, na arquitetura sempre havia um ponto de exclamação: "Nossa!" “Você viu isso? Villa Rotunda! Edifício Seagram, uau! " E tudo se chamava "Beleza". E agora estamos nos aproximando de uma certa linha, quando o céu perdeu seu halo mítico de perfeição eterna, foi trespassado por aviões, foguetes, o quadrado preto de Malevich. Parece-me que o futuro da arquitetura está no retorno à Terra e seus problemas, questões - questões que a arquitetura do passado não conhecia.
E no futuro da arquitetura, talvez, haverá uma era de dúvidas, questões e problemas. Por que os problemas são melhores do que os símbolos positivos? Por causa dos problemas, as pessoas não cortam as gargantas umas das outras, mas por causa de afirmações positivas que cortam e como. E se você tiver um problema, eu tenho um problema, então o que faremos? Vamos sentar e conversar. Vamos pensar no que fazer. Problema e questionamento são elementos que unem as pessoas.
É possível a arquitetura de situações problemáticas, por exemplo, em busca de estilo. Este é realmente um problema, misterioso, tentador, cuja resposta não consigo encontrar. Como podemos evitar afirmações em favor de dúvidas e incertezas qualificadas? Afinal, a própria categoria de incerteza é muito construtiva, não é?
Sergey Sitar:
É usado continuamente.
Alexander Rappaport:
Usado, usado. Nos tempos modernos, a proporção de incertezas tornou-se até um conceito com um enorme significado positivo e construtivo. Agora, a arquitetura pode lidar com a relação de incerteza?
Evgeny Ass:
Já operando.
Sergey Skuratov:
Não, não, eu queria dizer que a humanidade é portadora de incertezas, e os arquitetos devem dar algumas soluções definitivas, eles devem ser portadores dessas decisões definidas. Parece-me que em geral todos os problemas se devem ao fato de que a humanidade mudou e a relação entre o homem e a natureza não mudou.
As mais felizes, as mais perfeitas foram as primeiras pessoas que caminharam em um planeta vazio, respiraram o ar mais fresco, mataram veados, pescaram e foram imensamente felizes, porque eram poucos, eles eram valiosos um para o outro. Eles não lutaram entre si. E a humanidade de hoje, não está definida, porque é muito e porque, de fato, interfere em si mesma. Mas alguns valores humanos não me permitem dizer: “Você está me incomodando. Você é meu inimigo. Você é meu rival. Você respira meu ar. Essa incerteza é bastante definitiva e requer guerra. Mas a humanidade se tornou tão humana e inteligente que está procurando outras maneiras de resolver esse conflito. Está em uma ilusão global. Porque os animais se devoram. É assim que a natureza funciona.
Alexander Rappaport:
Mas não dentro da mesma espécie. E quem sabe, talvez nós, com todas as nossas tragédias e problemas, sejamos à nossa maneira os mais felizes de todas as gerações, já que nos tornamos um problema para nós mesmos. Pela primeira vez, alcançamos a existencialidade reflexiva, e isso nos impedirá de desejar devorar nossa própria espécie. Este é o princípio da tolerância e da autocrítica.
Sergey Skuratov:
Mas os arquitetos também se devoram um pouco. Por alguma razão, eles devoram principalmente seus predecessores.
Alexander Rappaport:
Sim, um pensamento interessante.
Este é sem dúvida o fenômeno mais interessante em geral, porque de repente, no início do século passado, o estilo era odiado com ódio tão feroz. “Estilo, imitação - que horror, que pesadelo! Moderno - que declínio! . Até o Art Nouveau foi amaldiçoado. Por que um ódio tão intenso pelos novos estilos arquitetônicos dominantes. De onde vem esse ódio? Esse ódio é simétrico ao esforço positivo para criar algo verdadeiramente incondicional, indiscutível. Talvez tenha sido uma paixão que despertou para se encontrar no seu tempo, então exagerada, mas agora mais compreensível.
Em seguida, transformou-se em ódio pelo próprio Tempo, como um elemento poderoso e devorador. A vanguarda começou da admiração pela história e exigiu liberdade para si mesma, Maiakovski propôs "conduzir o nag da história." embora ele mesmo tenha escrito que todos nós somos um cavalo … Então nasceu a ideia de espaço como esfera de liberdade, mas aconteceu que junto com essa liberdade, o espaço se tornou uma esfera de arbitrariedade. Essa foi a ideologia da vontade construtiva das massas, consubstanciada na reestruturação revolucionária do mundo. E o que aconteceu - assassinato em massa e suicídio.
E me parece que o problema é a forma como era interpretado no discurso filosófico do final do século 19, o mesmo Bergson e outros - torna-se muito construtivo, não é desesperador. O problema é o domínio racional, intelectual e emocional da incerteza. A incerteza não deve ser eliminada, mas dominada, porque o desejo de eliminar a incerteza leva à eliminação do portador dessa incerteza. E então acontece que os vencedores, tendo destruído os portadores da incerteza, herdaram deles as mesmas incertezas.
Voz do público:
É possível estabelecer alguma relação entre os mortos na arquitetura, o mau gosto e a vulgaridade?
Alexander Rappaport:
O que é vulgaridade? A vulgaridade é uma forma de hipocrisia. A vulgaridade é o medo da franqueza semântica. A vulgaridade é o encobrimento da franqueza semântica com algumas formas convencionais. Incluindo na arquitetura.
Voz do público:
Imitação?
Alexander Rappaport:
Nem sempre imitação, porque podemos imitar coisas boas. Mas existe uma linha tênue e indescritível entre imitação e vulgaridade. É difícil nomear quem está fingindo ser honesto e quem é realmente uma pessoa honesta. Percebeu-se que, por exemplo, pessoas que professam alguns valores preferem não informar aos outros sobre esta confissão em voz alta. Arthur Koestler tem um ensaio maravilhoso sobre esnobismo neste tópico.
Voz do público:
E explique os mortos na arquitetura.
Alexander Rappaport:
Sim, e os mortos na arquitetura, claro, fingem estar vivos, ainda mais vivos: Lenin era "mais vivo do que todos os seres vivos", esta é a fórmula de Maiakovski. Tendo morrido, ele se tornou mais vivo do que todos os vivos. Foi um estranho triunfo da morte, na era da nova Idade Média. E Maiakovski não jogou palavras ao vento. Aqui, ele escreveu: "O que é bom e o que é ruim?" - começou a ensinar bem. Essas fórmulas estranhas sempre saíam de sua língua. Quando Mandelstam disse uma vez a Maiakovsky: "Por que você está lendo poesia tão alto, você não é uma orquestra romena?" - Maiakovski estava deprimido. Maiakovski era um construtivista, mas uma pessoa vulnerável …
E Mandelstam, a meu ver, não foi apenas um clássico, mas também portador de profundas intuições arquitetônicas - que ele expressou com particular força, por exemplo, em "conversas sobre Dante". Aliás, foi na poesia que a entonação da dúvida e do questionamento se revelou muito forte. “Recebi um corpo, o que devo fazer com ele?” - o mesmo Mandelstam. Mas isso já era com Pushkin.
Voz do público:
E aqui está outra pergunta. O que é interno à arquitetura?
Alexander Rappaport:
Muitas coisas diferentes. Aqui está o interior, por exemplo. A ideia é em relação ao trabalho. Digamos construção em relação ao estilo. Imitação em relação à normatividade. As normas são externas. Sua imitação é interna e, no processo de desenvolvimento, retorna gradualmente para fora, para o mundo das coisas. E a capacidade de perceber normas externas e admirá-las é, claro, também uma habilidade interna. Então, assim que você começa a pensar sobre as transições do interno e do externo, você está cada vez mais longe das respostas - pois essas reflexões não terminam em nada, mas cada vez mais fundo na essência do assunto, cada vez mais perto de a essência da autoconsciência criativa.
Voz do público:
Oposição à vida e à cultura, certo?
Alexander Rappaport:
Comparando os vivos e os mortos, não uso a categoria filosófica da vida agora, embora valha a pena pensar a respeito. Tão logo atingimos limites como a categoria da vida, o universo dos significados e sua interconexão universal, torna-se tão potente que a análise se torna quase impotente e, para evitar o infinito, torna-se um mito, uma ideologia. Sempre suspeitei que a arquitetura é a personificação do mito, mas é perigoso se deixar levar por ideologias. Era disso que a arquitetura da Nova Era gostava. Nada de bom resultou disso. Como esses fins podem ser reconciliados?
Voz do público:
Qual é a diferença entre ideias e ideologia?
Alexander Rappaport:
Esta é uma questão filosófica. Acho que a ideia é a essência platônica da coisa, que na minha opinião é o significado individual. E a ideologia é um conjunto de ideias, fórmulas, valores que são imputados, vivenciados, confessados ou promovidos como verdadeiros ou progressivos. Essas são as ideologias do tecnicismo, comunismo, monismo e assim por diante.
Sergey Skuratov:
Eu tinha essa pergunta. Aqui, existe esse conceito, um termo: "puro gesto arquitetônico", "declaração clara e compreensível", "imagem pura". Pertence a uma arquitetura boa e correta? Ou então, um produto de mercado ligeiramente moderno, uma qualidade de mercado que é inerente à arquitetura que é fácil de explicar e, assim, bem, é fácil vender ou construir certas relações com a sociedade, ou com o consumidor, e às vezes até com o cliente.?
Alexander Rappaport:
Puro significa desprovido de qualquer conotação. Mas dizem que simplicidade é pior do que roubar. No culto da limpeza do design e da arquitetura, a esterilidade como conceito de higiene se estendeu a toda a esfera das formas e culminou no culto da carniça geométrica. Outro triste exemplo do culto à pureza é a pureza racial.
Mas na arquitetura não é tão fácil. As ruínas arquitetônicas são um exemplo de como um gesto puro é enriquecido por sua aparência um tanto empoeirada. Pureza é para nós obscurecida pelo tempo e sua onipotência. E esta é uma polifonia temporal típica, isto é, temporal, e não espacial do pensamento arquitetônico. Mas não cultivamos polifonia na arquitetura. Estamos agora vivendo na estética da monofonia. E embora Robert Venturi tentasse contrariar essa monofonia com algo complexo - ele ainda não conseguiu - a tendência de construir arquitetura a partir de esquemas geométricos tornou-se um obstáculo nesse caminho.
Experimentos no campo da polifonia estão em andamento. Mas neles o tecido semântico torna-se insignificante. Como Peter Eisenman, a tela permanece e todos os significados dessa estrutura se evaporam. A substancialidade se dissolve na lógica. Portanto, a lógica, como a tecnologia, torna-se mortal, e o pensamento vivo - parece se dar bem com eles. É incrivelmente interessante e difícil compreender a si mesmo dentro e de dentro de sua atividade produtiva, mas esta é a intriga. Estamos todos no alvorecer da compreensão da natureza humana e da vida e cultura humanas.
Portanto, sempre trabalhamos em algum lugar em um locus, em algum locus. Aqui, neste jardim, posso cultivar endro. E o que está acontecendo na floresta com os cogumelos, às vezes eu simplesmente não sei. Então eu, como palestrante, trouxe para vocês esta salsa e cenoura para o mercado. E você pergunta: "Onde está a carne?" Também está em algum lugar, então, espere, a gente vai procurar, talvez a encontre em outro lugar.
Sergey Sitar:
Não há lugares em todos os lugares.
Alexander Rappaport:
Quer dizer, em que lugares é cultivado.
Sergey Sitar:
Nós somos um lugar assim …
Alexander Rappaport:
Sim, você é um desses lugares.
Sergey Sitar:
Nós esperamos que sim.
Alexander Rappaport:
Sim, e espero ser esse lugar.
Ao mesmo tempo, acredito que o renascimento da arquitetura não dependerá dos arquitetos. Não virá de dentro da profissão, nem da ciência ou mesmo da ideologia, mas como uma demanda poderosa de fora. As pessoas começarão a exigir arquitetura, ansiando por ela como ar e água limpos.
E a essa altura, deve haver pessoas entre os arquitetos que dirão baixinho: “Nós sabemos alguma coisa sobre isso. Veja, nós temos … Veja como estamos indo. Aqui, olhe aqui. E o grito da multidão: “Vamos arquitetura!” - começará mais cedo ou mais tarde.
Sergey Sitar:
Ainda é um problema quantitativo ou ainda é algum tipo de problema qualitativo?
Alexander Rappaport:
Em muitas áreas da vida, nunca fizemos análises quantitativas. Quantas pessoas mentem para si mesmas na Terra? Claro, existem alguns, mas quantos são? Um pouco ou tudo. Ou quase tudo, com algumas exceções.
Voz do público:
Se o tempo é considerado uma quantidade física, a variável depende da gravidade, da força de atração. Como a arquitetura depende dessas categorias? Quais são os mecanismos?
Alexander Rappaport:
Eu penso direito. Isso é muito semelhante à arquitetura e está diretamente relacionado à ideia de tempo. Isso é ausência de peso no espaço do papel. O tempo flui de maneira diferente perto de uma estrutura pesada do que perto de uma estrutura leve. Fique na frente de alguma parede poderosa ou de um esqueleto de luz aberta e, em alguns momentos, você sentirá que o tempo flui em você de forma diferente, aqui e ali.
A propósito, em uma construção leve, o tempo flui de você - para fora. Isso meio que flui de você. Você absorve o vazio. Perto de uma estrutura pesada, você se infecta com seu peso e inicia um diálogo um tanto complicado e misterioso com esse peso. Mas tudo isso não está descrito, é pouco visível nos projetos, a expertise e a crítica não dão atenção a isso.
Mas, na verdade, a própria gravidade … Até a imitação da gravidade em um método fotográfico é rapidamente exposta. Você finalmente sente que não, isso não é granito. É de plástico. A primeira vez que você cai em uma ilusão. Bem, como qualquer ilusão. De alguma coisa, de algum tipo de frio que dela emana, de algum clarão atmosférico obscuro, você de repente começa a sentir que, por exemplo, se sentou em uma pedra. Esta não é uma imitação de uma pedra. É impossível retratar isso, a severidade é inconcebível, embora Ladovsky exigisse imitar a severidade, e ele mesmo construiu tudo com pedra pesada.
Uma questão semelhante na arquitetura surge também com a cegueira, para o que não pode ser visto de forma alguma, para os limites da arte pictórica na arquitetura, porque a arquitetura atual se tornou uma vítima da visualidade, tornando noventa por cento a arte das imagens visuais. Mas a razão está apenas no meio - papel, desenho, fotografia, cinema.
Estou convencido de que a arquitetura individual que vai nascer será sensível ao fluxo interno da hidráulica da água, ao grau de umidade e à terra e à atmosfera. Ao lado da poética do espaço, surgirá a poética da substância. Mas a humanidade como um todo exigirá da arquitetura toda a gama de propriedades. Pois é assim que a humanidade significativa e a humanidade do Homo sapiens são reproduzidas.
