Marzia Marandola (n. 1975 em Roma) é crítica de arquitetura, colaboradora regular das revistas Casabella, Arketipo, EDA. Esempi di Architettura, de 2008 a 2012 escreveu uma coluna de arquitetura para o jornal Liberal. Autor de livros e artigos sobre a história e os problemas da arquitetura e da engenharia do século XX.
Engenheiro de formação, ensina história da arquitetura na Universidade de La Sapienza, em Roma. Lecionou nas principais universidades italianas (Politécnica em Milão, IUAV em Veneza) e estrangeiras (Harvard University School of Design, Universidade Federal Politécnica de Lausanne).
Archi.ru: Quais são os principais problemas da crítica arquitetônica hoje?
Marcia Marandola: A Itália tem uma forte tradição de crítica arquitetônica com suas grandes figuras, cujo legado é difícil de olhar de uma maneira nova hoje. É muito difícil romper com a linha iniciada por Bruno Dzevi, Manfredo Tafuri, eles ainda influenciam fortemente a crítica italiana hoje. Outro problema são as "estrelas arqueadas" do mundo, cuja autoridade nega a autonomia do crítico.
Archi.ru: Ou seja, a crítica não critica mais?
MILÍMETROS.: Sim, é difícil para a crítica encontrar seu próprio caminho. É ultrapassado pelos comunicados das assessorias de imprensa das agências "estrelas", que também detêm o monopólio das imagens: não se pode publicar material se não tiverem aprovado a sua candidatura, não se pode evitar a sua verificação. Além disso, monografias sobre grandes arquitetos costumam ser escritas por pessoas de seu ambiente - não por críticos, mas por funcionários de suas oficinas. Assim, a crítica perde a capacidade de distinguir entre o bem e o mal. Nas principais revistas de arquitetura, a crítica agora recebe cada vez menos espaço, e a crítica arquitetônica quase desapareceu completamente dos jornais italianos, embora eles costumavam apresentar a arquitetura como um assunto para discussão pública, e não apenas como um assunto de interesse para um círculo restrito de especialistas.
Archi.ru: Você escreve tanto para revistas profissionais quanto para o público em geral. Qual é a diferença entre esses "gêneros" para você?
MILÍMETROS.: A razão para o diálogo com o público em geral são na maioria dos casos flagrantes como a construção da Via Giulia em Roma [nova construção iniciada em uma rua renascentista, mas quase não há informações sobre o projeto - AV]. Quando o projeto já está sendo implementado, descobre-se que eles ultrapassaram alguns regulamentos, violaram uma determinada lei. E só então a polêmica chega às páginas dos jornais, embora durante a competição e o desenvolvimento do projeto eles não se interessassem pelo tema (no entanto, a discussão de violações do regulamento não é uma crítica real). Os jornais diários de hoje não mostram nenhum interesse pela arquitetura e apenas em caso de escândalo pedem aos críticos que se manifestem. Por exemplo, foi o caso do Museu do "Altar da Paz", projeto de Richard Mayer.
Algumas revistas profissionais querem críticas, mas são muito poucas: Casabella, Domus ainda estão discutindo a ideia e a forma, e são polêmicas. E prevalecem as revistas para arquitetos, engenheiros, publicações de sindicatos, que se interessam apenas pela publicação do projeto. Eles estão interessados em informações sobre como o edifício foi "feito", uma história esterilizada sobre sua história de projeto, desprovida de avaliação crítica. A crítica está perdendo o interesse e as revistas estão dando menos espaço. Na Itália, um grande número de revistas de arquitetura sempre foi publicado, mas muitos deles hoje estão lutando para ganhar o número necessário de assinantes, e as grandes empresas que anteriormente patrocinavam essas publicações pararam de fazer isso por causa da crise.
Archi.ru: A falta de exigência de críticas tem apenas motivos econômicos ou também culturais?
MILÍMETROS.: Existem, é claro, razões culturais também. Por exemplo, em cidades do interior, a Faculdade de Arquitetura ainda é um centro cultural que chama a atenção dos moradores para a arquitetura. E nas grandes cidades, principalmente em Roma, a política consome todos os recursos e todas as atenções, a universidade perde sua importância. Mesmo as resenhas de revistas de livros sobre arquitetura têm como objetivo promover o livro em vez de avaliá-lo. As condições de sobrevivência da crítica arquitetônica também foram endurecidas pela Internet, que está à frente de qualquer publicação impressa. Mesmo revistas importantes como a Casabella, que sempre buscou ser a primeira a publicar objetos e dar seu julgamento original sobre eles, hoje perdem esse papel. A Internet consome o tempo que leva para publicar na mídia impressa.
Archi.ru: É a diferença entre papel e publicação online para você?
MILÍMETROS.: Quando trabalho para uma revista, sempre preciso de mais tempo - para trabalhar o estilo do texto, que precisa ser aperfeiçoado. Um artigo para uma publicação online é como um emprego para um jornal, onde você escreve sem tanta atenção ao idioma. Um dos motivos para essa diferença é que parece que é o artigo da revista que o representará como autor. Mas, na realidade, isso não é inteiramente verdade: uma publicação na Internet é muito mais fácil de encontrar, e meu jornal e minhas anotações online, às quais eu não dei importância, foram lidos por muito mais pessoas do que aqueles textos nos quais trabalhei para vários meses.
Archi.ru: E o que é mais interessante para você?
MILÍMETROS.: Estas são duas coisas diferentes. Quando se trabalha para um jornal diário, o mais difícil é reencarnar como uma pessoa que nada sabe sobre arquitetura, sobre seus grandes mestres, eras, não sabe como se constrói um prédio e que legislação existe. Portanto, você precisa se expressar da forma mais clara possível, mas não seja superficial. Essa é a dificuldade de popularização. Tive de enfrentar isso quando trabalhei com Claudia Conforti em um livro sobre Richard Mayer, uma publicação popular que era vendida junto com o Espresso semanal. Era necessário um texto curto - 40 páginas, mas o trabalho demorou muito, pois era preciso falar de forma sucinta e breve e não esquecer que este livro será vendido numa tiragem de 20.000 exemplares, com monografias sérias, que demoram três anos de reflexão, pesquisa em arquivos, viagens e grandes custos de material são considerados muito bem-sucedidos se 2.000 peças forem vendidas. São dois tipos de atividade que, a meu ver, um crítico deveria alternar, caso contrário corre-se o risco de ficar isolado em uma área e perder o contato com a prática arquitetônica ou com a componente científica da profissão.
Archi.ru: Você acha que sua avaliação subjetiva afeta a opinião pública? E onde estão os limites de sua subjetividade?
MILÍMETROS.: É sempre difícil definir limites. É importante, como sempre digo aos meus alunos, não começar com o prédio sendo “bonito” ou “feio”, não por uma questão de gosto pessoal. Assim, nos últimos anos, o principal tema de debate em Roma tem sido
Museu MAXXI de Zaha Hadid: todos os críticos se dividiram em seus oponentes e defensores. E deveriam ter conhecido melhor o processo de execução desse projeto, pois alguns dos pontos que condenaram não dependiam do arquiteto, mas do cliente.
O ideal é que o crítico não exprima uma opinião pessoal, mas ensine o leitor a ver e compreender a arquitectura, porque o objecto pode não gostar porque é mau, mas porque é muito diferente do que estamos habituados - falou Joe Ponti esta. A arquitetura deve ser considerada em todos os seus aspectos - formal, técnico, econômico … Claro, existem arquitetos e edifícios de que gosto mais, mas procuro sempre equilibrar o meu julgamento.
Archi.ru: Você já teve que avaliar positivamente o que não gostou?
MILÍMETROS.: Em vez disso, tive que reconsiderar minha posição. Por exemplo, é difícil para mim amar as obras de Rem Koolhaas, estão muito longe da minha visão de arquitetura. Talvez eu olhe tudo pelo prisma do ensino: há arquitetos, como Renzo Piano, cujo trabalho é fácil de mostrar como um projeto cresce a partir de componentes que aparecem em cada detalhe. É muito mais difícil explicar para o trabalho de um aluno de Koolhaas, que tem uma ideia mais intrincada. Em seu escritório em Rotterdam, fomos informados sobre seu método: um arquiteto dá o mesmo tema a vários jovens funcionários, uma semana depois eles lhe apresentam modelos, a partir dos quais Koolhaas seleciona os momentos de interesse e os retrabalha. Claro, em muitos aspectos, este é um conto de fadas, mas ainda é perceptível que sua arquitetura é feita de componentes separados montados juntos. Não estou perto do seu trabalho, talvez porque a sua visão não seja semelhante à que estamos habituados na Itália, onde a arquitectura está muito próxima do artesanato, da tradição. Mesmo os jovens arquitetos trabalham assim, talvez porque não haja impulso para experimentar. Entre outras coisas, as instalações de Koolhaas são projetadas para servir 10-15 anos, enquanto na Itália eles estão acostumados ao fato de que cada edifício é construído há séculos.
Archi.ru: O crítico deve preservar seu caráter nacional?
MILÍMETROS.: O crítico, antes de tudo, deve ser erudito, estar a par dos acontecimentos e tendências internacionais e também ver os objetos na realidade. No entanto, muitas vezes julgamos o que nós mesmos não vimos. Porém, cada crítico é moldado por sua visão de mundo nacional e sempre compara o que está acontecendo no mundo com o que está sendo construído em seu país. Na Itália, especialmente em Roma, os eventos no campo da arquitetura moderna são raros (portanto, mais frequentemente você tem que escrever sobre países estrangeiros), mas o problema da conservação é muito importante. Mas nas vizinhas França e Espanha, complexos inteiros são facilmente demolidos.
Archi.ru: Você é engenheiro: em sua opinião, um crítico deve ser um praticante de formação?
MM: Claro, a educação afeta a maneira de ver. No entanto, muitos historiadores de arte são excelentes críticos, enquanto há arquitetos e engenheiros que não podem ser chamados assim. É importante combinar diferentes parâmetros, evitando julgamentos unilaterais baseados apenas na morfologia do projeto, ou em seu design, ou em sua aparência. Não acho que apenas uma história "construtiva" seria interessante. Mas é aqui que os críticos costumam cair em uma armadilha, o que dá aos arquitetos um motivo para rir deles. Eduardo Soutou de Moura falou sobre o seu estádio em Braga: ali foi utilizado um círculo, “recortado” nas estruturas de apoio de betão armado das arquibancadas. Os críticos viram isso como uma referência a Luis Kahn. Na verdade, o engenheiro projetista exigiu diminuir o peso da estrutura e, de todas as formas possíveis, o círculo acabou sendo a melhor opção.
Archi.ru: Você precisa de um curso especial de crítica nos departamentos de arquitetura e engenharia?
MILÍMETROS.: A crítica deve ser ensinada de forma que não haja apego a nenhum arquiteto, mas a habilidade de ver os diferentes lados da arquitetura se desenvolve. Além disso, um arquiteto deve compreender sua responsabilidade para com a sociedade, o lado ético de sua profissão. Como Claudia Conforti uma vez sugeriu, ele deveria fazer uma espécie de juramento hipocrático: afinal, se você constrói um prédio ruim, então você força as pessoas a viverem com ele por toda a vida. No entanto, é mais provável que as universidades ensinem história da crítica, ou seja, ensinam a seguir os grandes mestres, em vez de criar um novo julgamento individual.
Archi.ru: Voltando ao papel da Internet: qual é o papel do julgamento profissional agora, quando todos podem atuar como críticos na Internet, e essa crítica também molda a opinião pública?
MILÍMETROS.: Acima de tudo - apenas essa crítica: afinal, é mais simples, mais emocional. Não queria voltar a falar de Roma, mas é o exemplo mais marcante de uma cidade onde qualquer intervenção arquitetônica se torna uma "tragédia" e é muito fácil dizer "Não, não queremos isso". E quem se arma com tal slogan tem maior probabilidade de encontrar associados do que quem se compromete seriamente a explicar o projeto, sua história, o andamento da competição, dirá que profissionais conceituados votaram a favor. Por outro lado, as autoridades da cidade querem que a população não tenha voto algum.
Quanto às publicações na Internet, é muito mais fácil e rápido colocar muitas fotos no site do que compor e imprimir uma revista que será de melhor qualidade, mas de circulação limitada. Isso obrigou muitas revistas a modernizar seus sites e publicar parcialmente materiais na rede, vender sua versão eletrônica lá.
Archi.ru: Quão diversos são os pontos de vista na crítica arquitetônica italiana?
MILÍMETROS.: Na difícil situação econômica atual, muitas publicações publicam materiais encomendados. Obviamente, esse material não pode ser crítico. Porém, nós mesmos não estamos acostumados a discutir, expressar opiniões diferentes. Costumava haver muitos programas de televisão discutindo arquitetura. Agora que esse interesse foi perdido, a atenção se voltou para os indivíduos. O público conhece Santiago Calatrava, Renzo Piano, Massimiliano Fuksas, mas nunca ocorre a ninguém perguntar o que eles construíram. Fuksas, por exemplo, muitas vezes aparece na televisão, até participa de programas políticos, todo mundo sabe que ele é arquiteto, mas ninguém conhece suas obras (embora tenha muitas). O arquiteto, por assim dizer, se separa de seus edifícios e se transforma em uma figura pública. Assim, recentemente, Renzo Piano foi proposto como candidato à presidência da República Italiana.
Paródia de Massimiliano Fuksas na TV italiana "Fuffas e edifícios com alma"
Archi.ru: Você costuma tocar em política quando escreve?
MILÍMETROS.: É claro que não importa o quanto tentemos separar a arquitetura da política, elas estão fortemente conectadas. Em primeiro lugar, é claro, pela personalidade do cliente do projeto. Mas também o arquiteto faz sua escolha política, dividindo o espaço: quando um local é retirado do uso público, isso já é política. Quando decidem construir um prédio ao invés de construir um novo parque, quando decidem se um prédio será público ou não, é a mesma coisa.
Além disso, a arquitetura é freqüentemente usada como uma ferramenta política. O exemplo mais cômico é o Museu do Altar da Paz de Mayer, que foi construído pelo prefeito "esquerdo" de Roma Walter Veltroni, e seu sucessor, o prefeito "direito" Gianni Alemanno, sugeriu demolir e depois levá-los para a periferia, como se fosse a periferia da cidade eram um lixão. Ou o projeto de reconstrução do Tor Bella Monaca envolvendo a demolição de uma área residencial dos anos 1970 foi o projeto ostentoso de Alemanno para redecorar os arredores de Roma. Separar política e arquitetura é quase impossível.
Archi.ru: Qual foi o objeto mais interessante para você criticar?
MILÍMETROS.: Foi o objeto que mais me fascinou -
A capela do irmão Klaus, construída por Peter Zumthor perto de Colônia, escrevi sobre ela para o jornal. O pedido em si era incomum: um fazendeiro que decidiu construir uma capela no meio do campo como uma espécie de expressão de gratidão a Deus por sua prosperidade. Este trabalho tem apenas cerca de 20 m2 de área, mas é muito difícil; sua implementação foi semelhante ao ritual. Após a conclusão da volumetria de concreto armado, a fôrma de madeira não foi desmontada, mas incendiada, e a madeira queimada deixou marcas na superfície interna das paredes. Enquanto a fôrma estava queimando, os moradores locais vigiaram esta "cabana", de onde saiu fumaça durante vários dias, e eles, por assim dizer, participaram da implantação do projeto. Os detalhes da capela são meticulosamente executados: cristal, chão de chumbo. Fiquei muito impressionado com esta implementação, que torna a arquitetura semelhante a uma obra de arte. Para Zumthor, essa conexão é geralmente importante. Quando nos encontramos em Roma, ele não queria mais ver arquitetura, estava mais interessado nos fenômenos da arte contemporânea, por exemplo, a performance. E no texto sobre a capela, foi muito interessante para mim ir além da história da construção e olhar para um objeto arquitetônico como um objeto de arte.
