A reunião lotada e animada no saguão da Galeria Tretyakov foi a primeira experiência de realização de audiências públicas, que apareceu como um procedimento obrigatório no novo código de urbanismo. Antes disso, as decisões das autoridades municipais não eram discutidas, elas eram informadas sobre elas e, muitas vezes, apenas no nível de prefeitura. Em geral, a participação dos moradores no planejamento urbano é uma prática normal da sociedade civil nos países ocidentais, onde ocorre por meio de referendo. As audiências públicas em Moscou são uma espécie de meia-medida, pois, em primeiro lugar, limitam os participantes apenas aos que moram ou trabalham na área e aos proprietários de terrenos. E, em segundo lugar, não houve votação; em vez disso, foi proposto o envio de suas propostas e comentários, que a partir do protocolo deveriam ser submetidos à consideração de uma comissão competente. Ressaltamos que a comissão irá analisá-los, mas não se sabe se os levará ou não em consideração. Por fim, ela relatará os resultados às autoridades municipais, que tomarão a decisão.
Mas aqueles que se reuniram naquela noite no saguão da Galeria Tretyakov aproveitaram esta pequena oportunidade. O mais interessante é que as pessoas vieram falar sobre a demolição da Casa Central dos Artistas, sem perceber que o assunto estava resolvido sem a participação do público. Na audiência foi apresentado o projeto de ordenamento do território, exposto no edifício condenado nas 2 semanas anteriores.
O arquiteto-chefe da cidade, Alexander Kuzmin, corajosamente assumiu toda a raiva do povo e bombardeou com perguntas. Confiar esse papel a ele foi uma visão clarividente do ponto de vista dos organizadores. A propósito, o resto dos funcionários no "presidium" - representantes do Comitê de Patrimônio de Moscou, "Mosproet-2", o Departamento de Gestão da Natureza, o chefe do conselho de Yakimanka, a Duma Estatal e os deputados da Duma de Moscou - não falou nada, com exceção dos deputados Sergei Mitrokhin e Yevgeny Bunimovich.
Como disse Alexander Kuzmin, a própria Galeria Tretyakov levou as autoridades a demolir a Casa Central dos Artistas, que desejavam se estabelecer em algo mais moderno e conveniente para o trabalho do museu. Segundo o arquitecto-chefe da cidade, a própria galeria foi a primeira a dirigir-se às autoridades com o pedido de um novo edifício, elaborou um termo de referência (um documento mítico que poucos viram e não se sabe quem o assinou), e depois disso, as autoridades da cidade não podiam mais recusar, e o Instituto de Pesquisa e Desenvolvimento do Plano Geral começou para o desenvolvimento do projeto de planejamento.
O novo prédio da Galeria Tretyakov é o primeiro a ser construído. Ele planeja movê-lo para o Garden Ring a pedido dos próprios funcionários do museu. O público não acreditou, zumbiu, gritou “absurdo!”, Mas Alexander Kuzmin estava pronto para provar suas palavras com um documento. Em seguida, os recursos passam para novos volumes e só depois começam a demolir o CHA. Com o dinheiro arrecadado debaixo do prédio antigo, eles pagam ao investidor pela galeria, e lá ele já está construindo, ninguém sabe o quê, mas com 55 metros de altura. O prédio da escola de arte (o mais assustador da empresa) está preservado. A área do parque também praticamente não é cortada, principalmente, como garantiu Alexander Kuzmin, o status desse território não permite construir mais do que 30%. O parque ainda tem vista para o dique, para o qual a estrada foi aprofundada. Além disso, um certo complexo comercial está surgindo sob o anel do jardim, mas o arquiteto-chefe sempre evitou responder à pergunta sobre o que será, referindo-se ao fato de que o complexo está localizado fora dos limites do território.
À menção de construção de investimento, o público ficou fortemente indignado, oferecendo ao investidor para sair do anel viário de Moscou ou construir seu prédio próximo à rodovia, onde eles querem mover a Galeria Tretyakov, e deixar a Casa Central dos Artistas sozinho. No entanto, como observou Alexander Kuzmin, não há dinheiro no orçamento da cidade para realocar a galeria, mas o investidor tem. Como garantiu o arquiteto-chefe, ainda não existe um desenvolvedor específico, nem uma solução arquitetônica, e até mesmo total confiança de que esse projeto será implementado (sic!). Kuzmin tem certeza de que os tablets exibidos ainda mudarão muito. Depois, quem sabe, será realizado um concurso de investimento, depois de arquitectura, com representantes do Sindicato dos Artistas, do Sindicato dos Arquitectos, e só depois de tudo isto terá início a implementação.
O mesmo investimento em construção provavelmente será um hotel, diz Alexander Kuzmin, ou mesmo salas de exposição para um salão de antiguidades, uma vez que o status do território exclui moradias (apartamentos) e escritórios. Provavelmente não haverá atividades de entretenimento e compras aqui, mas hotéis, de acordo com Kuzmin, existem em todos os maiores museus do mundo, o que há de errado nisso? “Durante uma crise, é preciso estar preparado para o fato de que ela vai acabar”, disse o arquiteto-chefe, e a galeria deve ser construída de qualquer maneira.
O deputado Sergei Mitrokhin considerou o fato de o investidor estar sendo pago em espécie, aliás, com a área comum, que é tirada dos moscovitas, uma violação direta da lei. A preocupação com o componente comercial irritou Yevgeny Bunimovich, deputado da Duma da cidade de Moscou. Pelo contrário, ele está convencido de que a Rússia pode construir sua galeria nacional não às custas de um investidor: "Se a Galeria Tretyakov foi construída por um filantropo e doada à cidade, então é absolutamente indecente equipar esta galeria hoje apenas em à custa dos interesses privados de alguém. " E então o esquema de construção de investimento de objetos culturais já provou sua vulnerabilidade na década de 1990, quando os edifícios culturais não saíram na proporção em que foram montados, diz Yevgeny Bunimovich: “Mas já o teatro Fomenko foi construído tão justo um teatro. E foi anunciado então que continuaremos construindo centros culturais. Acho que devemos apenas remover este projeto e deixar o estado pensar em como melhorar a posição da galeria e da Casa dos Artistas. Todo o resto são decisões tensas."
O próprio projeto, que o professor do Instituto de Arquitetura de Moscou Yevgeny Ass chamou de “um erro grosseiro”, e os argumentos com os quais tentaram justificar a demolição da Casa Central dos Artistas, pareciam "tensos". Durante o debate, os seguintes motivos para a demolição ficaram claros: aparência insatisfatória, incluindo publicidade no telhado, péssimo estado técnico, transtorno para os funcionários da Galeria Tretyakov. No entanto, segundo Ass, que já participou de cinco projetos relacionados à área e ao próprio prédio, incluindo a ampliação e reconstrução dos salões, ele dispõe de recursos enormes. E o fato de os sistemas de engenharia não funcionarem, então é chegado o momento de trocá-los - diz Ass, para efeito de comparação - o Centro Pompidou já passou por duas reformas. E demoli-lo apenas porque alguém pensa que este edifício é uma "mala" - "este é geralmente um caminho perigoso", acredita Ass. "Esta casa merece trabalhar com ela, remodelá-la."
Pelas palavras do diretor da Galeria Tretyakov, Rodionov, não ficou claro o que exatamente os impediu de trabalhar pacificamente no prédio existente. Rodionov não escondeu que não gostou desta casa e, em nome dos restantes funcionários, disse que querem uma bonita e moderna. Aparentemente, Masut Fatkulin quer o mesmo, já que defendeu ferozmente seus direitos de proprietário para decidir o destino do prédio. Mas, talvez, declarando sobre grandes áreas não funcionais, a Galeria Tretyakov e a Casa Central dos Artistas simplesmente não aprenderam a usá-las corretamente? De acordo com o novo projeto, a galeria recebe mais 20% da área, ou seja, grosso modo, mais uma sala, mas acaba se fundindo em um volume novamente com a Casa dos Artistas, embora queira se separar. Mas o prédio que lembra a letra "G" se torna uma tela esticada ao longo do Anel do Jardim na área com a pior poluição e vibrações. Alexander Kuzmin até mesmo exortou os residentes a não andarem por lá, especialmente com crianças. Sob o edifício da galeria, surgem estacionamentos subterrâneos, o que é simplesmente perigoso para o armazenamento do museu (é possível que ainda sejam removidos sob o anel do jardim). E por fim, de acordo com a conclusão do famoso restaurador Savva Yamshchikov, a própria movimentação dos fundos e a colocação da galeria no local indicado serão desastrosos para as pinturas.
Surge uma pergunta natural - por que fazer todos esses sacrifícios, iniciar um projeto de construção de longo prazo durante a crise, privar os moradores do parque durante a construção e colocar o patrimônio em risco? Se o assunto dizia respeito aos interesses da cultura, seria racional deixar o ACS e modernizá-lo. Ou, por exemplo, construir um novo prédio da Galeria Estadual Tretyakov ao lado do antigo, em Lavrushinsky, e dar tudo para a Casa Central dos Artistas em Krymsky Val, conforme sugerido pelo público. (No Moskomarkhitektura, aliás, já existe um projeto no aterro em Kadashi, mas, segundo Kuzmin, só há espaço para uma exposição, e o principal é um projeto de orçamento). Mas a cultura, infelizmente, não tem nada a ver com isso.
Segundo Evgeny Ass, todos são astutos neste assunto - “A Galeria Tretyakov, que vai expandir as suas instalações. Plano Geral NIIPI insincero, que faz um projeto sem sentido com termos de referência incompreensíveis. O arquiteto-chefe da cidade é hipócrita, mostrando o projeto e ao mesmo tempo dizendo “não olhe para isso, faremos outro projeto para você e o ACS pode ficar”. Aparentemente, como um dos residentes astutamente observou, alguém já percebeu esse território “saboroso” da Muralha da Crimeia, e a questão agora é apenas onde despejar a Galeria Tretyakov com a Casa dos Artistas.
A posição das autoridades desta história foi clara desde o início. Todas as ilusões sobre a possibilidade de a população de alguma forma mudar o curso do projeto foram destruídas pela própria formulação da questão nas audiências. Em vez de decidir demolir ou não, os moradores foram convidados a falar sobre um projeto pronto e abertamente hacky, com um componente comercial gigantesco no centro. "Como professor do Instituto de Arquitetura de Moscou, - disse Evgeny Ass ao público, - eu daria uma nota ruim para este projeto, ele é indiferente e sem sentido." O arquiteto Yuri Avvakumov concorda com Assom, admitindo que o projeto apresentado é ruim e não pode ser melhorado. Seu principal problema é que, com a nova construção da Galeria Tretyakov, os autores propõem quebrar uma longa cunha verde que vai quase do Kremlin a Vorobyovy Gory.
Infelizmente, apesar do clima claramente militante, o público não estava pronto para a resistência - ele deveria ter se unido, pensado sobre formulações, argumentos e demandas claras. Em vez disso, os valiosos comentários dos profissionais foram simplesmente afogados nos gritos exasperados e nas opiniões vagas dos outros. Gritando para todo o público "Abaixo o projeto!" e bater nos apoiadores do projeto não é um argumento de peso, esse caminho é estúpido e sem saída e joga a favor das autoridades. Infelizmente, aparentemente, as audiências conseguiram o que os organizadores queriam: gritaram e se dispersaram.
