Centro comercial multifuncional em Zemlyanoy Val
O projecto do complexo foi apresentado ao conselho pelo seu autor Alexey Ginzburg, chefe do gabinete “Ginsburg Architects”. O local ocupa um local sem construção na entrada da Praça Taganskaya. Em épocas diferentes, eles quiseram construir um centro de escritórios, um complexo multifuncional ou um hotel, e no ano passado decidiram construir um centro multifuncional aqui com comércio e funções públicas.
A Praça Taganskaya foi originalmente formada como um comércio e era cercada por um denso desenvolvimento urbano. No entanto, durante a construção do anel do jardim, muitos bairros históricos foram parcial ou totalmente demolidos. Assim, surgiu um terreno baldio no local da construção proposta. Os arquitetos colocaram-se a uma difícil tarefa de planejamento urbano: restaurar o bairro e ao mesmo tempo resolver o edifício para que ecoe o dominante da praça - o Teatro Taganka, localizado em frente.
Os autores desenvolveram várias opções para o projeto, levando em consideração o relevo que se eleva em direção à Praça Taganskaya, e cobrindo parcialmente o terreno de construção de duas zonas de segurança. O prédio está implantado ao longo dos limites do local, com entrada independente para o complexo, calçadão de pedestres e ainda via interna de 6 metros de largura. Está prevista a realização de um grande átrio no interior do complexo multifuncional, no qual serão convertidos todos os espaços do complexo - lojas, cinema, restaurantes e cafés.
A principal solução para as fachadas está focada na criação de um volume fracionário, composto por três elementos, que permitiu ligar o centro aos edifícios heterogêneos de Taganka. O tijolo escuro é uma resposta à arquitetura do teatro, enquanto as aberturas envidraçadas verticais alongadas, ao contrário, contrastam com suas paredes brancas. Onde o edifício cai nas zonas de segurança, os volumes de tijolos são rebaixados e completamente de vidro e, portanto, pisos quase imateriais projetam-se acima deles. Além dessa opção, outras versões foram propostas - por exemplo, com o uso ativo de pedra branca em vez de tijolo.
Ao discutir este projeto, os membros do conselho levaram em consideração a incrível complexidade da situação de planejamento urbano existente. Hans Stimmann até se maravilhou com a coragem dos autores que se comprometem a desvendar tal "emaranhado". No entanto, houve perguntas e comentários mais do que suficientes para o trabalho apresentado para enviá-lo para uma revisão séria.
Em primeiro lugar, algumas discrepâncias com o GPZU nas marcas de elevação foram imediatamente identificadas. A altura máxima possível do edifício não deve ultrapassar 15,8 m. E se este parâmetro for observado no lado sul, então a partir do norte, onde o relevo é significativamente reduzido, a altura do edifício em termos de marcos absolutos chega a 22 m.
Em segundo lugar, os problemas de transporte permaneceram sem solução: o caminho ao longo do IFC tem apenas 6 m de largura, o que não é suficiente para garantir um tráfego normal. Os conselheiros observaram por unanimidade que a localização do shopping vai sobrecarregar a malha rodoviária, que já está fortemente congestionada. Nesse sentido, surgiu a pergunta: por que o cliente abandonou a decisão anterior de construir um hotel? Segundo o palestrante, essa foi uma medida necessária relacionada ao componente econômico do projeto. Andrei Gnezdilov questionou a decisão que não implicava uma entrada superior para o território, em vez da qual existia um pátio sem saída. Em sua opinião, seria mais correto ligar o pátio à estrada. Alexey Ginzburg explicou isso pelo fato de que tal feixe é muito prejudicado por uma diferença de marcas de cerca de 2,5 m.
A construção do complexo na forma apresentada também é injustificada do ponto de vista da análise visual-paisagística, uma vez que seu canto bloqueia a vista do templo de Martinho, o Confessor. Para manter uma visão geral, você precisa diminuir a altura do edifício neste local para 11 m.
Mas o principal obstáculo foi identificado por Alexander Kibovsky, que lembrou a seus colegas que existem zonas de segurança no local e que a construção é proibida pela lei russa. No entanto, se os membros do conselho considerarem que é necessário construir neste local, então é possível revisar seus limites. Mas, enquanto essa questão permanece sem solução, não há por que discutir o projeto.
Entre outras coisas, os vereadores fizeram muitos comentários sobre a estrutura e arquitetura do edifício. Sergei Choban notou que a função comercial não se dá muito bem com tantas janelas, o que é mais condizente com a imagem de um escritório e centro de negócios. Além disso, o uso de vidro não se justifica funcionalmente em todos os lugares. Ginzburg, por sua vez, garantiu ao público que nenhum armário e tela apareceria perto das janelas. Nos pisos superiores, junto às aberturas das montras e nas zonas com envidraçados panorâmicos, prevê-se a colocação de cafés e restaurantes e, nos pisos inferiores, onde se situam os estabelecimentos comerciais, as montras servirão de montra.
Alexander Kudryavtsev duvidou que a conclusão completamente horizontal do edifício se correlacionasse com o teatro. O autor do projeto explicou que o teatro foi a razão para tal decisão sobre a silhueta: "A linha horizontal suavizada pelos volumes de vidro nas laterais melhor de tudo responde à arquitetura do teatro com suas fachadas vazias e estrutura pesada."
Hans Stimmann observou que os autores do projeto estudaram muito bem a história do local, mas aconselhou que o canto do edifício voltado para a Praça Taganskaya fosse mais pronunciado e legível. Após esta observação de Stimman, uma discussão animada sobre o tema dos ângulos se desenvolveu. Sergei Choban observou que se os autores, junto com o investidor, não tentassem se aproximar o máximo possível dos parâmetros prescritos no GPZU, mas projetassem um objeto apropriado para este local específico, os cantos teriam que ser totalmente removidos. “No canto esquerdo, que é muito representativo do ponto de vista da imagem visual, há uma entrada da rampa com um raio catastroficamente pequeno de 4,5 m, que não pode ser considerada pública. À direita, a distância do conjunto projetado ao prédio vizinho é de apenas 6 metros, o que se assemelha muito aos princípios do planejamento urbano da Idade Média. Talvez valesse a pena autorizar a construção de mais dois pisos, mas evitar o caos urbano?” Choban perguntou a seus colegas. Vladimir Plotkin, embora apoiasse o projeto em geral, notando o enorme trabalho realizado pelos autores, concordou que o canto norte suscita grandes dúvidas: “Os autores fizeram tentativas para tornar a esquina cada vez mais fácil e parecem ter mais sucesso. Plotkin também aconselhou a olhar com muito cuidado a estrutura de planejamento, especialmente do ponto de vista de chegada ao estacionamento.
Quanto às soluções de fachada, aqui as opiniões voltaram a dividir-se. Mikhail Posokhin observou a divisão do edifício em três volumes como um momento positivo. Andrei Bokov disse que é necessário se livrar dos volumes de vidro, e Tchoban aconselhou abandonar a imitação do Teatro Taganka, uma obra-prima arquitetônica de sua época, que deve continuar a ser única. Sergei Kuznetsov propôs tornar a fachada do edifício mais cerimonial e aberta à cidade, prevendo várias entradas adicionais.
Ao final de uma longa e tempestuosa discussão, os conselheiros concordaram que os autores haviam feito um excelente trabalho e, dada a situação incrivelmente difícil do local, encontraram uma boa solução que, levando em consideração todos os comentários, é perfeitamente possível implementar. Resumindo, Sergey Kuznetsov aconselhou os arquitetos a finalizar o projeto, que será discutido novamente em um futuro próximo como uma consideração de trabalho. Quanto às zonas protegidas, é provável que seus limites sejam ajustados.
Complexo residencial com estacionamento subterrâneo e infraestrutura social em Serpukhovsky Val
O projeto de um complexo residencial localizado em Serpukhovsky Val foi apresentado ao conselho por Alexandra Kuzmina de Mezonproekt. Ela disse que as obras da oficina no local, onde ficava o empreendimento industrial, acontecem desde 2010. A primeira coisa a ter em conta na concepção foi a situação dos transportes e a interacção do complexo com os monumentos arquitectónicos próximos, em particular, com o Mosteiro Donskoy e a sua necrópole. O traçado de linhas vermelhas isola cerca de 1 hectare do local, o que possibilitou a formação de uma faixa própria para o tráfego em quase todo o perímetro do local. Quanto aos monumentos, a análise paisagística-visual mostrou que o surgimento de um complexo tão grande aqui não afetará a percepção dos objetos do patrimônio cultural.
A decisão estilística do complexo, de acordo com Kuzmina, foi ditada pelas preferências dos futuros residentes: de acordo com uma pesquisa realizada por comerciantes, potenciais compradores de apartamentos são inequivocamente inclinados a favor do estilo do Império Estalinista. Desempenhei um papel e o nome do projeto - “Donskoy Olympus”, razão pela qual os autores decidiram brincar com o tema da Grécia Antiga em pequenas formas e principalmente no interior. O esquema de cores dos edifícios é projetado em tons de linho e oliva. Os materiais supostos para o revestimento são ladrilhos de clínquer e pedra arquitectónica.
Também no território está prevista a construção de uma creche para 110 crianças. Em frente ao complexo está planejada uma praça pública com pavilhão baixo no centro, que abrigará um restaurante, um bloco de exposições e, possivelmente, um clube.
Mesmo antes do discurso de Alexandra Kuzmina, Sergei Kuznetsov explicou aos seus colegas que o cliente havia recebido uma decisão de exame e uma licença para a construção do complexo antes mesmo da lei sobre AGR entrar em vigor. Até à data, o traçado do território e os parâmetros do edifício já se formaram e não podem ser corrigidos. Portanto, apenas a solução figurativa e estilística do complexo deve ser objeto de consideração. A este respeito, foram feitos pequenos comentários sobre a parte estilóbata, que Kuznetsov se propôs a resolver de forma mais brutal, aproximando-a da paisagem. Hans Stimmann recomendou que os autores reconsiderassem o esquema de cores das fachadas, que ele considerou francamente malsucedido. “Agora parece que a altura admissível do complexo corre claramente ao longo da linha divisória e os autores tentam esconder tudo o que é mais alto pintando os topos dos edifícios com uma cor quase invisível. No lado esquerdo esta linha deve ser omitida e no direito deve ser totalmente abandonada”, concluiu Stimmann.
Yuri Grigoryan ficou surpreso que este projeto foi submetido à consideração do Conselho do Arco: “A decisão já foi tomada, a construção começou, o mercado dita tanto a decisão de urbanismo quanto o estilo do estilo do Império Estalinista. A questão é: o que o arquiteto está fazendo aqui?"
No entanto, decidiu-se pela aprovação do projeto, obrigando os autores a levarem em consideração todos os comentários feitos.
