Complexo residencial multifuncional na rua Bolshaya Pochtovaya
Propõe-se a construção de um grande complexo em um local delimitado, por um lado, pela rua Bolshaya Pochtovaya e, por outro, pelo dique Rubtsovskaya de Yauza. Atualmente, esse território abriga edifícios de fábricas, reconstruídas muitas vezes durante a era soviética, e agora abandonadas. Em seu lugar, o estúdio de arquitetura "ABV" propôs a construção de uma nova área residencial com uma parte separada de escritórios, um shopping center e todas as infraestruturas relacionadas. Edifícios de número variável de pisos, de 5 a 17 pisos, alinham-se em duas filas ao longo da avenida projectada, que liga a rua ao aterro, formando um ambiente aberto e acessível aos cidadãos. No total, está prevista a construção de onze edifícios residenciais, quatro edifícios de escritórios e comércio, um jardim de infância embutido com uma área dedicada e um estacionamento subterrâneo de dois níveis.
Propõe-se a construção de um parque tranquilo perto da água em um local sem construção. Além disso, segundo o palestrante, a formação de um espaço público ativo em torno do complexo foi uma iniciativa pessoal do cliente. Além de duas grandes praças, contra as quais o bulevar confina dos dois lados, foi decidido criar uma ponte pedonal sobre a Yauza, que permitiria ligar duas margens do rio que hoje não estão ligadas de forma alguma. Até o momento, essa proposta foi apenas submetida à apreciação, mas não tem embasamento legal, uma vez que este site não é propriedade do investidor. Além disso, um novo centro de transporte está planejado para ser desenvolvido na margem oposta.
A solução arquitetônica é caracterizada pela moderação. Todas as casas são feitas no mesmo estilo, os azulejos de clínquer em tons de marrom quente e branco leitoso dominam a decoração. As fachadas voltadas para a água são mais “ativas”: aqui se destacam duas torres contrastantes: uma residencial com fachada de vidro ondulado, a outra administrativa, branca e lacônica.
Os edifícios existentes no território, por decisão da comissão tolerável, serão na sua maioria desmantelados por falta de valor histórico. Apenas um dos edifícios, voltado para o rio, foi decidido a ser preservado e remodelado, sendo posteriormente adaptado como escritório e centro comercial. Além disso, como parte do trabalho com o local, está prevista a recriação de duas torres de água anteriormente existentes. Um deles será adicionado ao edifício histórico reconstruído, o outro crescerá na margem oposta, no aterro de Semyonovskaya.
Antecipando a discussão, Evgenia Murinets observou que o projeto contém algumas inconsistências com o GPZU. Assim, na parte do escritório, há um excesso de áreas permitidas, e a construção do lado sul do local é mais de 3 m mais alta do que a permitida. Sergey Kuznetsov duvidou do desinteresse da iniciativa de melhorar o território: o cliente aloca voluntariamente um terreno significativo para o parque e praças da cidade, mas ele pode explorá-los adequadamente? Além disso, no projeto apresentado, esses espaços parecem insuficientemente desenvolvidos. O hub de transporte proposto ainda não está vinculado à situação existente, embora a própria ideia de sua formação, segundo Kuznetsov, mereça aprovação.
Andrei Gnezdilov apoiou Sergei Kuznetsov, fazendo uma proposta bastante radical - dar o terreno alocado para espaços públicos para a cidade. Isso, em sua opinião, permitirá evitar um conflito operacional no futuro. Ele também concordou que as decisões sobre o acesso ao dique e à praça pareciam incompletas. “O calçadão que está sendo criado não viverá se não oferecermos uma solução de alta qualidade de duas praças. Até agora, vemos uma espécie de estacionamento em território estrangeiro, uma entrada para uma garagem, etc., em vez de um espaço público”, comentou Gnezdilov sobre o projeto. Quanto à arquitetura, Gnezdilov gostou - era contida e de alta qualidade, o que é especialmente valioso para a capital.
O projeto teve o apoio de Alexey Vorontsov, que ficou satisfeito com o conceito de urbanismo, e com o conteúdo funcional e com a imagem - compreensível e honesta. Seu único desejo era a proposta de trabalhar o projeto para atender aos requisitos de análise visual-paisagística e interação com objetos significativos do bairro, bem como dotar o complexo de estacionamentos. A decisão de ligar a rua e o aterro parecia a Vorontsov muito acertada, mas ele duvidava da necessidade de recriar objetos previamente demolidos - "talvez para preservar a memória do lugar". Yuri Grigoryan falou mais duramente sobre este assunto. Em sua opinião, o destino dos edifícios sobreviventes é determinado de forma bárbara: “Por que, diante de um desenvolvimento tão denso, é necessário demolir essas pequenas e inofensivas casas? - perguntou Grigoryan. - Esses volumes poderiam ser usados de maneira razoável, pois estão convenientemente localizados no local. Mas se você os demolir, então por que recriá-los na forma de modelos e escondê-los sob o vidro? Que valor esses modelos terão para a cidade?"
Alexei Yemelyanov, chefe do Departamento de Patrimônio Cultural de Moscou, respondeu à pergunta de Grigoryan. Ele explicou que todo o território da zona industrial em questão foi muito transformado durante o período soviético e, portanto, perdeu seu significado histórico. Todos os edifícios têm muitas camadas provisórias, foram reconstruídos e reparados várias vezes, pelo que a comissão neste caso recusou definitivamente a preservá-los, recomendando que fossem recriados e incluídos no projecto. A única exceção era um prédio com vista para o aterro: sua comissão obrigava a mantê-lo inalterado.
Yuri Grigoryan concordou com os argumentos do representante do Comitê do Patrimônio de Moscou e até expressou sua disposição em apoiar o projeto, mas mais uma vez ressaltou que tal desatenção ao ambiente histórico é inaceitável para ele. Ele também aconselhou os autores, caso a proposta de construção da ponte seja aprovada, a levá-la para a praça em frente ao conjunto, em vez de recortá-la no edifício histórico. Será mais lógico e justo em relação à cidade.
Vladimir Plotkin aprovou o projeto apresentado, destacando o bom acesso à água e a correta orientação do boulevard. No entanto, ele concordou com seus colegas que a avenida precisava ser concluída em forma de praças. Plotkin não gostou da elaboração dos espaços do pátio, que eram cortados por rodovias. Os autores deveriam neutralizar de alguma forma a influência do transporte - ele tem certeza.
A discussão foi resumida por Sergey Kuznetsov, que se ofereceu para apoiar o projeto apresentado. O arquitecto chefe descreveu a obra como boa e tranquila, correspondendo a um nível médio de qualidade elevada e a padrões modernos. A parte do planejamento urbano é a mais problemática aqui, já que anteriormente no local havia uma zona industrial isolada não conectada de forma alguma com a cidade. Ao criar uma via de pedestres, os designers, de acordo com Kuznetsov, lidaram parcialmente com esse problema. Mas as perguntas permaneceram. Por exemplo, do lado da rua Bolshaya Pochtovaya, as pessoas são saudadas na entrada da garagem. Deveria ter sido puxado para mais fundo no território e, digamos, um restaurante deveria ter sido instalado na praça. Nesse caso, o espaço pareceria mais vantajoso. Mais ênfase, em sua opinião, deve ser dada ao caso final. A reação dos edifícios à proximidade com o rio parecia insuficiente para Kuznetsov, especialmente ao nível dos primeiros andares, que "parecem indiferentes". Mas com todas as lacunas, decidiu-se apoiar o projeto, recomendando que fosse finalizado em bom estado de funcionamento.
Hotel "Belgrado" na rua Smolenskaya
O Belgrade Hotel foi construído na rua Smolenskaya na década de 1970 como parte do conjunto de planejamento urbano da praça em frente ao prédio do Itamaraty. Junto com sua "torre gêmea" - o Golden Ring Hotel - eles formaram um portão no caminho do Garden Ring para o Ministério das Relações Exteriores, localizado em ambos os lados do arranha-céu stalinista. No entanto, no início dos anos 2000, o Golden Ring foi reconstruído e recebeu uma superestrutura: um volume de duas partes com uma base retangular e uma extremidade oval semelhante a uma arruela.
Hoje surgiu a questão sobre a reconstrução da segunda torre - o hotel de três estrelas "Belgrado", que deve ser alinhada com as exigências do novo operador - "Azimut". O estúdio de arquitetura "T + T Architects" foi convidado para o projeto. Como o chefe da oficina, Sergei Trukhanov, disse ao conselho, eles tinham três tarefas principais: reconstrução de fachadas com materiais modernos, construção de uma superestrutura-restaurante de dois andares - emparelhado com uma torre vizinha, bem como garantir acesso confortável para visitantes do hotel. Os arquitetos apresentaram ao conselho três opções para a solução das fachadas. O primeiro, o principal, assumia a máxima continuidade e preservação da imagem existente. Foi proposta a substituição total dos materiais de acabamento e vidros. Na parte estilóbica, a profundidade dos pilares aumentou. A divisão das janelas também mudou. As outras duas opções são mais visivelmente diferentes do original: há elementos de canto claramente traçados, lamelas nas bordas e o relevo das paredes.
A superestrutura também foi apresentada em duas versões - retangular, ecoando a base da superestrutura "Anel de Ouro", e oval, repetindo sua parte superior. Para uma superestrutura retangular, os autores conceberam um revestimento volumétrico que ocupa o plástico das fachadas do volume principal do edifício. O volume oval é completamente vítreo e liso.
Mudanças no projeto também afetaram o território adjacente, que o hotel quase não possui. Levando em conta essa falta de espaço, os arquitetos propuseram organizar uma entrada pela lateral de um prédio residencial vizinho, e também forneceram bolsos adicionais para o desembarque de passageiros. Também tive que resolver o problema da falta de um grupo de entrada pronunciado. Para isso, foi criado um portal saliente, enfatizando a área de entrada. Era impossível colocar a viseira tão necessária para o hotel: os limites do local terminam quase imediatamente atrás da tela da fachada principal. No entanto, os autores prepararam uma visualização em que um visor é fornecido, sugerindo que o Conselho do Arco pode ajudar a resolver os problemas de terra.
Sergey Kuznetsov concordou que o hotel precisa de um visor e prometeu ajudar a encontrar a melhor solução. Evgenia Murinets observou que, sem alterar os limites do local, a colocação do dossel é impossível, apenas a construção não capital é permitida. Depois de lidar com a viseira, os vereadores começaram a discutir o próprio edifício. Vladimir Plotkin falou categoricamente pela preservação máxima das fachadas. Mesmo a aparência de divisões verticais das janelas é, em sua opinião, uma mudança radical no caráter do edifício. Historicamente, a fachada tinha uma direção muito precisa, um tema pronunciado, todas as suas facetas são valiosas. A cor do vidro e a tonalidade dos novos materiais também são importantes, que devem ser escolhidos estritamente de acordo com a imagem existente do edifício, afirma Plotkin.
Sergey Kuznetsov apoiou totalmente seu colega. Lembrando que uma vez concluído o curso neste site, frisou que ele é de particular importância para a cidade. “Este é um conjunto único e único, que foi implementado no âmbito de um único plano diretor. As duas torres foram concebidas para serem iguais. Após a reconstrução de um deles, sua unidade foi ameaçada. Se você concordar agora com as novas mudanças, no futuro poderá obter dois edifícios completamente diferentes. Você não pode mudar um flanco sem prestar atenção ao outro. Nossos descendentes não nos perdoarão se agora destruirmos tal conjunto. Portanto, a única opção correta seria seguir estritamente a intenção do autor original”, resumiu Kuznetsov.
Quanto à superestrutura, os conselheiros sequer cogitaram a opção pelo volume retangular, sendo unanimemente favorável ao oval. Segundo Alexei Vorontsov, o restaurante retangular atrapalha o já delicado equilíbrio. Opinião semelhante foi expressa por Andrey Gnezdilov: “Não posso apoiar o projeto conforme apresentado. É necessário restaurar o emparelhamento e fazer a mesma superestrutura acima do hotel vizinho. " Essa posição irritou Yuri Grigoryan, que expressou perplexidade com o fato de a superestrutura ser considerada um dado adquirido. Ele tem certeza de que um erro grave foi cometido alguns anos atrás. Por que isso precisa ser repetido hoje na segunda torre? Como resultado, Grigoryan propôs não apenas abandonar o projeto da superestrutura sobre "Belgrado", mas também eliminar a superestrutura existente sobre o "Anel de Ouro".
O resultado da discussão foi a decisão de enviar o projeto para revisão a fim de reconsiderar o projeto posteriormente. A própria ideia de reconstrução e renovação do edifício agradou a todos os presentes. Mas a falta de atenção dos autores ao conjunto não permitiu escolher uma solução viável entre todas as opções apresentadas.
