Archi.ru
Em nossa Moscou, mais amplamente - conjunto arquitetônico e quase arquitetônico russo, a declaração convencional de que “não temos crítica arquitetônica” criou raízes há muito tempo. Com quem você fala, não, não, e ela vai reclamar: sem crítica. Por alguma razão, parece-me que esta máxima é dirigida principalmente a você. Ou seja, quando dizem que não há crítica arquitetônica, querem dizer que não há Revzin, de alguma forma tiram você dos colchetes. O que você pensa sobre isso? Há muito tempo queria perguntar
Grigory Revzin:
- Uma pergunta muito pessoal. Quase todo mundo, dizendo que não há crítica, quer dizer que seria melhor se eu não fosse. Esperançosamente, nem todos. Mas, é claro, para os arquitetos de Moscou, nunca fui "meu". E ele não fez isso. Não sou um arquiteto de formação e não sou de sua turma, não sou um marquesa. Eles tinham seu próprio tipo de crítica - acho que não liam muito, nossos arquitetos não lêem muito - mas ouviam oralmente, primeiro dos professores, depois dos colegas de seus conselhos. Eles não o encontram em meus artigos. Isso mesmo, ela não está lá.
Archi.ru
O que significa “seu próprio tipo de crítica”?
A escola de Moscou tem um ideal de crítica, expresso, digamos, no final da Arquitetura Soviética da URSS. Houve um período, os anos 80, em que seu editor-chefe era Vladimir Tikhonov, um homem extraordinário, embora quebrado. Andrei Barkhin, Andrei Gozak fez capas, Evgeny Ass escreveu resenhas da arquitetura ocidental, Alexander Rappaport brilhou com paradoxos teóricos, havia Ikonnikov, Ryabushin, havia Glazychev … Era uma publicação muito profissional, Tikhonov deliberadamente fez com alguma referência a a SA, embora na moda, com sotaque italiano da pós-modernidade. Mas as capas, pelo menos, Gozak fez de tal forma que era óbvia herança da tradição dos anos vinte. As críticas não atraíram a sociedade, nem as autoridades, mas sim os colegas. Em termos de gênero, isso se assemelha um pouco a um discurso em um conselho de arco, mas na escrita, por exemplo: a composição da fachada é seca, o ritmo se perde, seria mais correto usar outros materiais. Ou vice-versa, a dignidade foi de alguma forma enfatizada sutilmente. Na verdade, é uma grande tradição soviética criticar dessa forma.
Não começa nos anos 20, quando fragmentos de uma teoria arquitetônica muito original se intercalaram, principalmente nos discursos da VOPR, com acusações puramente políticas. Surge nos anos trinta: "Arquitetura da URSS" dessa época, se você ler tudo de novo, é um produto de altíssima qualidade, história da arte na verdade. Você só precisa pular sobre o realismo socialista na arquitetura. Eles - Arkin, Matza, Gabrichevsky, Bunin - claro, eles eram todos formalistas, para eles Hildebrandt, a proporção áurea, a análise composicional era importante. Eles também lêem Wölflin. Não exatamente uma escola vienense, mas digamos, o início da história da arte formal. Por exemplo, quando Zholtovsky recebeu o Prêmio Stalin por uma casa no início de Leninsky Prospekt, Alpatov escreveu algo assim: o uso da proporção áurea agrada aos olhos, como a eufonia da harmonia clássica da música vienense agrada aos ouvidos… Sim, neste sentido não temos mais crítica arquitetônica. É verdade.
Isso se deve à situação na arte, onde o critério de qualidade foi cancelado e o julgamento de gosto não é legítimo. Seria engraçado procurar a proporção áurea nas instalações de Kabakov e, uma vez encontrada, nesta base, declarar que são boas. A arquitetura, é claro, não se reduz à arte, mas no sentido estético, é. Ainda temos dois critérios de avaliação - a pulsão pessoal do mestre e sua relação com o contexto. Você pode trabalhar com isso de maneiras diferentes. Mas, como resultado, você não pode analisar o trabalho de Asadov da posição de Skuratov. Asadov é um arquiteto mais prolixo e não tão limpo quanto Skuratov, mas é absurdo dizer que um está correto e o outro não … Assim como é impossível criticar Skuratov do ponto de vista de, digamos, Evgeny Assa. Lá descobrirá que sua arquitetura é muito glamorosa em termos de mensagem social. Mas dizer hoje que construir luxo é inaceitável por causa da responsabilidade social é uma loucura. Agora eu chamo arquitetos muito próximos: Skuratov, Ass, Asadov - são o mesmo campo de frutas vermelhas, mas mesmo neste campo, os julgamentos de gosto são, para dizer o mínimo, duvidosos.
Exatamente o mesmo na arquitetura clássica. Do ponto de vista do meu amigo Filippov, nas obras do meu amigo Belov, não existe uma relação visual entre a arquitetura clássica e a pintura clássica europeia, o que torna os clássicos inferiores. Do ponto de vista de meu amigo Belov, nas obras de Filippov não há compreensão da natureza combinatória de uma ordem, uma ordem como construtor. Filippov vê a arquitetura como pano de fundo para uma imagem, que destrói a própria natureza da ordo-ordem. Da posição de Atayants, Filippov não conhece a antiguidade, ele confia apenas no Renascimento, na experiência florentina e veneziana dos clássicos - com sua respiração superficial. A grandeza de seus projetos carece da simplicidade da linguagem. Da posição de Filippov, Atayants é tão levado por Roma que não vê tudo o que aconteceu a seguir, e Roma é uma compreensão tão poderosa e simplória da composição arquitetônica, geral, sem paradoxos.
Não entendo muito bem por que há uma "crítica profissional" do tipo soviético nessa situação. Essas pessoas não estão fazendo a mesma coisa. Eles são valiosos para cada um deles, e não para a posição geral da verdade arquitetônica. E, portanto, uma revista como "Arquitetura da URSS" - no sentido de uma discussão colegiada de uma causa comum chamada "arquitetura", uma plataforma comum, um gosto comum, tem pouco significado para mim.
Outra coisa é que os arquitetos gostariam de ser acariciados como Alpatov Zholtovsky. Com uma entonação sublime. Eles foram educados que existe um nível de arquitetura real e correta, e agora eles se aproximaram de alguma forma, eles estão neste nível, e em algum lugar mais alto - o crítico deve registrar isso. Talvez seja aí que eles se queixam de que "não há uma crítica arquitetônica real".
Obrigado, muito abrangente. Se continuarmos com o tema que você delineou, quando começou a erosão do estilo dominante de que está falando? Depois do pós-modernismo, isto é, após o final dos anos oitenta?
- Se você está perguntando sobre a crítica russa, então o pós-modernismo não tem nada a ver com isso, começou com o fim da URSS. A ideia de que existe uma linha correta é o pensamento do estado. O estado apoiava esses estilos muito uniformes - não estilos, mas tendências - e eles competiam para se tornar os únicos. Este é um modelo quando o estado determina a linha correta como um todo, e os profissionais lutam pelas nuances. O poder soviético permaneceria - o pós-modernismo seria o estilo oficial, nós lutaríamos pela pureza do pós-modernismo socialista. Como sob Luzhkov, apenas centralmente.
Se formos além do paradigma soviético, a última tentativa de criar um estilo unificado foi a vanguarda. O surrealismo na arquitetura foi mal realizado, a pop art como estilo arquitetônico não aconteceu (com exceção de algumas coisas do pós-modernismo americano), o modernismo como estilo é apenas a segunda edição da vanguarda, não há idéias de sua própria, existe uma escala de tecnologia. O crítico em nosso sentido, ou seja, defendendo a linha correta, foi Siegfried Gidion. Também conta com o CIAM, com uma organização coletiva, com uma carta - essa é uma crítica coletiva de tipo manifesto, a crítica como arma de competição. A lógica é clara, aqui você critica principalmente o inimigo, bem, você rói os ataques dele.
O pós-modernismo já deu origem a críticas de outro tipo - aliás, foi muito prolixo, todos os seus principais arquitetos eram escritores, às vezes brilhantes - como, por exemplo, os mesmos Koolhaas. Mas essa não é a crítica de que eu estava falando. Estas são, em sua maioria, reflexões filosóficas livres sobre arquitetura, que não obrigam ninguém a fazer nada. Esta opção é implementada por Alexander Gerbertovich (Rappaport - nota do editor). Em nossa terminologia, isso não é uma crítica, é uma filosofia da arquitetura.
Como você se define?
- Eu nem sei me definir, eu fiz um monte de coisas. O tema com o qual comecei como crítico foi a questão de como escrever sobre arquitetura em um jornal político em geral. Para que fosse interessante para as pessoas. Comecei a fazer isso no jornal Segodnya, depois no Nezavisimaya Gazeta e depois no Kommersant. Éramos dois, focados especificamente no jornal: Kolya Malinin e depois dele eu. Olya Kabanova também tentou fazer isso, mas ela é aluna de "Arquitetura da URSS", ela fez do ponto de vista do gosto correto e acabou, na minha opinião, um tanto emasculada. Lyosha Tarkhanov é do DI, embora também seja dessa crítica real, mas escreveu de uma forma completamente diferente, um pouco no estilo kharmsiano. Em geral, ele deveria ter se tornado o principal crítico de arquitetura, ele é do Instituto de Arquitetura de Moscou, e com gosto impecável, e fantasticamente talentoso o fez … A arquitetura não combinava com ele em qualidade. Não, acontece bastante, quatro pessoas.
Para mim, meu ideal pessoal era Georgy Lukomsky. Ele escreveu em "Apollo", "World of Art" em 1900, ele escreveu um livro sobre a arquitetura contemporânea de São Petersburgo, sobre o neoclassicismo. E alguns livros sobre a história da arquitetura - não forte. Esta é a versão de crítica arquitetônica de Benois. Pareceu-me que esta é a melhor crítica em russo. Isso é o que eu queria fazer. Este foi meu projeto pessoal. Na verdade, muito arcaico.
Então o seu ideal é o ensaio arquitetônico?
- Sim, redação, e se não fosse o nervosismo dos anos 90, eu pensaria que seria melhor escrever como Walter Pater ou Vernon Lee, ou Pavel Muratov. Essa opção foi implementada, aliás, por Gleb Smirnov, mas ele mora em Veneza e está um tanto isolado. Para tornar a crítica interessante para as pessoas, era necessário estabelecer ligações entre arquitetura e política, economia e estilo de vida. São três tópicos pelos quais as pessoas leem qualquer informação do jornal. Se você quer escrever sobre um manicômio, compare com a Duma, com a bolsa de valores ou com um clube da moda. Se você quiser falar sobre uma máquina de lavar - a mesma coisa, diga que, neste dispositivo, os órgãos de lavagem funcionam uma ordem de grandeza mais lenta do que os órgãos giratórios, e isso garante a estabilidade do sistema de estado. Mas essas áreas - política, dinheiro e glamour - estão longe das entonações do ensaio inglês dos herdeiros de Ruskin, que na verdade deu origem ao gênero ensaio arquitetônico. Então eu tive que me ajustar.
O objetivo da crítica no conselho do arco é conseguir um projeto de melhor qualidade do que o que foi levado aos especialistas. Em termos de propósito, qual é o propósito do seu trabalho como crítico?
- Eu não diria que o Conselho do Arco tem um objetivo elevado. Fui membro de vários conselhos por um tempo e decidi que não faria mais isso. Lá, a crítica é usada para fins políticos, comerciais ou de carreira. Se você não os tiver, não há nada para fazer lá.
Se falarmos sobre meus objetivos … Bem, na verdade, eu só estava interessado em fazer isso. Se o objetivo está fora dos limites do texto que você escreve, ele acaba sendo péssimo. Além disso, tenho uma desvantagem pessoal significativa - sou uma pessoa com um horizonte de planejamento curto. Não me imponho tarefas por muitos anos e não sei como resolvê-las de forma consistente, não é interessante para mim. Não tenho objetivos longos, tenho valores mais ou menos estáveis.
Pareceu-me que temos excelentes arquitetos - a geração das "carteiras". Brodsky, Avvakumov, Filippov, Belov, Kuzembaev … Devemos dar-lhes a oportunidade de realizar suas idéias. E todas as encomendas foram para a geração dos últimos partocratas soviéticos, arquitetos completamente medíocres e, por falar nisso, também gerentes terríveis. Por alguma razão, todos disseram que eram bons gerentes, mas eu não observei isso. Queria - sim, para ser sincero, e agora quero, assim é - explicar o que são bons arquitectos que, a meu ver, são bons e o que são maus aqueles que, a meu ver, são maus. Em princípio, para que os bons recebam encomendas, mas o processo de explicação fascinou-me um pouco mais do que este "em princípio".
Você sabe, a arquitetura como atividade tem uma assimetria complexa. O cliente, quando recorre a um arquitecto, confia o seu dinheiro a uma pessoa que, em caso de avaria, não o poderá devolver. Desesperado, os orçamentos são incomensuráveis. Portanto, o cliente precisa de créditos. A credibilidade do arquiteto é a questão mais fundamental. De onde pode vir esse crédito de confiança? A sociedade surge com diferentes instituições para criar esses empréstimos. Podem ser organizações profissionais, seguradoras, reputação, prêmios, conhecidos pessoais, posição no sistema administrativo … A crítica é uma dessas ferramentas para gerar confiança. Ela compete com outros. Com um sistema de ligações pessoais, por exemplo, ou com um recurso administrativo. Se o sistema é mais ou menos livre, a crítica é uma ferramenta muito forte, se autoritária é fraca. Por 20 anos tivemos opções diferentes e de uma forma ou de outra os arquitetos que eu promovi ativamente, bem … eles conseguiram algo.
Por meio de seus artigos ou de suas conexões?
- Na verdade, acima de tudo, não por meio de meus artigos ou contatos, nem de mim mesmo. E se falamos de mim - os artigos deram origem a conexões. Desenvolvedores, funcionários que já me consultaram - todos leram meus artigos. E eles se voltaram para mim, dizendo: escuta, bom, você conhece todo mundo, você escreve sobre todo mundo, pode me indicar alguém? Então começa a consultoria, as pessoas são diferentes e muitas vezes não conseguem formular seus desejos por si mesmas. Primeiro você descobre por muito tempo o que uma pessoa precisa e depois procura um arquiteto para ela. Mas ganhei toda a minha autoridade em artigos - então, neste caso, a crítica desempenhou seu papel, completamente tradicional.
O papel do bombardeio preparatório?
- Parece duvidoso. O bombardeio preparatório assume outra ofensiva principal, e eu não queimei artigos para obter uma ordem posterior.
Ok, você está promovendo a boa arquitetura contra a má. Quais são seus critérios?
- Tenho um amigo arquiteto, a amizade não aconteceu, mas o conhecido sobreviveu. Ele me ligou, se apresentou e disse que tinha lido meus artigos e percebeu que era meu herói ideal, e estava pronto para mandar materiais amanhã, ainda hoje, para que eu pudesse escrever sobre ele. Eu, diz ele, não gosto de ser imposto, mas do seu ponto de vista, meu prédio é o que você precisa. E fiquei terrivelmente surpreso quando parei e me esquivei completamente. Existe a ideia de que o crítico é uma pessoa que tem critérios e pode apresentá-los separadamente da obra. E até outra pessoa pode levá-los também, veja se o trabalho se encaixa nesses critérios. Isso é ingênuo.
Comecei como historiador da arquitetura - você sabe qual é a principal diferença entre um historiador e um crítico? Um historiador, quando escreve sobre algo, sempre olha para o que outros escreveram antes dele. Possui pontos de apoio. Mesmo que alguma bobagem tenha sido escrita antes dele, ele deve de alguma forma se relacionar com isso. Você pode se lembrar das discussões intermináveis sobre questões completamente estúpidas relacionadas ao fato de que alguém uma vez fez um comentário estúpido. Lembre-se de como Choisy casualmente observou que a arquitetura russa está relacionada à arquitetura indiana. E tantas gerações cada historiador deve necessariamente apontar a falta de fundamento desse ponto de vista.
Nesse sentido, o crítico é um pouco como um xamã. Ele deve simplesmente, sem depender de nada, sentir: isso é uma coisa talentosa, e isso não é. É impossível racionalizar como é a sensação. Toda experiência funciona para isso. Você organizou seus olhos para ver que algo está lá. Ou, inversamente, você se sente morto. Aí vem a racionalização, você começa a se perguntar por que gostou. E quando você responde isso a si mesmo, você começa a convencer os outros disso, você tem uma linguagem racional.
Por exemplo, nunca tive a ideia de que os clássicos são, a priori, melhores do que o modernismo. Foi atribuído a mim mil vezes … Mas acabei de ver que Filippov tem talento, vida. Especialmente nas primeiras coisas, era exagero. Por outro lado, alguns de nossos modernistas, com todo o respeito, tinham uma melancolia desesperadora, achavam que essas coisas eram natimortas.
No início, há uma sensação de viver a vida, talento. É impossível transmitir isso em palavras ou definir os critérios, isso deve ser aprendido. Eu entendo que isso soe incorreto, arbitrário e subjetivo, mas você sabe - da mesma forma, um professor de música ouve se um menino tem audição ou não, se terá sucesso ou não. Quando você ensina uma criança, entende que ela gosta de futebol e aquela de matemática. Você deve ser capaz de captar talentos. Quem te fala: agora vou mostrar por meio de provas que essas crianças precisam ir para lá, e esse aqui são charlatões, me parece.
Sou muito subjetivo aqui, sem metodologia, puro xamanismo. Eu sinto o movimento da vida. Claro, se a proximidade humana surgir, é mais fácil sentir. Fui muito censurado pela corrupção da amizade. Fui menos censurado por corrupção monetária - bem, é claro que houve pessoas que alegaram que fui subornado por Baturina, Vasily Bychkov espalhou esses boatos sobre mim, até encomendou uma empresa de relações públicas - mas não há nada para falar. Mas amizade mesmo, sim, claro, porque eu sempre olho muito para o trabalho dos meus amigos. E me parece que as histórias sobre o fato de que se um arquiteto é seu amigo, então você não pode promovê-lo, parecem completamente erradas. Sim, sou amiga dele, porque ele é talentoso, e portanto sou amiga, porque ele é interessante! Isso é exatamente o que uma pessoa é importante para mim. Isso não significa que eu não possa ver talento nos outros - eu posso. Algumas pessoas que estão muito longe de mim humanamente, relações aparentemente frias - e de repente lambeu a língua como uma bateria. Ela parecia encolhida, mas como vai morder! Bem, digamos Skokan …
Acontece que seus amigos não fizeram projetos de muito sucesso?
- Aconteceu muitas vezes. Há muitas coisas sobre os meus amigos sobre as quais nada escrevi. É verdade, nunca escrevi sobre eles que são ruins. Mas ele também não disse que eles eram bons. Se me perguntassem: do que você não gosta? - Eu disse, em particular, sim. Aliás, seria melhor não contar.
Ofendido?
- Claro que estão ofendidos. Arquitetura real é criatividade, e pessoas criativas são sensíveis por definição. Eles trabalham a partir de si mesmos, de dentro de seu conteúdo humano. Se você disser a eles: ouçam, isso é uma porcaria - então para eles soa como - ouçam, seu lixo. Claro, isso é um insulto. E então.
Em nossas conversas no Archi.ru sobre críticas, muitos jornalistas reclamaram: se você critica um arquiteto, ele deixa de “ser amigo” e de compartilhar materiais
- Não entendo isso por amizade. Mas esse aspecto - bem, é claro, é um direito deles, eles devem de alguma forma se defender de nós. Mas esta não é uma defesa séria. Eles são ambiciosos - eles não permitirão que você publique, eles publicarão em outro lugar e se criticam por sua saúde.
Você citou um professor de música como exemplo. O professor de música também é músico. O crítico deve ser arquiteto ou, ao contrário, crítico de arte? Ou jornalista?
- Segundo minhas observações, um crítico pode ser qualquer pessoa. Eu disse que Lyosha Tarkhanov me influenciou muito. Ele é arquiteto por formação, mas era difícil entender, era necessário saber especificamente que ele se formou no Instituto de Arquitetura de Moscou. Normalmente dá para sentir, gente dessa instituição … bom, eles ainda precisam estudar. E Lyosha é um homem de um nível encantador. Mas Kolya Malinin é jornalista por formação, mas agora parece que ele não se formou apenas em uma universidade de arquitetura, mas também no Instituto Petrozavodsk, no departamento de Opolovnikov. Como que propositalmente, participei de um seminário sobre arquitetura em madeira por cinco anos. O que o trouxe lá - eu não sei, mas acabou sendo assim.
Existem algumas pessoas que começam seu discurso dizendo que não sou apenas um crítico, sou um arquiteto e, portanto, me escute. Sempre escutei e nunca ouvi nada de sensato. Via de regra, quando uma pessoa diz isso, significa que ela deseja obter uma vantagem antes de dizer algo. O desejo é compreensível, e eu facilmente dou uma vantagem. Mas é pouco útil. Eles são mal ensinados no Instituto de Arquitetura de Moscou, não se pode dizer que saibam ou entendam alguma coisa. Ou talvez eles não possam dizer.
Em geral, parece que quando uma pessoa começa a se engajar na crítica ou na história da arte, ela deixa de ser arquiteto, muda de profissão
- Bem, isso ele continua a construir ao mesmo tempo - raramente. Evgeny Ass, eu acho.
E Kirill?
- Eu dificilmente posso avaliar Kirill adequadamente. Tive um caso, escrevi um artigo sobre a Bienal de Veneza, que foi feito por Evgeny Viktorovich, não gostei, o artigo era amargo, mas ainda dentro dos limites da decência. O jornal apareceu com uma manchete nojenta para ela - "Projeto de Desenvolvimento Urbano". Um jogo de palavras, então em "Kommersant" eles amaram tanto. Foi simplesmente ultrajante. Desde então não nos comunicamos com o editor que brincou assim, meu colega de classe, mas foi assinado por mim, e me sinto envergonhado toda a minha vida na frente de Yevgeny Viktorovich. Ele mais ou menos me pagou - publicou uma entrevista sobre minha bienal "Esta é uma derrota monstruosa do pensamento arquitetônico russo." Embora contra a minha rudeza, fosse um eufemismo de cavalheiro. Ele pagou, mas Kirill não. Tudo bem, eu me comportaria da mesma maneira. Então estou falando do Kirill … Porém, em dez anos ele cresceu muito, ficou interessante. Quanto a ele como designer de exposições, para mim são trabalhos diligentes, limpos, mas não muito individuais. Cirilo, parece-me, tem tanto medo de ser substituído que, por isso, como artista, não se permite nada pessoal.
Para ser sincero, não conheço os críticos que estão construindo ao mesmo tempo. Às vezes ele dorme e quando não há ordens pode acordar. Por exemplo, Felix Novikov. Seu destino foi estranho, por algum motivo ele partiu para a América. Ele escreve bem. Não é pior do que construir. Malinin não vai concordar, mas para mim é melhor do que ele construiu. Parece-me que ele é o único de sua geração que, nos anos 90, não usou conexões e empilhou prédios de Luzhkov terríveis, mas se sentou na América e escreveu textos maravilhosos sobre arquitetura, bem no nível de seus professores. Mas isso aconteceu devido à cessação forçada das atividades arquitetônicas.
Mas entre os arquitetos de hoje isso não é aceito, por que - eu não sei. Corbusier é um grande crítico. Platonov, que construiu a Academia de Ciências - fomos com ele no final dos anos oitenta a algumas sessões do sindicato dos arquitetos nas cidades. Como crítico, ele era uma ordem de magnitude, se não mais forte, então mais rápido do que eu. Ele viu erros e absurdos instantaneamente e os formulou. Um minuto antes, eu percebi alguma coisa. Em uma conversa rápida, isso é importante. Outra coisa é que ele viu claramente as deficiências dos outros e não viu nada em si mesmo. Mas isso acontece com pessoas criativas.
Então me lembrei de Novikov - e no final dos tempos soviéticos ele publicou artigos de alta qualidade, mesmo refinados, na "Arquitetura da URSS". Pavlov escreveu muito bem. E Burov! Em geral, esses são quase os melhores textos escritos em russo sobre arquitetura. Isso não funciona para os atuais, não sei o que aconteceu com eles. Ficamos sentados sem ordens depois da crise e pelo menos algum ensaio foi feito. No entanto, dizem que Andrei Bokov escreve algo importante e pode ser interessante. Vamos aguardar a publicação.
Voltemos aos clássicos modernistas. Como você combina a busca por uma boa arquitetura e elevar os clássicos à bandeira? Revista Project Classic - foi criada para este propósito?
- A revista Project Classic era sobre o diálogo entre o clássico e a modernidade, e lá estava escrita. Não foi um meio de agitação e propaganda dos clássicos. Veja, nós temos uma comunidade arquitetônica arcaica, desde os anos 60 há uma sensação viva de que o clássico é o stalinismo. Esta é a triste provinciana das pessoas decentes, às quais se fixou a escuridão das pessoas desonestas. Não ocorreu a eles que havia alguns valores profissionais por trás dos clássicos. E devo dizer, alto. Na minha opinião, o mais alto nível intelectual da escola de arquitetura russa é Zholtovsky-Gabrichevsky. Conhecimento de línguas, escala de erudição, compreensão da natureza do espaço e da forma … Este é o auge, como Kurchatov na física nuclear. Acima do nº Clássicos não são uma questão de Stalin.
“Mas no Ocidente, a arquitetura do“Príncipe Charles”também é impopular. Em particular, o russo-americano Vladimir Belogolovsky certa vez me escreveu uma carta afirmando que é necessário apoiar o modernismo, não os clássicos … E a sensação é que ele não está sozinho. E os clássicos ocidentais, ao contrário, dizem que houve uma conspiração para expulsá-los do ramo da construção
- Volodya Belogolovsky - ele, claro, é um grande chefe … Mas com toda a simpatia, não posso obedecê-lo? Sim, ele não é o único, mas eu sou o único - e agora?
Em geral, há um ponto aqui relacionado justamente à crítica. A crítica arquitetônica dos clássicos no Ocidente é muito pouco desenvolvida: praticamente não há periódicos classicistas. Existe um centro principal - Notas Científicas da Universidade de Notre Dame; O Papadakis tentou fazer alguma coisa, os italianos fizeram alguma coisa nos anos oitenta, em torno do Aldo Rossi. Mas, em princípio, não existem revistas que normalmente se relacionam com a arquitetura clássica. Há um grande número de revistas comerciais como Interiors, que poluem interminavelmente a arquitetura clássica - hotéis, vilas - mas pessoas decentes não escrevem lá. Bem, aconteceu.
Os intelectuais ocidentais são esquerdistas, enquanto os clássicos são conservadores. Mas esses são seus clássicos conservadores, enquanto o nosso, ao contrário, era um modernismo terrivelmente conservador. Acontece que, como sou ocidental e liberal, devo falar como Belogolovsky. E eu, quando ele publica com entusiasmo os comitês distritais de Brezhnev e os sanatórios da KGB - aqui estão eles, as altas tradições do modernismo - acho que não. Não vai funcionar dessa maneira.
Então você não gostaria que todos ao seu redor se tornassem paladianos?
- Sim, onde você conseguiu isso? Eu amo a arquitetura de vanguarda. Certa vez, cerca de trinta anos atrás, com Volodya Sedov, eu caminhei por todo o construtivismo de Moscou. Em geral, obtenho prazer físico com uma boa arquitetura. E não consigo imaginar Plotkin, Khazanov, Skuratov como Palladianos. Eu conheço exemplos de quando nossos melhores modernistas trabalharam nos clássicos - seria melhor se eu não soubesse.
Existe, porém, a questão da cidade. Nem uma única cidade modernista convincente na Europa ou na América foi construída. A cidade está sendo destruída pelo modernismo - este é o alfabeto. Andrei Bokov propôs não comparar as cidades históricas com as modernistas, não julgar uma pelos padrões da outra. Mas as pessoas vivem lá, não os valores plásticos, as pessoas comparam onde é melhor. A lógica de Corbusier são prados, esculturas estão sobre eles, e tudo isso é conectado por estradas - esta é a destruição da cidade. Aqui eu concordo com Alexei Novikov, que recentemente escreveu muito vividamente sobre isso. Corbusier, neste sentido, é mau, e Joseph Brodsky está certo, ele tem algo em comum com a Luftwaffe.
Só que não estou propondo um julgamento-espetáculo, para desenterrar o cadáver de Corbusier e pendurá-lo na Kalininsky Prospekt, não é assim. É preciso entender que uma cidade tradicional europeia não soube responder à pergunta sobre a habitação coletiva. Sabemos muito bem como eram as moradias para os pobres na mais bela e maravilhosa Londres europeia da época de Dickens. Foi uma catástrofe humanitária a existência do nível de Auschwitz: três metros por pessoa, falta de todo tipo de conforto, epidemias. Existência desumana. Os arquitetos modernistas responderam à pergunta: como salvar essas pessoas. Do que eles podem ser acusados? Salvar pessoas e preservar a morfologia da cidade são coisas de outra ordem, salvar pessoas é mais importante.
Mas eles já salvaram a todos. Você não tem mais essa indulgência de que está construindo moradias para as pessoas. Você constrói metros quadrados por dinheiro, e essa é uma história completamente diferente. Uma cidade clássica com ruas onde existe uma linha vermelha, uma fachada como instituição de comunicação entre quem anda na rua e quem mora na casa; o pátio como espaço separado - todas essas são as instituições civilizacionais mais complexas que o modernismo destruiu, não tendo tempo para entender o que são. Esses são os valores pelos quais eu lutaria. Existe, no entanto, uma cidade de vanguarda, feita sem a influência de Corbusier - Tel Aviv, a cidade da Bauhaus. É muito mais convincente. Mas a morfologia tradicional de uma cidade europeia é preservada lá. Do ponto de vista de Corbusier - uma espécie de passéismo.
Houve um tempo em que você escrevia muito sobre arquitetura: na revista "Kommersant". Você agora está trabalhando na Strelka. Em algum lugar você escreveu que é um urbanista. Você é um urbanista?
- Não sou apenas urbanista, sou professora da Escola Superior de Estudos Urbanos e sócia da KB Strelka, da qual me orgulho sinceramente. O urbanismo, você sabe, é uma área vaga. Existem quatro tipos de pessoas classificadas como urbanistas - cientistas culturais, ativistas urbanos, políticos e os próprios designers urbanos. Nesse sentido vago, sou um urbanista.
Culturologista?
- Bem, por exemplo.
E por que você escreveu menos sobre arquitetura?
- Aconteceu. Deixou de ser interessante.
Bem, expliquei que minha ideia era projetar arquitetura na política e na economia. Mas isso é necessário para que a política e a economia sejam de alguma forma interessantes para as pessoas, e em um sentido positivo. Arquitetura é amor, ou pelo menos respeito pelo presente e pelo futuro. E agora isso de alguma forma não é observado. Tendo como pano de fundo o que fazemos, o presente é difícil de respeitar. Agora, a notícia de que algo foi construído levanta apenas uma questão para as pessoas - quanto foi roubado para construí-lo, se o prédio é privado, ou quanto foi roubado no canteiro de obras, se o prédio é público. Isso não é para mim, é para Navalny.
Adicional. Certa vez, ensinei a história da arte russa do século 19 na Universidade Estadual de Moscou. E havia pouco material insultuoso. Bem, aqui está Ticiano - há mais de cem retratos sozinho. E temos, digamos, Perov. Ou Savrasov. Bem, ok, isso em geral não é Ticiano, e você dificilmente consegue juntar uma dúzia de pinturas. E aqui estão meus heróis-arquitetos. Tudo o que eles inventaram, eles criaram antes de 2000. Nem uma única ideia nova. Nos últimos cinco anos, não houve novos edifícios. E novas figuras de alguma forma não são formadas. Kolya Malinin certa vez publicou uma revista inteira - "Feito no futuro" - sobre jovens arquitetos. Então, no final, ele foi para a floresta estudar as cabanas. Na verdade, de alguma forma, eles estão mais animados. Para toda a arquitetura russa - apenas Choban e Kuznetsov, e mesmo assim em co-autoria. É verdade que existe Grigoryan.
Ainda. Em 2008, a crise começou. O paradigma arquitetônico mudou. A arquitetura de atrações e estrelas se foi. Restrição, invisibilidade, respeito ao meio ambiente, sustentabilidade tornaram-se os ideais. Mas você vê, não se pode ser um gênio da imperceptibilidade, não se pode ser "o arquiteto mais notável". Ou seja, é possível, mas, neste caso, um artigo sobre um arquiteto é um sinal desqualificador. Quão invisível ele é, quando foi notado, artigos estão sendo escritos?
Então é importante que Yuri Mikhailovich tenha desaparecido, o desenvolvimento pereceu - a ordem da arquitetura desapareceu. Em vez disso, surgiu o urbanismo. A ideia é semelhante - construir a Europa na Rússia. Mas na arquitetura, esta é a Europa do autor - a Europa de Grigoryan, Skuratov, Assa ou, inversamente, Filippov, Atayants. O importante não é que seja a Europa moderna ou velha, é importante que seja pessoal. Ela pode ser talentosa ou não. E no urbanismo não funciona assim. A ciclovia está lá ou não. Existem ciclovias cerimoniais, lindas ciclovias, tristes ciclovias de inverno, ciclovias para lugar nenhum. Não existem ciclovias talentosas.
E finalmente. Em 1998, fui contratado pelo departamento de cultura do jornal Kommersant. Primeiro como estagiário, um mês depois - como jornalista. Com salário de R $ 3 mil mensais. Eu recebi uma vez - aí veio a crise, e desde então nunca consegui chegar a esse nível de salário lá. Agora sou correspondente especial do Kommersant - esta é a posição mais alta que um jornalista pode alcançar - com um salário de US $ 400 por mês. Eu pago muito a minha secretária assistente. O jornalismo se tornou um campo não competitivo. Isso pode ser feito para a alma, para a eternidade - mas não pode ser feito como uma profissão.
E o que os críticos de arquitetura devem fazer na situação de crise que você descreveu?
- Bem, eu pessoalmente tenho muito que fazer. Na verdade, comecei a fazer outra coisa três anos atrás. Em 2012, junto com Choban e Kuznetsov, recebi o prêmio da Bienal e, para ser sincero, parece-me que a exposição que fizemos sobre Skolkovo foi geralmente a melhor da história do pavilhão russo na Bienal de Arquitetura de Veneza. Não é o prêmio que importa, já os recebi várias vezes, mas minha avaliação pessoal. E achei que era preciso acabar com isso, não dava para fazer melhor. Isso coincidiu com o fato de eu ter recebido o prêmio Personalidade do Ano da revista GQ na indicação de jornalismo, e imediatamente o Prêmio Jankowski, também como jornalista … E eu pensei que como jornalista também cheguei ao teto, é hora de terminar, não vai ser melhor … E ele começou a se envolver em consultoria e ensino. Como resultado, rapidamente me tornei parte do processo de transformação urbanística, digamos, de Moscou. Começamos a fazer algo com Kapkov, com Skolkovo, com Strelka. E então me tornei sócio de KB Strelka e professor da Escola Superior de Economia.
Parece-me que se trata mais de uma questão de saber o que os arquitetos devem fazer. Embora eu possa estar errado, e eles estejam indo bem.
Quando comecei a fazer isso, fiquei indignado com o fato de a sociedade não entender: nossos bons arquitetos são nosso tesouro nacional. A propósito, sobre os objetivos … Quando “elevei as estrelas” regando as camas no Kommersant, antes de mais nada incuti nas pessoas o respeito pelo arquiteto como figura. Fracassado.
O ponto culminante desse cultivo foi a Bienal de 2008, a exibição da Festa do Xadrez, quando apresentei dezesseis arquitetos russos contra dezesseis arquitetos ocidentais para mostrar que a arquitetura russa de hoje está jogando na grande liga. Mostre antes de tudo para empresários e funcionários russos - eu trouxe muitas pessoas para lá. Isso, aliás, foi a apoteose de ódio contra mim por parte da comunidade arquitetônica. Foi então que Vasya Bychkov organizou a empresa, Lena Gonzalez, o mesmo Cyril Ass, e a escuridão disse a outras pessoas que eu me vendi para Baturina, Luzhkov, que vendi a Bienal para desenvolvedores - foi um episódio engraçado … É não importa. Mas eu me lembro.
Não conseguiu provar para a sociedade a importância do arquiteto. Nesse sentido, hoje estamos de volta ao início. Hoje são menos respeitados do que em 2006, hoje são tratados da mesma forma que em 1996. E, nesse sentido, Mikhail Mikhailovich Posokhin, como diretor do renomado instituto "Mosproject-2", parece mais confiável do que Grigoryan ou Skuratov. E Seryozha Kuznetsov, como arquiteto-chefe de Moscou, está simplesmente acima de qualquer competição, o que, entretanto, não é tão ruim. Mas é ruim que a reputação criativa pessoal do mestre não exista novamente. Nem as empresas, nem os funcionários, nem a sociedade conhecem os arquitetos russos, eles não os respeitam. Os diretores são conhecidos, os atores, os atletas, mas os arquitetos não. Isso é muito ruim. É improvável que os arquitetos sejam capazes de aprender alguma coisa, mas puramente teoricamente, isso poderia ajudá-los a perceber que há um certo significado na crítica arquitetônica nos jornais.
E de qualquer maneira - qual é a saída disso?
- Isso definitivamente não é uma questão da atual geração de políticos e empresários, e talvez não da atual geração de arquitetos. Eles podem não ter uma segunda chance.
Mas quanto à próxima geração … Você sabe, uma vez que Evgeny Viktorovich Ass me pediu para avaliar o concurso de redação para MARÇO sobre o tema “Eu quero ser arquiteto”. Lá, os vencedores aprendem com ele gratuitamente ou em termos preferenciais - não é o ponto. Assim, trinta e cinco entre quarenta escrevem que querem ser arquitetos porque arquiteto é uma pessoa que muda a vida. Claro que existem tarefas de design aplicado, mas isso não é o principal, o principal é mudar a vida. E então eles decidiram se tornar arquitetos. Você lê e pensa: o que está na sua cabeça? Baby, você pode colocar a porta bem? Desenhar a fachada para que as janelas dos apartamentos não fiquem sob o teto? Por que diabos você vai construir minha vida?
Não que as crianças sejam ruins. Isso é instilado neles pela educação.
Por exemplo, a Gazprom explicou há muito à Europa que não apenas fornecia gás, mas que determinaria como viveria. A Europa acabou adotando um programa para reduzir a dependência energética da Rússia … Parece-me que se nossos arquitetos estão constantemente pensando em como reconstruirão a vida, então a sociedade e o Estado em resposta começam a pensar como se defender contra isso. Precisamos colocá-los em tal posição para nos livrarmos do perigo, porque essas são anomalias violentas. Você nunca sabe que tipo de vida eles vão arranjar? Vamos nos defender com códigos, SNIPs, aprovações, conselhos - quanto mais, melhor, quanto mais impotente for o arquiteto, mais seguro. Parece-me que, até que os arquitetos reconsiderem sua posição, o estado e a sociedade reagirão a eles de forma irracionalmente severa.
E nossos arquitetos não estão imitando os ocidentais nesse desejo de refazer a vida?
- Não. Este é o nosso romantismo revolucionário doméstico da década de 1920. Fermento azedo de VKHUTEMAS.
Kirill Ass em uma entrevista conosco há relativamente pouco tempo disse que a arquitetura russa perdeu seu significado e, portanto, não há críticas. Você concorda?
- Esta é uma entrevista muito boa. E os pensamentos aí são interessantes e as sensações são precisas. Sobre a proteção dos monumentos é o ideal. É difícil começar a si mesmo e aos outros a começar pela perda de um monumento secundário contra o pano de fundo do fato de que estamos destruindo um estado vizinho e abatendo Boeings - não há carga emocional suficiente.
Talvez não esteja certo de que o significado da arquitetura só possa ser formulado pelos próprios arquitetos na forma de manifestos e outras formas de reflexão profissional. Bem, vejamos, digamos, a arquitetura de edifícios de cinco andares, um painel típico de construção de casas industriais. Há trinta anos, quando conhecemos Alexander Herbertovich Rappaport, ele me disse que a arquitetura morreu, não tem mais sentido. Agora, os prédios de cinco andares foram demolidos. Então percebemos que essa arquitetura estava cheia de um significado colossal: a modernização da sociedade por meio do progresso, a sensação de que podemos criar vida em uma fábrica e voar para o espaço, igualdade social, alcançável e realizável. A última ascensão do romance do comunismo. A arquitetura absorve os significados da civilização e, no momento em que a civilização desaparece, ela continua sendo a portadora desse significado. Veja, não havia sentido no abrigo para carruagens da propriedade nobre no momento em que estava sendo construído, além do fato de que era um abrigo para carruagens. Hoje encontramos muitos significados ali. Harmonia, o espírito especial de Kaluga, no qual está o celeiro, e assim por diante.
Claro, isso acontece quando o significado na arquitetura é criado pelo esforço do autor de uma pessoa que sente o significado de nossa presença presente no Ser, encontra uma forma e cria espaço com essa forma. Mas isso é raro e não é necessário que o arquiteto crie esse significado a cada momento. Além disso, ele o pronunciou em um manifesto. De centenas de projetos de Zaha Hadid, o significado de uma era - um mundo que perdeu a certeza da física, fluiu em todas as direções sem uma direção de progresso, mas ao mesmo tempo fluiu de forma sedutora, com o sabor do que Vitruvius chamou venustas - isso é encontrado em um ou dois projetos, enquanto ela estava procurando. Então eu encontrei e tornou-se uma técnica. Não que todas as vezes, em cada coisa nova, todo arquiteto captasse esse significado.
O primeiro tipo de significado, provavelmente, é determinado por um historiador da arte e ao longo do tempo
- Bem, um crítico pode tentar imediatamente. O historiador é obrigado a fazer isso, mas o crítico pode assumir o risco, ou pode dizer que não adianta. Isso significa que ele não o inventou. Ou ele inventou, mas não quer arriscar. Você sabe como Galich disse sobre os mesmos edifícios de cinco andares - "sobre a Rússia de blocos de blocos como a sala de acampamento Luna …". Bem dito, e então o que fazer? Apenas saia …
