Yulia Tarabarina, agência de notícias arquitetônicas Archi.ru:
Conte-nos como a Inteko cancelou a apresentação planejada.
Grigory Revzin, curador do pavilhão russo na 11ª Bienal de Arquitetura de Veneza:
Fiquei sabendo disso não com Elena Baturina, mas com o vice-presidente da construtora Oleg Soloshchansky. Na sexta-feira, ele cancelou a apresentação sem comentar a decisão. Isso é uma surpresa para mim, porque já avançamos bastante na preparação do roteiro e acertamos o que deveria estar ali. Aproveito para pedir desculpas aos jornalistas que já convidei a Veneza
E o que exatamente foi planejado para ser mostrado na apresentação em Veneza?
Este projeto, à medida que progrediu, adquiriu status de estado. Há uma comissão federal chefiada pelo Sr. Molchanov, ele tem dois deputados - Vladimir Resin e Pavel Khoroshilov, meu co-curador na Bienal. Portanto, o projeto foi incluído no número de apresentações especiais do pavilhão russo. Esta comissão governamental deveria vir a Veneza, assim como um grupo de trabalho para o desenvolvimento urbano do território, formado por Vladimir Resin de acordo com as instruções do governo de Moscou. O trabalho deste grupo seria apresentado no pavilhão. Além disso, o projeto de Lord Foster seria apresentado. Anton Khmelnitsky, representante de Foster na Rússia, preparou um layout separado de Orange para esta apresentação.
Eles são o mesmo projeto ou são diferentes?
Essas são, em princípio, abordagens para um projeto. Não é muito consistente. Mesmo ao nível de Foster - Inteko, e essa é a discrepância. Do ponto de vista do escritório de Foster, apenas a Galeria Tretyakov deveria estar localizada em Apelsin. No interior, uma rampa em espiral foi concebida segundo o modelo do Museu Guggenheim de Nova York. E do ponto de vista de Elena Baturina, o “Orange” deveria ter escritórios, e o prédio da Galeria Tretyakov está sendo construído separadamente. Bem, como tudo isso se encaixa no projeto Moskomarkhitektura é uma questão. Na verdade, deveríamos mostrar dois projetos - o projeto de Foster e o projeto de urbanismo do Comitê de Arquitetura e Arquitetura de Moscou.
Também planejamos convidar os oponentes do projeto para lá. Como sabem, foi constituído o Conselho dos Centros Culturais, o que não é favorável à Inteko. Nós em Veneza planejamos organizar uma discussão sobre este tema, o que provavelmente poderia levar a uma reaproximação de posições. Ou pelo menos para esclarecê-los.
Na Bienal, além disso, como sabem, há uma exposição de Boris Bernasconi - é um pouco intimista, mas não deixa de ser - uma exposição no pavilhão da Itália, numa exposição internacional, dedicada à crítica deste projeto. Existe seu livro, que se propõe a dar o território da Casa Central dos Artistas não mais a Foster, mas a Boris Bernasconi, Nikolai Lyzlov e outros famosos arquitetos russos.
O livro de Bernasconi tem sugestões específicas?
Sim, eles querem construir este território eles próprios, montar o edifício CHA em dois pisos e construir vários retângulos iguais.
Disse que a Inteko não explicou de forma alguma a sua recusa em apresentar Orange. Você poderia compartilhar suas próprias suposições sobre por que isso aconteceu?
Bem, eu pensei que a Inteko tinha problemas financeiros, como todos os nossos desenvolvedores agora. No contexto da crise, o mercado de desenvolvimento sofre muito, que o mercado de crédito - tudo é baseado em empréstimos, estes são empréstimos de longo prazo, eles são devolvidos dentro de 2-3 anos. Hoje, esses empréstimos não podem ser encontrados no mercado. Para mim, no entanto, foi uma surpresa que até Inteko tivesse problemas. É claro que Mirax tem problemas, PIK tem problemas muito grandes. Os problemas de Inteko pareciam menos prováveis para mim. Mas este é um projeto bastante arriscado, e talvez a situação do mercado o torne irrealizável.
A segunda opção é criar um conselho público para a proteção de centros culturais, que inclui pessoas respeitadas. Eles se opuseram fortemente à política de Inteko. É verdade que o memorando é um pouco mais suave do que as declarações iniciais. Por exemplo, estou pronto para assiná-lo, mas acho que o governo está pronto para assiná-lo.
Porque?
Porque não há necessidade de preservar o edifício existente da Casa Central dos Artistas, mas sim de preservar a prioridade da função cultural e a prioridade da Galeria Tretyakov. Isso é exatamente o que está escrito nos documentos governamentais. Portanto, parecia-me que era possível trazer opositores do projeto para Veneza, não haveria escândalo e haveria um motivo para acordo - eles querem a mesma coisa.
No entanto, em uma entrevista coletiva, eles disseram que defenderiam o prédio …
Eu digo que o memorando é um pouco mais suave do que as posições dos participantes individuais. Há apenas um requisito para manter a função - mas ninguém discute isso. Essa é a condição para a implantação do projeto por Baturina.
E quem, aliás, exigiu isso de Baturina?
De acordo com a Sra. Baturina, ela foi ao primeiro-ministro Putin com este projeto. O facto de ter sido formada uma comissão sob o comando do Primeiro-Ministro, chefiada por um membro da sua equipa, atesta que isso é verdade. A comissão determinou as condições em que é possível construir neste site. Vi alguns documentos desta comissão, diz que - sim, a prioridade da função cultural, a Galeria Tretyakov é a instituição determinante para este território, a próxima posição mais importante é ocupada pela Casa Central dos Artistas. Mas a preservação do prédio do CHA não está lá.
Pode haver diferentes pontos de vista sobre este tema - o diretor da Casa Central dos Artistas, Vasily Bychkov, acredita que a Casa Central dos Artistas é um monumento arquitetônico e um patrimônio cultural, do qual discordo dele. Mas, de uma forma ou de outra, a exigência de preservação do prédio existente não constava do memorando aprovado pelo conselho.
No entanto, pode ter parecido errado iniciar este projeto de investimento arriscado com uma atitude pública fortemente negativa e em uma crise. Assim, é possível que esta seja uma vitória do público e Elena Nikolaevna recuou, evitando a situação escandalosa. Na verdade, agora ele só pode ser vendido com empréstimos do governo de Moscou - você sabe, Yuri Luzhkov concedeu empréstimos para salvar o negócio de desenvolvimento de Moscou. Mas então como - se isso fosse feito com o dinheiro dos bancos - ainda seria compreensível, mas a situação em que o governo de Moscou dá dinheiro aos moscovitas a crédito para a empresa, e a empresa começa a fazer algo com esse dinheiro contra o desejos dos moscovitas - esta situação ainda é bastante duvidosa.
Na história da Torre Gazprom, ninguém parece ter ficado envergonhado por ela estar sendo construída com dinheiro do orçamento de São Petersburgo, enquanto os moradores da cidade são contra …
Pelo contrário, a Torre Gazprom mostrou que esta não é uma situação muito boa, uma situação perdedora para a imagem. Ainda assim, em Moscou, o movimento pela proteção dos monumentos não pode levantar o "Iabloko", e em São Petersburgo toda uma marcha de dissidência foi realizada. Luzhkov é de alguma forma mais cuidadoso do que Matvienko nas relações com os residentes - ele é mais apoiado. E então, você sabe, a imagem da Gazprom e a imagem da Inteko ainda são diferentes. A Gazprom pode se dar ao luxo de dizer que todos os que são contra a Gazprom são contra a Rússia. Mas dizer que todos os que são contra a Inteko são contra a Rússia não é de forma alguma possível. Metade da administração do Kremlin discordará. Há uma diferença de status aqui.
De uma forma ou de outra, acabou que o público ganhou. Parece-me que Baturina está saindo do projeto - claro, essa é a minha opinião. Talvez eu esteja exagerando o significado desta apresentação em Veneza, mas para mim este é um indicador sério. Um programa bastante sério foi interrompido - não o meu, não defini nada aqui, na série de nossas apresentações na Bienal esta foi a mais estadual e não exigiu nenhuma iniciativa minha. Duas comissões estaduais trabalharam, algum resultado do trabalho teve que ser apresentado, isso não aconteceu. Esta decisão deve ser causada por algo. Algum tipo de força maior.
Provavelmente existe uma terceira explicação. Se o projeto for supervisionado pelo primeiro-ministro, será federal. É sabido que as estruturas federais se esforçam para entrar no mercado de construção em Moscou, mas esses interesses foram constantemente bloqueados. Recorde-se o concurso para a demolição do hotel Rossiya - o Eurofinance participou, e este concurso foi perdido e de uma forma bastante polémica. É possível que algo semelhante tenha acontecido com "Orange", mas apenas em um estágio anterior. O projeto foi iniciado por Elena Baturina, e então a situação se desenvolve de tal forma que ela sai do projeto. Esta opção será provavelmente a mais desagradável para o público - Baturina não está lá, mas o projeto continua, a Casa Central dos Artistas está sendo demolida, e a Laranja está sendo construída.
Mas, na minha opinião, essa opção não é muito provável, pois significa que agora será necessário montar uma nova gestão, que recolherá todos os laços "caídos". Até o momento, essa estrutura não é visível. Imagine que o estado vai conduzir esse projeto sem Baturina - nosso estado não é muito bom nisso. Como estamos O desenvolvimento privado fez um avanço significativo em 10 anos, eles agora são capazes de implementar projetos bastante complexos. Eles acumularam pessoal, experiência - eles entendem como isso é feito. Os projetos de construção do Estado, por outro lado, perderam a experiência. Hoje, o estado está tentando implementar projetos mais complexos do que os desenvolvedores estão implementando, e nada tem sucesso. Um exemplo notável disso é o Teatro Mariinsky. Eles construíram e construíram e, finalmente, não o fizeram. Fracassado. É claro que se, digamos, o Teatro Mariinsky fosse dado ao Capital-Group ou Don-Stroy, então tudo teria estado.
Se hoje Baturina for removida desta estrutura e substituída - bem, não sei o que - alguma “Diretoria de Construção de Moscou”, como a “Diretoria de Construção do Noroeste”, então ela não fará nada lá. O máximo que ela pode fazer é demolir a Casa Central dos Artistas, assim como demoliu o centro recreativo do Primeiro Plano Quinquenal. Eles não podem funcionar sem um "motor". O motor era Baturina. Havia um esquema claro - Baturina quer construir algo, mas eles a torturam, dizem - bem, mas construam-nos isto e aquilo - uma nova Tertyakovka, uma nova Casa Central dos Artistas, galerias, um novo museu de arte contemporânea. Existe um motor e o que está pendurado neste motor. Agora o motor foi removido. O que eles iam pendurar pode estar girando em nossas cabeças por algum tempo, mas não vai.
Gostaria de perguntar sobre sua atitude pessoal em relação a este projeto. Muitos artigos foram dedicados a ele, mas descobriu-se que havia muitos artigos jornalísticos bons contra a demolição da Casa Central dos Artistas e alguns artigos ruins a favor. Você escreveu o único artigo de alta qualidade com uma avaliação positiva do projeto. Assim, você foi contra a opinião coletiva da comunidade cultural, que se uniu em um impulso para defender o edifício Sukoyan / Sheverdyaev. Porque?
Posso repetir o que escrevi então - meu ponto de vista não mudou. Não escrevi um artigo “para” o projeto. Escrevi um artigo contra a tentativa de incluir a Casa Central dos Artistas entre as perdas de Moscou - para colocá-la no mesmo nível do Voentorg, o Moscow Hotel, agora - Detsky Mir e outras perdas. Fui solidário com a luta contra esses atos de vandalismo. Aqui Yuri Mikhailovich até me processou por um artigo sobre Tsaritsyn, o que foi um tanto ridículo tendo em vista a participação de Elena Baturina na Bienal, da qual sou co-curadora. Bem, agora o absurdo foi felizmente corrigido.
Então, me pareceu que quando incluímos o CHA nesta linha, a pureza da posição fica turva. Uma coisa é demolir monumentos histórica e esteticamente importantes. E a demolição do "Saray" é outra questão. Deixe-me lembrá-lo de que quando este edifício foi construído, ele foi apelidado de "O Celeiro". Parece-me que este é um edifício extremamente lamentável e que não tem valor cultural. Ele tem um valor de negócio claro, tem um valor de característica claro. Abriga importantes sítios culturais que, sem dúvida, precisam ser preservados. Mas o edifício em si não me parece digno de lutar por ele como bem cultural.
Nesse sentido, discordo da posição da direção do Expo Park e de alguns arquitetos que gostam da arquitetura dos anos 1970. Eu os respeito sinceramente, mas tenho meu próprio ponto de vista sobre o assunto. Acho que essa arquitetura não é digna de proteção. Acho que tal defesa parecerá uma tentativa de especulação de um movimento puro - no sentido de uma organização sem fins lucrativos - pela velha Moscou. Se começarmos a chamar a Casa Central dos Artistas de velha Moscou, mais adiante nossa velha Moscou se tornará o Palácio dos Congressos no Kremlin - os edifícios, na verdade, ao mesmo tempo, com o mesmo conceito de design. Então Novy Arbat se tornará a Velha Moscou. Não que essa arquitetura deva ser especialmente destruída. Mas para declará-lo um tesouro nacional - não estou pronto para compartilhar esta posição.
Neste ponto, você provavelmente sabe melhor do que a maioria do que se trata o projeto da oficina de Foster. Por favor, diga-nos em que direção ele se desenvolveu recentemente
Quanto ao projeto Orange em si, era cru. Nesse artigo, eu disse claramente: "Laranja", como projeto, não pode ser considerado seriamente. Não possui nenhum componente funcional. Ele não resolve os problemas que existem hoje no ACS, mas acrescenta os seus próprios problemas.
Foster-se em uma entrevista com Vladimir Belogolovsky diz - não necessariamente "Orange", agora estamos pensando sobre este território. O movimento foi na próxima direção. O principal problema do prédio do CHA é que em Bibirevo ele é feito como supermercado. Um grande baú em um terreno baldio, bem longe, a cerca de um quilômetro, do metrô. Para chegar lá, você tem que cruzar este deserto. Quando tem supermercado no baú, quando não tem outro lugar para buscar comida, todo mundo vai lá. E quando dá para comprar mantimento no metrô, esses supermercados fecham, ninguém vai.
A mesma coisa está acontecendo aqui, mas não com o supermercado, mas com a Galeria Tretyakov, o que está errado. Temos Malevich pendurado lá, Kandinsky - as principais coisas russas que íamos imprimir em dinheiro - lembre-se, Gelman sugeriu fazer isso. Ao mesmo tempo, os corredores estão vazios. Isso apesar do fato de que há anos uma campanha publicitária vem acontecendo na cidade “visite a nova exposição da Galeria Estadual Tretyakov”. E ainda ninguém vai.
Quando começamos a pensar - por quê? - então descobrimos que todos os museus europeus que reivindicam algo na década de 1990. sobreviveu a uma grande reconstrução, cuja ideia é muito simples - o museu foi construído dentro do esquema de recreação urbana. Está localizado em um bairro denso da cidade, onde estão: hotéis - claro, porque o museu recebe muitos turistas; onde há restaurantes, cafés, boutiques, galerias que vendem pinturas. Não dentro do prédio, onde isso dá a impressão de que o museu está vendendo pinturas bem ruins, mas fora. Em nós na margem da Criméia e na passagem, algo semelhante se formou - na forma de vendedores ambulantes. Mas isso de alguma forma não é muito civilizado.
O projeto foi no sentido de definir os termos de referência para o novo edifício da Galeria Tretyakov, para a Casa Central dos Artistas, e uma tarefa geral para este território, que o reviveria. Agora é um território com uma função estranha. Certa vez, Alexander Kuzmin o chamou de maneira mordaz de "um cemitério sem os mortos". Os monumentos da época totalitária foram trazidos para lá - eles também podem ficar em um ambiente urbano denso, o ambiente só fica melhor quando há muitas esculturas diferentes nele. E em algum lugar há uma atração na forma de uma laranja ou alguma outra coisa "bilbaóide", onde os tesouros da vanguarda russa estão localizados. Parece-me que esta é uma linha de pensamento possível sobre este território.
Foster é o mestre da função. Ele sempre pensa nesses aspectos detalhadamente, para ele é uma coisa importante - como, quem, para onde irá, como irá funcionar. Para ele, um edifício é uma máquina em um sentido muito sério e técnico. Deve funcionar. Pelo contrário, "Orange" foi feito - inventamos uma imagem, mas não se sabe como vai funcionar. Portanto, não posso dizer que apoiei este projeto. Fui um defensor do design nessa direção. É outra questão - talvez neste caso eu esteja errado - mas me parece que todas as propostas que nossos arquitetos fizeram para este lugar são mais fracas do que as de Foster. Mesmo que o projeto fosse muito bruto.
Você gostou do projeto?
Sim, sim. Parece-me mais bem-sucedido do que o gabinete do prefeito de Londres nas margens do Tâmisa, em frente à Torre, e talvez ainda mais interessante do que o "pepino" de Londres. Mas gostar - não gostar - é de certa forma pessoal … Parece-me que isso é essencial. Em toda a disputa em torno da Casa Central dos Artistas, a componente artística deste projeto nunca foi considerada. Todas as objeções a Foster estavam no plano, eu diria, econômico. Claro, eles tentaram deslocar o assunto para o plano cultural, declarando a construção da Casa Central dos Artistas como um tesouro nacional - mas isso, repito, na minha opinião, não é um jogo totalmente justo, uma tentativa de fingir interesses comerciais como interesses culturais gerais. Não me refiro a arquitetos neste caso, embora o projeto de Boris Bernasconi nos faça ver em sua posição uma variante da luta por uma ordem.
E ninguém discutiu o projeto de Foster como uma coisa artística. Nesse sentido, exibi-lo na Bienal foi um momento bastante importante. Poderíamos avaliar - e de fato, que tipo de arquitetura nos é oferecida? Na minha opinião, é bastante interessante. Vimos um concurso para a reconstrução da Casa Central dos Artistas - é muito mais interessante aqui.
Por outro lado, Inteko deu muita atenção à imagem positiva do projeto, mas do ponto de vista artístico, novamente, ninguém discutiu nada. Foi discutido como era bom para nós ter Foster. Em Veneza, foi planejado olhar para o projeto real. E foi exatamente isso que foi cancelado. Isso é, na minha opinião, um forte indicador de que o interesse pelo projeto se perdeu.
Não sou um grande defensor de atrair arquitetos ocidentais para uma cidade histórica, parece-me que eles não sentem realmente o contexto e é melhor para eles construir do zero. Mas, neste caso, estamos lidando apenas com um território vazio. Há um celeiro e uma grande área ao redor dele. Certa vez, apoiei o projeto de Eric van Egerat aqui - e, a propósito, lembre-se, quando o Capital Group deixou o projeto, ele morreu, apesar do favorecimento de autoridades governamentais muito sérias. Acho que seria bom se tivéssemos um prédio projetado por Foster. Não vi nada de terrível no próprio fato desse desenho e ainda não o vejo. Mas, sem Baturina, o projeto perde o "motor" capaz de movê-lo.
Bem, pelo menos todos podem se acalmar. Tudo está em ordem, o “tesouro nacional” será preservado. Não haverá laranja, ficaremos com o celeiro que Brejnev construiu para nós.
