O conceito do World Architecture Festival, ou WAF para abreviar, é o principal sucesso de seus organizadores. Em 2008 realizou-se o primeiro festival, que se diferenciou radicalmente dos eventos arquitetônicos tradicionais na sua franca comercialização, complementando organicamente as suas pretensões de globalidade e acessibilidade geral. Cada arquiteto poderia submeter seu projeto ou construção ao concurso por dinheiro, e também tinha que vir e defendê-lo diante do júri por dinheiro, se o projeto fosse selecionado. Os vencedores de várias indicações nas finais competiram entre si pelo estatuto de melhor edifício e melhor projeto do mundo. A avaliação dos organizadores sobre a ambição saudável inerente a todos os arquitetos e o desejo de reconhecimento entre seus próprios colegas foi precisa. Desde os primeiros festivais, o número de participantes só cresceu, o que foi muito facilitado pela mudança das instalações do festival.
Para os russos, o WAF abriu as portas para um espaço arquitetônico global. Este prêmio é um dos poucos, cujo formato não implicou em nenhuma restrição ou filtro de entrada. O formato dos concursos de exibição pagos era bem conhecido de nossos arquitetos, e o preço do "ingresso" naquela época ainda não poderia ser um obstáculo no caminho para as alturas brilhantes do reconhecimento mundial, que, para ser honesto, foi contando com quase todos os candidatos russos, entre os quais muitos dos melhores arquitetos do país. O sucesso no mercado interno dava o direito de esperar resultados não menos tangíveis no cenário internacional. Mas, em sete anos, nenhum dos 20 projetos russos selecionados ganhou a indicação. Isso não poderia deixar de afetar o entusiasmo de nossos compatriotas. Surgiu uma ideia estável de que as mesmas "sanções" tácitas estão em vigor contra a arquitetura russa na arena internacional e nas esferas econômica e política. A situação mudou radicalmente com o festival do ano passado, que terminou com um triunfo sem precedentes de nossa escola de arquitetura - a vitória do Studio 44 em duas indicações ao mesmo tempo devolveu a intriga ao procedimento competitivo e inflou as velas das ambições dos arquitetos russos. A "conspiração mítica" acabou por não ser tão abrangente e havia uma esperança renovada de chegar ao Olimpo internacional, seguindo o exemplo dos colegas de São Petersburgo. Em 2016, um recorde de 12 projetos russos, mais precisamente 11, foram selecionados, já que a Blank architects apresentou uma casa de campo privada sob a bandeira polonesa.
Tamanha confiança na competitividade da arquitetura russa e o desejo de ganhar reconhecimento no cenário internacional no contexto de uma crise arquitetônica cada vez mais evidente no país não podem deixar de surpreender. Por que isso é tão importante para os arquitetos russos? Por que isso é importante agora, no contexto da deterioração da qualidade da arquitetura na construção em massa? Como competir no virtuosismo das soluções volumétricas, estruturais e de engenharia quando é preciso projetar levando em consideração, para dizer o mínimo, as capacidades limitadas da indústria da construção e o nível catastrófico de profissionalismo dos construtores reunidos nas cidades e vilas? Como você pode competir na originalidade e na falta de engajamento das soluções de design, se o instituto de competições de arquitetura e criação não está funcionando bem e não funciona em um modo operacional? De onde virão novos nomes e novas idéias, se a crise da educação arquitetônica se afirma no nível oficial? Como você pode competir no significado social de projetos se não há, a princípio, nenhum cliente no país que compartilhe o entendimento da importância dos aspectos sociais em qualquer projeto, mesmo que seja comercial?
Todas essas e muitas outras questões surgem em sua mente quando você olha para uma seleção de projetos selecionados do WAF. Edifícios e projetos russos se destacam entre eles, mas não porque sejam piores em si mesmos, simplesmente não há problemas com isso, e tudo o que apresentamos no festival é uma arquitetura muito boa, absolutamente não inferior aos projetos estrangeiros. Mas nela se sente o isolamento do nível arquitetônico geral do país. Os projetos ocidentais são percebidos como os melhores entre iguais, como um dos tantos criados de acordo com princípios semelhantes e em condições semelhantes, quando é possível apreciar a própria originalidade da ideia do autor, e não os esforços titânicos necessários para preservá-la. Os projetos russos no WAF - como picos em um cardiograma - são exemplos únicos e isolados que se destacam categoricamente da massa geral de arquitetura e prática de design de um nível de qualidade completamente diferente. A singularidade de uma arquitetura de sucesso, a capacidade de criá-la não graças ao sistema vigente no país, mas apesar dele - é o que distingue os projetos russos e, paradoxalmente, os torna mais vulneráveis às críticas. Não é surpreendente que durante várias apresentações este ano, os finalistas russos falaram diretamente aos membros do júri sobre as dificuldades no trabalho, explicando algumas inconsistências ou sobreposições no projeto por oposição: em alguns casos para o cliente, em alguns - para o prazos definidos para o desenvolvimento.
Esta contradição entre as ambições dos arquitectos e a realidade do nosso mercado tem um forte impacto no estilo de apresentação e defesa dos projectos, que para o WAF é um dos elementos mais importantes do processo competitivo. E cada participante russo do WAF deve estar pronto para este teste, e não 100%, mas 200%, incluindo o próprio relatório de 10 minutos e o suporte visual.
A defesa em inglês é um dos principais obstáculos da competição, e é preciso dizer desde já que não é só para os russos. O status global do festival significa que quase metade dos participantes vem de países onde o inglês não é muito falado. E basta assistir às apresentações de pelo menos uma indicação para entender: poucos participantes podem mostrar e falar de maneira brilhante sobre seu projeto. Alguém se decepciona com o conhecimento da língua, alguém não calcula a duração da apresentação, alguém por estresse não consegue responder às perguntas do júri.
A maioria dos participantes russos estava bem preparada e teve um desempenho de alto nível. Eu especialmente quero notar
Projeto UNK, SPEECH e Wowhaus, cujas apresentações foram brilhantes. Todos os três projetos levantaram muitas questões do júri. Alguns dos quais eram bastante complicados. Por exemplo, os arquitetos do escritório da Wowhaus Alena Zaitseva e Anastasia Izmakova, que representavam a Fazenda Municipal em VDNKh, foram questionados por que eles acreditavam que este projeto deveria ser mostrado na nomeação paisagística. Olga Poletkina, que liderou o trabalho no conceito da competição, e Yulia Borisova, que apresentou o pavilhão Rosatom juntas, foram convidadas a explicar por que as duas fachadas traseiras não haviam sido resolvidas de forma alguma.
O melhor de tudo é que aqueles que vieram para o WAF não pela primeira vez e sabiam completamente sobre todas as armadilhas estavam prontos e se apresentaram. Nesse sentido, a submissão e apresentação dos projetos do Studio 44 foram feitas nas principais agências do mundo. Nikita Yavein construiu uma tática muito competente, delegando o direito de apresentar projetos a arquitetos de renome, jovens com excelente inglês e prontos para responder a qualquer pergunta. A tática de defesa conjunta não teve menos sucesso, quando a apresentação principal foi feita por um dos funcionários da mesa que falava inglês, e o gerente foi envolvido na etapa de perguntas, dando informações mais detalhadas ou especializadas. Talvez menos eficazes devam ser reconhecidas como apresentações, feitas pelos próprios líderes, que não conhecem o idioma o suficiente. Isso se refletiu na dinâmica de apresentação e no detalhamento da história do projeto. E em combinação com uma gama visual mais adequada para as nossas câmaras municipais tradicionais, esta abordagem não deu a oportunidade de causar a impressão certa no júri.
Quanto à qualidade dos materiais visuais, basta dizer que, neste aspecto, os arquitectos "estrela", que receberam este estatuto nem um pouco pelo seu pudor e desejo de se manterem nas sombras, demonstraram no WAF-2016 alturas dignas de ser. adotados e nossos finalistas. Algumas apresentações de “estrelas”, como se fossem shows de estrelas do rock, estavam lotadas com tanta gente que assustava os pavilhões infláveis. E a razão para isso não foi apenas a arquitetura bacana e os nomes famosos dos palestrantes. Colegas foram alegremente ver o show arquitetônico completo. As associações com o show business são mais do que apropriadas aqui, já que muitas apresentações foram lindamente dirigidas e incluídas como efeitos especiais - por exemplo, uma apresentação de escritório
The BIG at 57 West em Nova York consistiu em metade de um lindo mini-filme sobre a construção de um edifício com imagens complexas de drones e números de plug-in, definido como uma referência por Wolf Pryx de Coop Himmelb (l) au. O maestro, durante a apresentação do fantástico Museu de Arte Moderna de Shenzhen, descobriu que um arquivo antigo foi carregado e se recusou a continuar a história até que uma nova versão com fotos adicionais fosse carregada.
O júri é bastante leal a todas as inconsistências e sobreposições, e o único dano que uma má apresentação ou uma história pouco convincente pode causar é que o arquiteto não será capaz de transmitir aos juízes quaisquer nuances que possam ser decisivas. Adivinhar o que vai filmar este ano e sob que “bandeira” será o Festival Mundial - esta é a tarefa que cada finalista teve de resolver em casa e incluir na sua apresentação vários, ainda que especulativos, mas não menos “balizas” vencedoras. Idealmente, é necessário provar que o edifício altera qualitativamente o estado de coisas no assentamento ou comunidade. A ênfase no desenvolvimento da cultura e no combate às desigualdades sociais é muito apropriada. Os temas do renascimento das tradições culturais e um retorno às raízes históricas são adequados. Não há necessidade de alertar ninguém especialmente sobre ecologia e construção sustentável, sem eles em lugar nenhum.
Se você tentar analisar
dos projectos vencidos em cada uma das candidaturas, é possível calcular com um certo grau de exactidão quais os factores determinantes e de acordo com que aspectos ditados pela conjuntura da moda arquitectónica ou por alguma nova tendência no espaço global da informação, o júri tomou sua decisão. Esse tipo de jogo de adivinhação é muito útil para todos que planejam participar do próximo WAF - e não apenas participar, mas ganhar.
Por exemplo, aqui está como o presidente do júri do Grande Prêmio da competição comenta David Chipperfield escolheu o Przełomy Dialogue Center, uma filial do Museu Nacional na cidade polonesa de Szczecin, por KWK Promes como o Melhor Edifício do Ano:
“Este projeto enriquece a cidade e a vida da cidade. Reúne três períodos históricos fundamentais para a cidade: antes da Segunda Guerra Mundial, durante a guerra, destruição e desenvolvimento do pós-guerra, que distorceu significativamente o desenvolvimento do centro da cidade. Os autores usam o relevo como parte do conceito de museu, visualizando assim um retiro nas profundezas da história para explorar a memória e a arqueologia da cidade, enquanto uma pequena parte do edifício com telhado em serra permanece visível acima do solo, cuja imagem pode ser interpretada em uma ampla gama. A arquitetura do museu revela o passado, mas fá-lo de forma poética, otimista e criativa.”
Sergei Choban, membro do júri da secção de nomeação de Cultura da secção Realizações, explica a vitória do museu em Szczecin: “Devo dizer que houve muita competição na nomeação de Cultura. Mas atribuímos a vitória a um polaco Museu. A arquitetura de um objeto cultural nem sempre deve ser um desafio para o contexto. Sobretudo se já houver uma afirmação vívida por perto, como neste caso. Junto com a cacofonia do urbanismo, os autores do museu criaram um público interessante espaço, que imediatamente se tornou muito popular entre os moradores da cidade. E eles conseguiram manter um orçamento bastante modesto (em comparação com outros indicados). Esta arquitetura tem um manifesto claro, que foi apoiado pela decisão do grande júri, que lhe atribuiu o prémio principal no festival WAF-2016.”
Externamente, um projeto extremamente simples e pouco expressivo foi reconhecido como o melhor edifício do mundo, graças ao que foi colocado nele - e relatado ao júri! - significados. Após o anúncio dos resultados, alguns membros da delegação russa ficaram indignados com a estranheza desta decisão. Embora um paralelo interessante deva ser observado aqui: na Rússia, no festival de Zodchestvo, o melhor projeto de um museu, também parcialmente enterrado, foi reconhecido como o melhor projeto de museu, cujas soluções arquitetônicas são ditadas por inerentes significados e linhas associativas profundas. É uma pena que o complexo do Pólo Kulikovo não tenha sido nomeado para o WAF este ano, seria interessante ver a competição entre dois objetos visualmente tão diferentes, mas conceitualmente próximos no conceito. É ainda mais lamentável que muito provavelmente no próximo ano outras prioridades funcionem para o júri na nomeação de "Museus" e para todo o WAF.
Os russos precisam participar do WAF? Faz sentido jogar este jogo com regras estranhas que nem sempre são claras e calculadas? Sim, é necessário e sim. É o que falaram todos os participantes da nossa enquete, publicada na véspera do início do festival. Você precisa enviar projetos, precisa preparar tablets, precisa preparar apresentações e se preparar, e fazer isso com a máxima autocrítica e compreensão que ninguém aí sabe e não precisa saber o quão legal você é aqui na Rússia. No WAF, você precisa provar sua frieza novamente. Embora seja melhor não provar, mas tentar aproveitar e curtir a vontade de participar desta grandiosa e emocionante maratona, que consiste em centenas de projetos coletados em todo o mundo. Mais impulso, mais prazer no próprio processo - e expectativas menos ambiciosas.
WAF reúne arquitetos de todo o mundo e tem uma atmosfera incrível, que pode ser melhor descrita como uma unidade de guilda. Todos eles fazem a mesma coisa e enfrentam os mesmos problemas, mais ou menos. Surpreendentemente, não há nenhum senso de divisão em "estrelas" e "não-estrelas", que sofre ao contrário da mais ostentosa Bienal de Arquitetura de Veneza, para a qual a riqueza do alcance visual e declarações provocativas muitas vezes prevalecem sobre questões e problemas profissionais reais. No WAF, você pode defender no mesmo bloco do BIG e após o anúncio dos resultados, você descobre que a vitória na sua indicação não foi dada a eles, e não a Zaha Hadid, mas a um bureau pouco conhecido da Polônia. No WAF, você pode tomar café ou salada sentado à mesma mesa com Sir Peter Cook ou David Chipperfield. E você começa a perceber de uma forma diferente o que é arquitetura, quem são arquitetos, o quão fortemente essa profissão determina a consciência e a percepção do mundo, que, em geral, não tem uma divisão geográfica ou nacional.
Observação: Pode parecer que o WAF não tem falhas e é quase o festival de arquitetura perfeito. O que, infelizmente, não é o caso. Há uma coisa que está faltando no Festival Mundial de Arquitetura: arquitetura. Há arquitetos, há apresentações e histórias de projetos, há comunicação, há discussões, há novas tecnologias e pesquisas nos estandes dos patrocinadores e parceiros. Mas estando dentro do processo do festival, você não imediatamente, mas você entende que falta o principal aqui - o que o festival foi concebido como a final do concurso global de arquitetura e interiores, o que sua gestão trabalhou durante um ano inteiro, coletando um coleção sem precedentes dos melhores projetos e edifícios do mundo … Como exatamente esta coleção é apresentada? Mas de maneira nenhuma! Tudo o que é fornecido aos convidados do festival é uma exposição muito democrática, digamos por motivos de politicamente correcto, que consiste em tabuinhas impressas em folhas de papel, suspensas em crocodilos em simples molduras de madeira colocadas ao longo do perímetro exterior do sala de aula principal.
E então eu quero ver toda essa arquitetura, coletada em diferentes partes do mundo, criada por diferentes arquitetos, famosos ou não, com orçamentos gigantescos e recursos escassos, concentrada em um só lugar em um grande salão. Quero estar envolvida por ela, ver toda a sua diversidade, absorver a riqueza visual, depois voltar às salas de apresentação e ouvir os autores, mudando a forma de percepção do visual para o verbal. Eu gostaria de esperar que o WAF supere essa lacuna mais cedo ou mais tarde, adotando uma fração do perfeccionismo expositivo da Bienal de Arquitetura de Veneza.
É difícil deixar de comparar esses grandes eventos mundiais que registram as principais tendências da arquitetura moderna. Eles são tão diferentes e nessa diferença reside o paradoxo dos eventos arquitetônicos profissionais. A arquitectura é ao mesmo tempo uma coisa muito pragmática, orientada para o cliente, não é à toa que alguns a chamam de "segunda profissão mais antiga" - mas, por outro lado, tem charme e elegância, que os arquitectos gostam de realçar. Mas se em Veneza é possível criar uma imagem de um evento altamente artístico, relevante e conceitual na vanguarda da modernidade, então na WAF tudo gira em torno do componente comercial e corporativo da profissão.
