Ao longo do ano passado, a discussão em torno da educação arquitetônica e a necessidade de reformá-la desenvolveu-se com vigor renovado. Parece que todos estão descontentes com a situação atual: alunos, professores e empregadores. Quão construtiva é essa discussão e quais podem ser os primeiros passos para resolver o problema, discutimos com o arquiteto Vsevolod Medvedev, que dirige seu próprio escritório e leciona no Instituto de Arquitetura de Moscou desde 1999.
Archi.ru:
O problema da educação arquitetônica na Rússia não surgiu hoje, mas em 2016 voltou a ser o foco das atenções de todos. E por incrível que pareça, a partir do arquivamento do Comitê de Arquitetura de Moscou. Em sua opinião, isso pode estar relacionado e qual é o risco?
Vsevolod Medvedev
- O tema educação está na moda. Não é surpreendente que Moskomarkhitektura tenha se juntado à sua discussão para expressar sua posição e tentar propor algumas soluções. Mas até agora parece um pouco estranho e pouco convincente. Envolvem-se na conversa “especialistas”, que dão recomendações superficiais que suscitam grandes dúvidas. Mas o fato de o tema estar sendo discutido neste nível é muito bom. Anteriormente, as autoridades de arquitetura não participavam de nenhuma forma nas atividades das universidades especializadas. Agora a situação está mudando, os líderes do comitê estão abertos para a comunicação, os alunos precisam e é muito interessante. Dessa forma, eles podem entender melhor o sistema de atividade arquitetônica. E graças ao novo Departamento de Formação Profissional Integral, criado em conjunto com a SMA, é possível familiarizar os alunos com a experiência dos principais arquitetos em exercício. Mas todas essas inovações bastante importantes não resolvem os problemas principais, incluindo os problemas associados à introdução do sistema de Bolonha.
Parece que este sistema já provou sua eficácia
- Onde e em quê? Inicialmente, geralmente não está claro por que a Rússia adotou o sistema de Bolonha. Está centrado exclusivamente na União Europeia, da qual é improvável que façamos parte. É inútil para nós. Formalmente, abriu nosso mercado para arquitetos ocidentais, mas não um pequeno mercado europeu para nossos arquitetos que têm dificuldade em contar com um trabalho decente. A competição é uma condição necessária para o desenvolvimento normal, mas me parece que se poderia ter agido com mais sutileza. Por exemplo, na Itália e na França, várias universidades abandonaram o sistema de Bolonha, voltando ao formato de formação anterior. Diferentes escolas utilizam métodos distintos, combinando-os em função das tarefas que enfrentam, de forma a preparar qualitativamente os especialistas para a atividade profissional, em primeiro lugar em casa. E o Instituto de Arquitetura de Moscou, por sua vez, deve corrigir os princípios do sistema de Bolonha, com foco nas peculiaridades da escola nacional de arquitetura.
Ainda não depuramos tudo e não é lógico. Na verdade, ninguém entendeu como funciona e a abordagem é absolutamente formal. Você precisa de bacharéis e mestres? Por favor, altere apenas o texto do diploma. Diploma por dois anos? Pelo amor de Deus! Ou seja, em face da fusão mecânica dos dois sistemas. Quem se formou pela primeira vez no ano passado, tendo estudado no sistema de Bolonha, simplesmente não sabe o que fazer. Alguns deixaram de trabalhar após o 5º ano, alguns foram a algum lugar para terminar os estudos no segundo turno, e algumas das pessoas estudam na magistratura, e na verdade fazem o mesmo diploma que faziam antes, só que agora não dura um ano, mas dois, já que uma parte teórica fictícia foi adicionada a ele. Acontece que a substituição da pós-graduação. E então o que fazer na pós-graduação? Em MARCHI não há um entendimento completo de como isso deve funcionar.
Além disso, essa cópia do sistema de outra pessoa levou, em minha opinião, a um atraso injustificado no processo de aprendizagem. Agora eles estudam no Instituto de Arquitetura de Moscou há 7 anos! 5 anos - bacharelado e 2 anos - mestrado. Sete anos de uma educação tão preguiçosa, prolongada e não competitiva. Estou convencido de que a qualidade da educação só aumentará se o programa for encurtado e otimizado. Os primeiros 2 anos devem ser reduzidos a um. O que está acontecendo hoje na faculdade de formação geral não corresponde de forma alguma à realidade. Depois, 3 anos de treinamento vocacional intensivo combinado com programas práticos e 1 ano de diploma. Se uma pessoa tem motivação e deseja estudar, ela obterá o diploma em seis meses. Verificamos isso no ano passado.
Isso aumentará a competitividade da educação no MARHI? Isso importa agora, com o surgimento de escolas alternativas de arquitetura como MARSH, Strelka e outras?
- Não acho que agora MARCH e Strelka sejam uma competição de MARCHI. Tarefas erradas e volume errado de alunos. Talvez no futuro, mas não agora. Além disso, são institutos “quase arquitetônicos” que formam não arquitetos, mas especialistas interdisciplinares. Mas o fato de terem aparecido é muito natural. Espero que incentivem MARCHI a pelo menos algumas reformas, mas, aparentemente, a “febre das estrelas”, a inércia e a convicção na inviolabilidade das tradições acumuladas da alma mater ainda são irresistíveis. É difícil imaginar, mas o currículo sob o qual o treinamento em design está ocorrendo agora é idêntico ao que estudamos há 20 anos: um clube de aldeia e tudo o mais com o mesmo espírito. Impensável! A educação era gratuita então. Agora existem mais sites pagos e este prazer custa 4.500 euros por ano. E nada mudou! Até a mobília é a mesma! E não há necessidade de sonhar com oficinas de maquetes, impressoras 3D, computadores pessoais. Por exemplo, na Universidade de Viena, com um equipamento de altíssimo nível, a educação é gratuita para os cidadãos da UE e 700 euros para o resto. Mas esta é uma conversa completamente diferente.
Mas dentro do seu grupo, você vai mudar o programa?
- Sim, conseguimos. Inclusive pela alta qualidade dos projetos de nossos alunos, comprovada por inúmeros diplomas e prêmios. Estamos defendendo projetos, aplicando modernas tecnologias de arquivamento, viajando pelo mundo, observando, pesquisando e nos aprendendo constantemente. Temos um esquema horizontal, parceria de arquitetos. No final das contas, tudo depende dos professores. Mas o problema é que há poucos professores, não há competição, não há rotação, não há fluxo constante de novas ideias e métodos. Como resultado, não há incentivo para desenvolvimento e reforma. Tudo se limita às zonas de influência de professores individuais, na maioria das vezes arquitetos em atividade, que percebem seu trabalho como uma espécie de responsabilidade social e uma forma de encontrar pessoal para seus escritórios. Existem muito poucos deles no instituto: Yuri Grigoryan, Nikolai Lyzlov, Oscar Mamleev, Dmitry Pshenichnikov, Yuliy Borisov, Alexander Tsimailo, Nikolai Lyashenko e algumas outras pessoas.
E o que essas 10 pessoas podem mudar?
- Conto muito com o apoio do Sindicato dos Arquitetos de Moscou. Agora, quando um novo departamento foi criado, que é responsável por introduzir os alunos nas atividades profissionais, a influência do SMA no Instituto de Arquitetura de Moscou aumentou. É necessário usar esta alavanca e propor várias reformas que irão aumentar a eficácia da educação. Inclusive, parece-me aconselhável revisar o sistema de divisão em departamentos.
Essa divisão vem do sistema anterior de economia planejada e da distribuição obrigatória de graduados para institutos de design?
- Não somente. Foi benéfico para o próprio instituto, pois possibilitou o aumento do número de vagas docentes e do financiamento. Em cada departamento: arquitetura residencial e pública, industrial, rural, etc. - corpo docente próprio. Agora não faz absolutamente nenhum sentido, porque os alunos estão fazendo programas quase idênticos.
Sem falar no fato de que agora a tipologia arquitetônica é completamente diferente
“Não há necessidade de arquitetos que projetem apenas arquitetura industrial no sentido em que essa especialização existia antes. Mas se entendermos a arquitetura industrial de forma mais ampla, como um lugar para a aplicação de mão de obra, descobriremos que tanto o escritório quanto a infraestrutura de transporte são todos indústria. E agora ninguém nas universidades está envolvido com transporte. E a divisão artificial de tipologias entre departamentos enfraquece a escola, cria uma competição interna desnecessária. Parece-me que nas realidades atuais é aconselhável fundir os departamentos de projeto arquitetônico existentes. Combinar programas e corpo docente, destacando quatro áreas: o Departamento de Arquitetura (residencial, público, industrial, edifícios e estruturas rurais), o Departamento de Urbanismo (planejamento urbano, paisagismo), o Departamento de Desenho e o Departamento de Restauração (restauração e reconstrução, arquitetura de templos), onde e enfocar as disciplinas de design. Isso ajudaria muito a otimizar o tempo de treinamento e aumentar a eficácia do programa. Além disso, todos têm os mesmos diplomas e as demais atividades profissionais são muito diversas.
Que outros métodos podem ser usados agora?
- Precisamos de rotação da equipe e de participação mais ativa dos profissionais no trabalho com os alunos. Além disso, estou falando não apenas sobre ensino direto, mas também sobre a criação de fundos para o pagamento de bolsas ou mensalidades dos alunos mais talentosos. Vencedores de prêmios de competições do instituto, viagens de estudo de patrocínio e assim por diante.
Já a atitude da maioria dos praticantes em relação às universidades e aos professores se reduz a expressar insatisfação com o nível dos graduados no formato "quem você nos fornece, são pessoas que não sabem fazer nada". Mas, em minha opinião, o problema é muito mais amplo e sério. Porque todas as partes estão insatisfeitas. Acredita-se que o empregador tem o direito de exigir do instituto certas competências do graduado, mas, por sua vez, o jovem especialista tem o direito de esperar no trabalho a definição de tarefas adequadas e um nível salarial digno. Muitas vezes, um graduado consegue um emprego em uma empresa cujo líder ele admira, mas não faz o que é capaz. Ele absolutamente não é requisitado como pessoa criativa. Ele é um trabalhador que cumpre mal a vontade do mestre. E não é segredo que não há desenvolvimento de carreira em escritórios de arquitetura. Esta é uma situação comum e profundamente errada.
E até que ponto os indivíduos criativos são solicitados no mercado em comparação com os profissionais experientes e competentes?
- Líderes de mercado não precisam de competição. E esse é o principal problema. A comunidade profissional e o Instituto de Arquitetura de Moscou, juntos, devem decidir quem e por que o instituto prepara os graduados. Ou treinam criadores, ou "soldados" universais, artesãos. O instituto há muito vem desenvolvendo essas duas escolas em paralelo. Na opinião de meus colegas e de mim, implantar artificialmente a visão de uma pessoa, por mais brilhante que seja um professor e arquiteto, é um crime contra uma pessoa criativa que perde seu estilo individual, seu rosto profissional. Mas nós estudamos e agora ensinamos nossos alunos de maneira diferente. O princípio fundamental é que uma pessoa deve criar seus próprios projetos, e o papel do professor é maximizar o potencial criativo individual e ensiná-los a formular corretamente suas ideias profissionalmente. O principal é formar uma pessoa criativa, não um "performer" universal.
Mas nem todos podem ser criadores
- São coisas diferentes. O principal para um professor é não matar sua individualidade em um aluno. Se você treinar um artesão, um criador nunca crescerá. E se você treinar um criador, ele certamente dominará as habilidades de artesanato. O Instituto não é apenas um treinamento, mas acima de tudo um espaço de busca.
Saindo do instituto, um arquiteto deve ter 1000% de certeza de que é ele quem hoje espera a arquitetura moderna, que é ele quem pode resolver muitos problemas. Se você não tem ambições, se não tem o desejo e o impulso criativo, então de que adianta a educação arquitetônica? E não se trata de ambições estúpidas, mas de fé em si mesmo e prontidão para resolver problemas, para continuar aprendendo por toda a sua vida, para superar problemas, para provar seu caso repetidamente. Quando Khan-Magomedov perguntou a Melnikov se ele se considerava um inovador, ele respondeu “De que outra forma? Como pode um arquiteto não ser inovador? Ele não só não deve repetir ninguém, mas também não deve se repetir em projetos futuros."
E os artesãos? Eles são necessários
- Os artesãos podem ser treinados por outras instituições de ensino. Pode ser algo como um ensino profissionalizante superior, incluindo habilidades de design de computador, conhecimento das normas e princípios de trabalho de estruturas e materiais, etc. Cada candidato pode determinar o nível de seu pedido e escolher sua própria direção. Durante o nosso ensino, muitas vezes falei com os alunos sobre isso, e muitas pessoas me disseram que eles não tinham um pedido de voo.
Mas nas melhores universidades, e antes de tudo no Instituto de Arquitetura de Moscou, como um tesouro nacional da Rússia oficialmente reconhecido, o processo educacional deve ser estruturado de forma a não unificar talentos, mas formar profissionais capazes de gerar ideias únicas.. É necessária uma abordagem individual para cada aluno e cada grupo deve ter seu próprio programa baseado no método do professor e nos princípios gerais do processo educacional.
Vamos resumir suas propostas em algumas teses que parecem mais relevantes para você
- Antes de mais nada, é preciso decidir que MARCHI prepara criadores. Em seguida, reduza o período de treinamento para 5 anos. Existem disciplinas absolutamente desnecessárias e há aquelas que não bastam, por exemplo, cursos integrais que contemplem outras áreas de atividade. Precisamos priorizar corretamente. Digo aos meus alunos: o principal para vocês é o projeto, o desenho, as estruturas e a história da arquitetura. Quatro de nossos alunos estão agora estudando com Hani Rashid e Greg Lynn na Universidade de Viena, e é aí que o projeto ocupa 80% do tempo e todo o resto é para referência. A terceira é a adaptação do sistema de Bolonha, a criação do nosso próprio programa original e a mudança nos exames de admissão. Obviamente, daqui a 30 anos, o exame de desenho certamente vai morrer e, sem o conhecimento de programas profissionais de computador, nada pode ser feito hoje. Quarto - a revisão da divisão em departamentos. E quinto, para intensificar a cooperação com a comunidade profissional. É o último que pretendo fazer como vice-presidente do Sindicato dos Arquitetos de Moscou. Temos a ideia de criar uma comissão de educação, que já esteve sob a União Russa. Lá ela trabalhou muito bem, mas com o tempo isso foi desaparecendo. É necessário reanimá-lo no âmbito da AHU e introduzir nele professores de várias universidades. Uma comissão de cerca de 10 pessoas poderá desenvolver currículos e recomendações para universidades, exposições, concursos e, com a participação da comissão, é possível criar uma bolsa de trabalho ou um ranking de graduados que os ajudará a encontrar um emprego. É necessário formular em conjunto os requisitos das características de qualificação e desenvolver padrões profissionais com base nelas.
