Archi.ru:
Qual é, na sua opinião, a diferença entre as escolas de arquitetura russa e soviética das escolas estrangeiras? Tem pontos fortes?
Vsevolod Medvedev:
A situação é familiar para mim desde os anos 1970. Na minha opinião, é improvável que a escola de arquitetura russa seja diferente da europeia. Em um mundo globalizado, todo mundo estuda aqui e ali: um semestre, digamos, em Londres, outro na Holanda. O mesmo vale para nossos alunos. Dou aulas no Instituto de Arquitetura de Moscou, onde é possível circular pelas escolas a partir do quinto ano. A maioria dos alunos tenta fazer isso. E vemos onde nossos alunos ganham e onde perdem. Vencem na medida em que realmente querem aprender e saber desenhar.
A habilidade de desenhar ainda é relevante hoje?
Na Europa de hoje, a capacidade de atrair educação não é muito procurada. Enquanto eles estudam por dois ou três anos para um mestrado, eles perguntam por que receberam habilidades desnecessárias no Instituto de Arquitetura de Moscou. E então, quando começam a trabalhar, todas as competências adquiridas passam a ser suas vantagens profissionais. O fato é que sem o desenho, inclusive acadêmico, é impossível desenvolver o pensamento espacial. Uma conexão devidamente construída entre o cérebro e a mão permite materializar uma ideia e só então melhorá-la com a ajuda da tecnologia.
Mas a capacidade de empate está longe de ser uma vantagem fundamental. A principal diferença entre os europeus é o conhecimento dos primeiros cursos de programas de computador, sem os quais não há lado nenhum. Além disso, departamentos e laboratórios inteiros trabalham, dão palestras, ministram master classes sobre o estudo das mais novas tecnologias de design. É grátis! Workshops de modelos e laboratórios de prototipagem já são uma história comum para institutos europeus. Este não é o caso em MARCHI. Sobre o que falar, mesmo que não exista um site normal! Você já viu o site MARCHI? É impossível encontrar e compreender qualquer coisa lá, assim como na realidade. Os alunos aprendem tudo por conta própria, sem a ajuda do instituto.
Outra diferença em nossa formação é a falta de prática de design. Agora há dois dias de design no Instituto de Arquitetura de Moscou, e algumas palestras foram ministradas em um deles.
Vários anos atrás, o Sindicato dos Arquitetos de Moscou contribuiu para a abertura do Departamento de Treinamento Profissional Integral. Foram realizadas duas palestras por mês com arquitetos em atividade, workshops e excursões, além de visitas a workshops. Margarita Demidova teve muito sucesso no novo departamento. No primeiro ano, as relações com o instituto estavam se desenvolvendo bem, mas depois começaram a diminuir o número de horas de palestras - e agora a questão é se vai haver departamento ou não. A direção fez de tudo para garantir que esse departamento deixasse de existir como uma ferramenta eficaz para a imersão do aluno na profissão. E não é apenas necessário, mas necessário. É interessante para o aluno olhar para o Skuratov ao vivo, para o Plotkin ao vivo e sentir como tudo funciona no mundo real.
Os alunos estão dispostos a assistir a essas palestras e workshops?
Os alunos vão de boa vontade e os arquitetos lêem de boa vontade. Mas a gestão começa a dizer ao arquiteto que a hora, para unir os dois arquitetos em uma palestra, começa a controlá-los rigidamente. E, claro, os arquitetos não gostam, porque vêm de graça. Novos começos foram aprovados pela liderança em palavras, mas na prática acabou sendo mais difícil. Nikolai Ivanovich Shumakov luta, é claro, por este programa.
A comunidade profissional está pronta para participar disso?
sim. Parecia que você não poderia arrastar arquitetos para lá, mas há uma resposta. Vieram todos os convidados: Atrium, UNK, DNK, Skuratov, Gerasimov, Choban e outros, há palestras, suas gravações. Os alunos gostam disso e isso é mais importante do que a prática usual dos alunos. Participei da prática geodésica em 1993, mas não me lembro de nada, exceto da palavra teodolito. Na minha opinião, o curso prático: visitas a escritórios, palestras de arquitetos em atividade - deve ser ampliado. Os alunos devem fazer prática real nessas oficinas. Devemos finalmente entender que MARCHI está se preparando arquitetos, não designers. Todas as universidades têm sua própria tarefa. No Instituto de Arquitetura de Moscou, é necessário maximizar as disciplinas criativas e reduzir todo o resto. Por exemplo, o sorteio é cancelado a partir do terceiro ano, mas é necessário estendê-lo ao diploma, mas de forma mais relevante.
Na Europa, por algum motivo, existe o mito de que os estudantes de arquitetura da Rússia são experientes no campo das estruturas. Isso não é verdade. Este é um trem que se estende desde os artistas de vanguarda russos, de Shukhov, mas está prestes a desaparecer. A educação em disciplinas afins em nosso país não é de forma alguma relevante e desatualizada. E o tempo para itens como resistência a materiais ou estruturas de engenharia deve ser otimizado. Mesmo assim, um aluno de um instituto de arquitetura não poderá fazer um cálculo profissional. Ele não tem o direito de fazer, existem universidades especiais que formam essas pessoas.
O que impede uma mudança positiva?
Inércia e desinteresse da liderança. O programa não muda. É impossível fazer as mesmas tarefas por 50 anos consecutivos. É impossível entrar em um instituto de arquitetura passando em exames feitos há 50 anos. Entregue o desenho e as plantas tridimensionais, que estão desatualizadas há muito tempo. Não desenvolve o pensamento espacial, não fornece habilidades em estética gráfica. A quantidade de trabalhos realizados de acordo com modelos antigos é tão grande que não há espaço para inovar.
Mas algum tipo de exame de modelagem 3D seria necessário desde o primeiro ano.
O sistema que apóia nossa educação perdeu sua utilidade, as habilidades necessárias não penetram em nossas universidades. Eles são bloqueados no início. É ofensivo. As vantagens da escola russa não são muito significativas, mas as desvantagens são muito importantes e a competitividade dos nossos alunos é muito reduzida. Os caras são forçados a se atualizar e se integrar ao sistema ocidental. As maravilhosas lavagens que estão penduradas no Instituto de Arquitetura de Moscou são amadas por todos, mas isso já é história, embora gloriosa. Portanto, hoje a escola de arquitetura russa não possui características únicas.
E como você avalia o aumento da duração do treinamento?
Correu mal. Quanto mais cedo o aluno passar para a atividade prática, melhor. Estudar no Instituto de Arquitetura de Moscou por sete anos é ridículo. Você tem que estudar cinco anos. Combine os dois primeiros cursos em um. Quatro anos de bacharelado normal e um ano de mestrado - tese. Esta é uma opção equilibrada e eficaz, não o deixará relaxar, o conhecimento será adquirido rapidamente, sem perda de tempo. Os dois primeiros pratos são tão misteriosos quanto um ouriço no meio do nevoeiro. Quando os caras chegam ao terceiro ano, não está claro o que eles estavam fazendo ali. A habilidade brilhante de lavar capitéis é, claro, necessária, mas o aluno não pode desenhar uma escada e não entende como a porta se abre. Então, os alunos estudam bem no terceiro, quarto, quinto ano de estudo. E então eles perdem novamente.
Alguém teve a ideia de copiar estupidamente o sistema de uma dissertação de mestrado com a de um candidato, e agora exigem que o aluno faça um resumo, para que haja publicações, resenhas, anti-plágio, uma lista de referências, desenhada até o último sinal de pontuação. Não defendi minha tese de doutorado, tendo passado no mínimo de candidato, mas meu colega Mikhail Kanunnikov a defendeu. Então ele trabalhou por dois anos após a formatura, e então se sentou e escreveu um trabalho sério que pode ser usado. E agora os alunos em dois anos fazem algo que não tem valor. No Instituto de Arquitetura de Moscou, apenas alguns podem se envolver em atividades científicas reais. Yuri Pavlovich Volchok e cinco outras pessoas. E isso é exigido de todos, e os requisitos são diferentes para todos os departamentos. E os alunos correm com os olhos esbugalhados. E o que fazer na pós-graduação não está nada claro. O aluno fará uma dissertação de mestrado, pentear e defender. Em geral, um mistério com este sistema de Bolonha. Foi implementado de forma tão dura e irrefletida que destruiu o processo anterior: dois anos de diploma inicial, três básicos e um sexto ano. Além disso, todo mundo finge que esses trabalhos são inteligentes, que foram testados para plágio, e isso é 90 por cento de plágio, porque um aluno não pode fazer pesquisas sérias. Em dois anos, de cem mestres, dois cresceram. O resto fazia isso entre trabalho, reunião e outras coisas.
Temos quatro pessoas do último grupo estudando em Viena. O sistema é diferente aí. O bacharelado é mais fraco lá, e o mestrado é mais forte. Nenhum modelo de doutorado. Eles fazem projetos sob as instruções do chefe: eles estão envolvidos em um design sério e interdisciplinar. Eles vão à Bienal de Veneza, exibem modelos no centro de Viena e recrutam eles próprios os cursos. O projeto leva 90% do tempo, para o resto dos empréstimos você pega algo: design de energia, sociologia, construção. Mas estes são cursos de curta duração de referência. Na Rússia, os alunos de pós-graduação escrevem suas próprias dissertações. E lá mestres, e em equipe, o que é importante, estão empenhados em desenhar um tema que o líder formula a cada seis meses. As equipes mudam, a equipe inclui alunos seniores, juniores e médios. E eles aprendem uns com os outros. E eles fazem o diploma por conta própria. Há três anos eles têm muito trabalho arquitetônico.
Foi difícil para nossos alunos se inscreverem em um programa de mestrado ocidental?
Não, não é difícil, mas eles são alunos bem-sucedidos. E ainda não há discagem forçada. O líder pode levar cinco pessoas, ou talvez quinze e vinte e cinco. Ele revisa carteiras e entrevistas. Ele tem o direito de formar uma equipe que não seja limitada pela estrutura administrativa. Seria bom perguntar aos próprios alunos. Eles fazem arquitetos praticantes. Eles fazem tudo manualmente, cortam em todos os programas, imprimem em uma impressora 3D. Em termos de tecnologia, eles fizeram grandes avanços. Sem falar que é muito barato. Um mestrado no Instituto de Arquitetura de Moscou custa 280.000 rublos por ano. Duzentos e cinquenta mil custam 4000 euros e, em Viena, um mestrado custa 1400 euros por ano. Os europeus não pagam, e a administração vienense pode até devolver parte do dinheiro aos russos se você aprovar o projeto com sucesso.
Vamos comparar MARCHI com outras universidades russas
Não existem outras universidades puramente arquitetônicas, mas em todas as universidades russas tudo é aproximadamente o mesmo. Lá veio o MARSH, tem outro problema, mas, na minha opinião, também é muito, muito polêmico. Formam especialistas supostamente multidisciplinares, não contratam apenas arquitetos. Uma pessoa com bacharelado em administração ou médico pode vir lá e explicar o que fazer. [UPD: comentário de representantes da MARCH Architectural School: "Apenas candidatos com pelo menos quatro anos completos de estudo no bacharelado russo nas especialidades" Arquitetura "," Planejamento Urbano "," Reconstrução e Restauração de Monumentos Arquitetônicos "são admitidos para o programa de mestrado do MARSH para o programa de MA em Arquitetura e Urbanismo, "Design of the Architectural Environment" ou um bacharelado internacional nessas especialidades. O MARSH também tem outros programas de educação adicional, ao invés de superior, abertos a diferentes especialistas].
Um especialista multidisciplinar que tem respostas para todas as perguntas - isso não acontece. Isso é comprovado pelos projetos dos alunos do MARSH. O que vi me deixou triste. Há um estudo de longo prazo sobre a massa de cargos. Demora mais do que o processo de design, é apresentado como "nós pensamos", e então, não importa o que foi projetado, uma cadeira ou uma cidade, o resultado é o mesmo. Algo impessoal, simples, cinza, imperceptível, transparente, invisível. Quando todo estudo chega a esse resultado, é hora de pensar: talvez haja algo errado com o estudo? Esse resultado não pode ser a resposta para todos os problemas. Pessoalmente, como arquiteto e professor, não estou satisfeito com este resultado.
Bem como o resultado do MARCHI, embora o MARCHI ainda esteja muito mais perto. Lá eu pelo menos entendo o que mudar. E o MARSH não é uma escola de arquitetura em sua forma mais pura. É interessante, mas não é arquitetônico. Eu acho que eles precisam mudar o nome J. As escolas de arquitetura na Europa não são assim - elas são mais arquitetônicas, 95% das vezes há design. No MARSH - 15% do design, no MARCHI - 30% do design.
O que os alunos do Instituto de Arquitetura de Moscou estão fazendo nos 70% restantes do tempo de estudo? É realmente um desenho?
Uma grande quantidade de tempo é gasta em disciplinas quase arquitetônicas relacionadas em detrimento do projeto arquitetônico. A entrega do projeto e as provas com créditos se sobrepõem constantemente.
Existem problemas de educação globais, comuns e não russos?
Agora, em todo o mundo, há uma divisão em arquiteto e designer. Porque é impossível formar um especialista universal. Não é reivindicado. É necessário um conhecimento superficial de sociologia, mas em qualquer caso, o arquiteto não cria um projeto sozinho. As equipes de projeto são mais amplas do que 30 anos atrás.
Nos próximos trinta anos, muitas profissões serão substituídas pela robótica, incluindo a indústria de arquitetura e construção. Assim como os desenhistas partiram, os desenhistas irão embora. Os especialistas que desenvolvem documentação de trabalho, soluções tecnológicas, num futuro muito próximo, perderão a competição para os robôs.
E os arquitetos não podem sair porque a máquina não consegue gerar o processo criativo. O número de arquitetos necessários no mercado diminuirá, os arquitetos que geram ideias sobreviverão, as oficinas de 300-500 pessoas se tornarão uma coisa do passado, centenas de designers serão substituídos pela tecnologia. A educação na Rússia e no mundo não tem resposta para essa pergunta. Mas você tem que reagir. Você não pode treinar os mesmos especialistas de antes. Na Europa, isso é discutido de forma mais ativa. Quando os senhores europeus se defendem, ninguém se interessa pela prototipagem, por quanto tempo você fez isso e quantos escravos o ajudaram. Apenas a ideia é importante.
A Rússia está reagindo lentamente a isso. O mais ofensivo é que é impossível transmitir isso a ninguém. Não só à direção de institutos de arquitetura, mas também aos arquitetos praticantes, que, falando em alho, não precisam de concorrentes criativos, porque todo arquiteto se considera grande, não importa o que construa. Todos os outros também são ótimos caras, ótimos companheiros, mas eu - é claro que tipo de figura! Ele pensa. O ambiente competitivo melhora a qualidade, todos concordam nisso, mas ninguém quer. Quando eu voar para o céu em 300 anos, então - por favor, mas agora não vamos. Aqui temos um mercado formado por 20 empresas - e isso é bom. E assim que o robô ficar mais barato, todos os alunos que trabalham na oficina serão descartados.
E uma história completamente diferente começará.
Editando - Lara Kopylova
