Exposições recentes de projetos de arquitetura moderna de igrejas, organizadas pela SA em 2011 (em São Petersburgo, abril-maio, e em Moscou, setembro), produzem uma impressão contraditória, mas geralmente bastante triste. É gratificante que, no último quarto de século, o tabu ideológico da arquitetura da igreja tenha desaparecido na Rússia. Teve a oportunidade de unir-se livremente ao passado milenar nacional e à experiência mundial da arquitetura ortodoxa, incluindo os mais modernos projetos estrangeiros. Mas parece estranho que, desde a época da primeira modesta exposição dedicada ao milésimo aniversário do Batismo de Rus (Moscou, 1988), pouca coisa mudou na arquitetura da igreja moderna. De forma espontânea e bastante justificável, a moda da "retroarquitetura" ortodoxa que surgiu nela nos primeiros anos pós-soviéticos permaneceu inabalável até hoje. As exceções são muito raras: as buscas por novas soluções estéticas parecem tímidas ou pouco convincentes, uma vez que são desprovidas da natureza orgânica de um templo tradicional russo. Diante de nossos olhos, em uma atmosfera de feliz estagnação de pensamento e satisfação universal de autores e clientes entre o clero, essa moda da "antiguidade ortodoxa" tornou-se uma espécie de tendência dominante.
Surge a pergunta: o que há de errado nisso? Talvez este seja o credo arquitetônico da Ortodoxia de hoje? Nesse caso, você precisa decidir. Ou a arquitetura da igreja moderna vive na Rússia de acordo com suas próprias leis especiais e não pressupõe mais desenvolvimento, como era durante quase todo o milênio anterior, mas, desta forma, inevitavelmente se transforma em uma espécie de apêndice etno-religioso da arquitetura moderna, torna-se fenômeno marginal. Ou ele não está satisfeito com tal destino, e deve aceitar conscientemente o desafio de nosso tempo.
Os resultados do recente concurso internacional de projetos do Centro Espiritual e Cultural Russo em Paris, que são tristes para os arquitetos eclesiásticos da Rússia, colocam diante deles a necessidade de tal escolha e o principal problema da atualidade: o problema de a novidade da linguagem arquitetônica e das tecnologias de construção de templos.
Nas últimas duas décadas, a busca pela aparência moderna da igreja russa foi realizada na Rússia lentamente e, melhor, pelo toque. Outras tarefas mais importantes enfrentadas pelos arquitetos domésticos: o desenvolvimento do outrora semi-proibido e, como resultado, meio esquecido, o mais rico patrimônio nacional desta área. Mas na virada de 2010-2011, em apenas alguns meses, essa situação mudou drasticamente. E agora temos que buscar algo novo não tanto confiando no “nosso”, mas começando pelo “estranho” e claramente “hostil”.
Como já aconteceu na cultura russa, o vento da mudança, desta vez quase um furacão, soprou do oeste …
O concurso internacional de projetos do Centro Espiritual e Cultural Russo em Paris (2010-2011) foi concebido de forma sólida, em grande escala, como uma verdadeira vitrine do pensamento arquitetônico moderno. Foi precedido por sérios esforços diplomáticos ao mais alto nível e uma ruidosa campanha na imprensa. Muitos na Rússia esperavam o surgimento de ideias novas, brilhantes e revolucionárias no campo da arquitetura de igrejas a partir da competição. Nos últimos anos, a necessidade deles foi sentida pelos hierarcas da igreja mais sensíveis e quase todos os arquitetos russos talentosos.
No entanto, tudo aconteceu de forma diferente: "novas idéias" em todos os dez projetos finais ou estavam ausentes ou estavam cheios de agressões pós-modernas e ignorância arrogante em relação aos próprios fundamentos da arquitetura ortodoxa. Vale a pena parar aqui, para anunciar mais uma rodada de uma competição tão importante, convidar outros participantes a participarem dela. Em vez disso, apesar dos protestos públicos e recomendações persistentes do Sindicato dos Arquitetos da Rússia, da Academia Russa de Arquitetura, figuras culturais e crentes, a competição terminou a sangue frio com a eleição, de acordo com um dos membros do júri internacional, "o menos escandaloso "dos projetos candidatos. É verdade que este “projeto favorito” foi semi-oficialmente destacado entre outros muito antes do final, sobre o qual o “Pensamento Russo” parisiense e os autores de numerosas publicações na Internet escreveram com indignação. Mas qual das pessoas de alto escalão se preocupa com a opinião pública atualmente?
Só graças às duras críticas da imprensa, da Internet e das comunidades profissionais a este vencedor predeterminado, Manuel Janowski abandonou a sua ideia original de erguer uma espécie de "igreja das ondas" no aterro do Sena, substituiu as suas cúpulas transparentes por lâmpadas densamente douradas, e o sarcófago de vidro cobrindo o complexo. O centro acima e nas fachadas principais, casual e blasfemamente rebatizado de "Proteção da Mãe de Deus". O arquiteto e seus apoiadores de alto escalão não pensaram no principal, na imagem simbólica da futura estrutura: a igreja ortodoxa, como uma camisa de força, é coberta por um telhado de vidro celular, através do qual as cúpulas das igrejas dificilmente podem quebrar Através dos. Do cemitério, o céu parece barrado, parece uma prisão …
Os lamentáveis e, em certo sentido, catastróficos resultados de tão importante, das melhores intenções da competição concebida, irão atormentar a consciência da intelectualidade da igreja russa por muito tempo. Como preencher a lacuna entre a arquitetura secular moderna, dilacerada pelo progresso técnico, muito preocupada com o "impacto da mídia" da estrutura e os "gestos arquitetônicos" cativantes, mas indiferente aos significados espirituais, e a arquitetura ortodoxa, obstinadamente apegada a tradições antigas e procurando desesperadamente por um certo "cânone de construção de templos"?
A competição passada trouxe benefícios indiscutíveis. A retroutopia protetora que se desenvolveu espontaneamente ao longo do último quarto de século no trabalho dos arquitetos de igrejas russos começou a dar lugar a outro paradigma criativo - o paradigma da renovação. O crescente interesse na arquitetura de igrejas verdadeiramente moderna requer um repensar de todas as ferramentas profissionais - desde a escolha de materiais e tecnologias de construção, ao desenvolvimento de uma nova linguagem plástica e à criação de uma imagem atualizada da igreja. Deve atrair com a beleza e a energia da criatividade religiosa viva, e não se tornar outra lápide da ossificada "fé da velha".
A questão da novidade na arquitetura da igreja, inextricavelmente ligada ao problema de determinar seus critérios espirituais e estéticos, está se tornando cada vez mais aguda e atual. As definições teológicas e eclesiásticas de uma igreja cristã como “a casa de Deus”, “a imagem do céu na terra”, etc., são bem conhecidas, mas não trazem quaisquer prescrições estéticas específicas. É por isso que, ao longo dos séculos, nenhum dos edifícios de igreja mais notáveis se tornou um modelo de imitação obrigatória, nem um único, mesmo um tipo muito perfeito de templo foi ou não pôde ser canonizado. O que, então, determinou o desenvolvimento da arquitetura ortodoxa? O que apoiou e renovou suas tradições?
O pesquisador moderno Nikolai Pavlov acredita que a evolução da arquitetura de culto é baseada no "desdobramento do templo" vertical e horizontal do antigo santuário, e esse padrão é típico de uma variedade de tradições religiosas ("Altar. Stupa. Templo", Moscou, 2001). Nikolai Brunov e outros historiadores da arquitetura russa confirmam parcialmente essa ideia em relação às antigas igrejas russas dos primeiros tempos, muitas vezes erguidas no local de santuários eslavos (História da Arquitetura Russa, Moscou, 1956). Mas deve-se notar que em Bizâncio, um altar cristão poderia simplesmente ser levado a um antigo templo pagão ou basílica secular.
Ao contrário do histórico e cultural, também existem interpretações teológicas e místicas da origem da arquitetura ortodoxa. No século 6, Procópio de Cesaréia escreveu sobre a famosa Catedral de São Paulo em Constantinopla Sophia: sua cúpula parece "descer do céu, suspensa por correntes de ouro". Esta descrição é uma evidência não apenas da percepção emocional, mas também da ideia mística dos bizantinos sobre a criação de um templo de igreja por energias divinas fluindo do céu ao longo da cruz, cúpula e paredes. Procópio observou que este templo foi erguido: "não por poder humano ou arte, mas pela vontade de Deus." ("Sobre edifícios. Livro um. I, 46") Outras igrejas bizantinas foram percebidas da mesma maneira. O misticismo da arquitetura "sofiana", divino-humana, determinou em grande parte o surgimento dos antigos templos em forma de cruz, cujas formas suaves parecem jorrar do céu. Na Rússia, essa ideia foi ainda mais enfatizada por zakomars quilhados, caixilhos de janelas e arcos de entrada.
Assim, o movimento ascendente associado ao início da cultura e o movimento descendente associado ao início da religião são combinados na estrutura religiosa do templo. A isso se acrescenta o movimento lateral, explicado por "projeções" invisíveis de entidades espirituais do altar para o interior do templo, sobre o qual escreveu o padre Pavel Florensky ("Iconostasis", 1922). Este movimento não é estritamente perpendicular, mas sim diagonal, em forma de leque, com sua ajuda, todas as energias fluindo da iconostase (e as linhas de força associadas a elas) são distribuídas da abóbada abobadada para o chão e de um lado parede do prédio para outra.
Na forma mais geral, pode-se reconhecer que o arquétipo de uma igreja ortodoxa é formado por uma combinação de movimentos descendente (do topo da igreja) e ascendente (do mais antigo altar-altar), com múltiplos vetores de desenvolvimento. de formas arquitetônicas que emanam do altar da igreja. Em cada templo individual, esses movimentos podem ser de diferentes intensidades, interagindo, eles determinam sua estrutura, sua arquitetura espiritual.
O templo é uma imagem visível da fé enraizada no céu e não na terra. E esse arquétipo comum do templo cristão não pode ser distorcido.
Voltemos ao projeto de Yanovsky. Foram bem pensados muitos pequenos detalhes relacionados com o aumento do conforto dos habitantes do Centro, até ao uso de caro eco-tecnologia para aquecimento do telhado. No entanto, sob a sua "folha de vidro" contínua todos os edifícios são banalmente equalizados: uma igreja, um hotel, um seminário, um jardim de inverno … A aparência de um templo, cujo arquétipo foi preservado, ao mesmo tempo perde completamente sua sacralidade e tema sagrado. Por que isso está acontecendo? Pela primeira vez na história da construção de templos - em sintonia com as mais diferentes religiões! - o arquiteto rejeitou a ideia original e universal do templo, que expressa a dignidade e a liberdade de fé. Este desejo sempre foi expresso na auto-suficiência, auto-suficiência da estrutura do templo, em sua posição livre diante de Deus e conexão direta com o céu, do qual o templo não pode ser isolado. Yanovsky, por outro lado, se propõe a construir uma igreja ortodoxa, separando-a da linha vertical infinita do céu até as cúpulas, destruindo assim a ideia fundamental de qualquer templo. Em seu projeto inconcebível, o edifício do culto perde o principal - dignidade religiosa, imagem sagrada. Este não é de forma alguma um "passo à frente" há muito esperado na arquitetura ortodoxa, mas um salto excêntrico para o lado, em um beco sem saída estético e espiritual.
Deve-se admitir que qualquer imagem, mesmo a mais inovadora, de um templo deve ser baseada em seu protótipo místico, que a busca por um novo deve ser conduzida com base em alguns princípios arquitetônicos inabaláveis. Na cultura ortodoxa, eles existem há um milênio e meio e, formulados em sua forma mais geral, resumem-se ao seguinte:
- A construção do templo é autossuficiente e de nenhuma maneira (estrutural ou visualmente) pode ser separada do céu.
- A “estrutura sagrada” do templo deve ser preservada: o arranjo tradicional da cruz e da cúpula (ou outro pomo), os portões de entrada, o altar orientado para o leste, o púlpito, a iconostase.
- As proporções e volumes do templo devem permanecer harmoniosos em qualquer decisão, os espaços internos e externos devem se complementar, os detalhes não podem contradizer o todo, o espaço interno deve ser organizado hierarquicamente de cima para baixo: da área da cúpula ao chão.
- A arquitetura do edifício da igreja, sua acústica, tecnologia de construção, materiais usados, sua textura, cor, etc. deve corresponder à finalidade litúrgica do templo, criar uma “aura” de autenticidade e singularidade (de acordo com o significado que o crítico da vanguarda e da cultura popular Walter Benjamin colocou neste conceito).
- A imagem do templo deve corresponder organicamente (mesmo que de acordo com o princípio do contraste estético) a toda a totalidade das artes da igreja - desde a pintura de ícones, afrescos e decoração do templo até cantos, vestimentas do sacerdócio e desenhos plásticos de serviços divinos.
Sem dúvida, um grande potencial de renovação foi e ainda permanece na arquitetura de igrejas russas. Ao longo dos séculos, idéias de incrível novidade estética apareceram repetidamente nele. Em termos modernos, eles podem ser chamados de "explosivos", "vanguardistas". Esse foi o caso com o aparecimento na Rússia de Kiev do estilo de múltiplas cúpulas e telhado de quadril, que estava longe de ser as amostras arquitetônicas bizantinas, o estilo "gótico de madeira" russo. Este foi o caso com a criação de templos pilares, os cinco de Nikon, basílicas barrocas de Moscou, templos-palácios da era do classicismo e, finalmente, uma brilhante "síntese de templos" - artes plásticas, técnicas artísticas, materiais - na corrente principal do russo modernidade. Ao longo dos séculos, os cânones de estilo mudaram na arquitetura da igreja mais de uma vez, de forma natural, e antes da revolução, uma renovação muito rápida das tecnologias de construção ocorreu, até que esse movimento foi forçosamente interrompido e arrancado por um longo tempo do desenvolvimento de arquitetura mundial e doméstica. Claro, para um arquiteto ortodoxo, a experiência do século passado é altamente desigual. É muito mais difícil adaptar a estética do construtivismo à arquitetura do templo do que as técnicas do expressionismo "suave" dos anos 1910-1920, o estilo Art Déco ou o estilo do Império de Stalin.
Mas a arquitetura da igreja atual precisa de novidades? Talvez tudo de melhor nele tenha sido criado há muito tempo? Como na literatura, pintura, música dos brilhantes séculos passados? Vale a pena agora, nas ruínas pós-modernas fumegantes da cultura russa, tentar criar algo igualmente belo e espiritual? Talvez devêssemos abandonar honestamente a busca por um novo visual para um templo russo e apenas reproduzir fielmente as amostras antigas e "eternas" existentes, como fazem os japoneses, periodicamente em statu quo ante reconstruindo seus edifícios religiosos tradicionais? Essa posição, é claro, pode existir, mas em que medida é característica da cultura russa? Aquela cultura que, como outras grandes culturas cristãs, sempre se caracterizou pela iluminação, cujos criadores, em busca da verdadeira beleza divina, viveram de acordo com a aliança evangélica “procurem e encontrem”.
É bastante óbvio que a arquitetura de templos modernos não pode ser separada da arquitetura como um todo, de seu rápido desenvolvimento na Rússia e no mundo. O novo também pode ser buscado no passado, como aconteceu em todas as épocas orgânicas e criativas. Hoje em dia, a arquitetura doméstica precisa de uma nova síntese de templo - um conceito artístico associado à assimilação criativa do passado e um avanço nas tecnologias e materiais mais recentes, para uma nova expressividade da arquitetura. Deve-se razoavelmente usar a experiência da vanguarda doméstica e mundial, mas ao mesmo tempo abandonar seu funcionalismo seco, combinatória mecânica, hipertrofia de formas e, o mais importante, de sua dessacralização consciente ou inconsciente do edifício do culto.
Os "jogos" arquitetônicos pós-modernos ao redor do templo estão rapidamente se tornando obsoletos, embora permaneçam invariavelmente em voga. Nada têm a ver com a busca criativa de uma verdadeira vanguarda. Somente autenticidade e organicidade pertencem ao futuro. Mas o caminho oposto - a replicação impensada do passado - também não leva a ele. Hoje em dia, é tecnicamente possível criar uma cópia quase exata de qualquer templo famoso do passado. Mas vamos pensar se precisamos de outro Pokrov-on-Nerl em algum lugar no bem alimentado Tyumen ou um novo Nikola-in-Khamovniki perto de São Petersburgo?
O outro extremo também nada tem a ver com o futuro: seriados, típicos "projetos de edifícios religiosos", nos quais a arquitetura, divorciada do meio ambiente, é reduzida a uma construção em massa sem alma. A imagem de uma igreja russa moderna com frequência carece de singularidade, sinceridade calorosa, beleza lírica de igrejas antigas, inextricavelmente fundida com a face exaltada da "paz de Deus" - a natureza circundante. A arquitetura do templo é ao mesmo tempo um apelo à fé e um "sermão em pedra", que é sempre dificultado por uma falta de rosto miserável, mas também por uma austeridade ou aridez excessivas. O arquiteto é obrigado a confiar não apenas em abordagens estritamente profissionais da arquitetura, mas também na percepção popular e sincera do templo como “esplêndido”, “caloroso”, “aconchegante”, “devoto”. Na igreja não deve haver alienação do crente da corporificação arquitetônica de sua fé, não deve haver um "frio de eternidade" indiferente à vida terrena e à pessoa humana.
Nos últimos anos, já foram feitas tentativas para renovar a aparência da igreja russa. Eles se resumiram a buscas mais ou menos bem-sucedidas por uma geometria diferente da estrutura (na maioria das vezes, simplificada, rígida construtivista), a envidraçamento parcial de fachadas, a introdução de janelas espelhadas ou a um amontoado "neobarroco" de magnífico formas, sobrecarregadas de estuques, pinturas, numerosos detalhes dourados, etc. Claro, todos os extremos na busca de algo novo devem ser rejeitados. Tudo que é belo é simples e humano!
Uma das tendências ainda subestimadas na arquitetura moderna de igrejas pode ser a "arquitetura ecológica". Sua essência espiritual é um lembrete da "origem edênica" da natureza viva, da conexão reverente com ela de um crente, para quem a palavra "ecologia" é apenas uma metáfora do amor pelo mundo circundante e seu Criador. Esta direção envolve a mais complexa “engenharia ambiental” moderna, várias “tecnologias verdes” e carrega uma série de tradicionalmente próximas à consciência religiosa, e há algum tempo profissionalmente formuladas em idéias de arquitetura estrangeira: pureza, harmonia de formas, materiais orgânicos usados, fusão da arquitetura com a natureza, cuja coroa simbólica sempre foi o templo.
A arquitetura da igreja tradicional na Rússia era ecologicamente correta em sua essência, usava materiais duráveis, renováveis e naturais, como cobre (muitas vezes dourado), chumbo, pedra, mica, madeira, cal, pedestal de argila e tijolo, assumia a máxima economia de energia e reciclagem da maioria dos materiais de construção. Abordagens inconscientes nessa direção foram delineadas há muito tempo. Então, em 1900, a Europa viu um dos primeiros "eco-templos" - cortado de acordo com o projeto de Ilya Bondarenko no "estilo do norte" neo-russo a partir de toras rústicas e da igreja coberta de telhas do Pavilhão Russo na Exposição Mundial em Paris. As "premonições ambientais" semiconscientes podem ser vistas em algumas das igrejas dos Velhos Crentes da era Art Nouveau e nos prédios da igreja de Alexei Shchusev, um defensor das idéias de Ebenezer Howard. Para nosso grande pesar, todas as buscas artísticas na corrente principal da ecoarquitetura eclesiástica foram interrompidas pela revolução, antes que pudessem realmente começar. Por décadas, qualquer desenvolvimento da arquitetura ortodoxa só poderia ocorrer na emigração, e algumas das realizações aparentemente imperceptíveis desse período são de interesse.
Uma das igrejas favoritas dos parisienses ortodoxos é a modesta igreja de madeira de St. Serafim de Sarov na rua Lokurb, parcialmente reconstruída em 1974 pelo arquiteto Andrey Fedorov. Antes disso, ele era uma pequena igreja, aninhada em um antigo quartel no pátio do dormitório de estudantes russos. Este incrível templo foi construído em 1933 sob a direção do arcipreste Demetrius Troitsky. Então, sem recursos suficientes, em busca da solução mais simples, construtores desconhecidos ousaram dar um passo inusitado, involuntariamente à frente das idéias mais ousadas da moderna ecoarquitetura. Décadas antes de Jean Nouvel e seus colegas, eles incorporaram elementos do ambiente biótico à arquitetura, deixando duas grandes árvores vivas no interior do templo. Um deles secou com o tempo, mas seu tronco foi preservado durante a reconstrução e parece uma magnífica coluna escultórica, o outro ainda está crescendo, perfurando o telhado do templo e fundindo-se perfeitamente com as paredes e teto de tábuas sem pintura. Ícone de São Seraphima, fortificada no tronco, explica muita coisa, aponta para a tradição russa medieval de adorar a Deus - na fusão de um templo feito pelo homem com um templo criado por Deus, com a natureza. Flores e galhos de árvores olham para as janelas da igreja de um pequeno jardim, o ar fresco flui por eles e o canto dos pássaros pode ser ouvido.
É claro que as folhas e flores não são ícones, com os quais nos mosteiros antigos costumavam ser colocadas janelas, incitando os irmãos a contemplar o “céu espiritual”. Mas por que desistir desses vitrais vivos? E vale a pena em uma igreja paroquial cercar o firmamento, desde o amanhecer ou anoitecer no horizonte, em que não há nada terreno e pecaminoso? Quem é forte na fé não se distrairá com a visão das alturas celestiais da oração, mas ajudará quem é fraco ou novato a se concentrar, pensar na vida e voltar com o olhar para o altar.
A construção de um templo ecológico pressupõe o uso generalizado de locais, o que significa materiais mais baratos: madeira, pedra brava, concreto de terra, etc. Nele, paredes “verdes” e um telhado coberto com trepadeiras há quase seis meses (no clima da zona média) será apropriado. As fachadas laterais da igreja, concebidas em forma de gulbishcha, podem ser parcial ou totalmente envidraçadas, abertas à natureza envolvente ou às suas “imagens” criadas no adro: árvores e arbustos, flores e relva, pedras e nascentes de água. Juntos, eles formarão uma arquitetura paisagística próxima ao templo ou composições meditativas intercambiáveis (inverno, neve-gelo e outras) no espírito da "land art religiosa", cuja ideia já está no ar. Como ponto de partida, podemos tomar, digamos, o trabalho do Artel Nikola-Lenivetsky Crafts e as "instalações ecológicas" dos festivais Archstoyanie 2006-2009 (Nikolai Polissky, Vasily Shchetinin, Adrian Gese, etc.), mas no ao mesmo tempo, a estética do jogo deve ser substituída por uma significativa, “espiritual-ecológica”. Um jardim de inverno ou uma estufa inteira podem ser contíguos ao templo no gulbische, ou estar localizados no seu espaço interno, separado do espaço litúrgico: no vestíbulo, nas capelas laterais. Este “jardim do templo” interior com bancos e ar puro será um espaço de paz, oração interior e relaxamento para crianças, grávidas e paroquianos idosos. Plantas, buquês de flores frescas ou secas, ervas, folhas devem ser selecionadas ao longo do ano. As paredes ao redor deste "espaço verde" não precisam ser totalmente cobertas com ícones ou afrescos tradicionais de igrejas. Eles podem ser decorados no estilo de eco-design, eles podem ser decorados com pinturas ou pinturas que retratam as "criações dos primeiros dias": forças celestiais, terra, elementos da água, plantas e as criaturas terrestres mais caras do homem - os animais, pássaros, peixes, borboletas … "Que cada respiração louve ao Senhor."
Sem dúvida, além da ecológica, existem outras tendências já consagradas na arquitetura moderna das igrejas, associadas ao serviço social da Igreja, à história nacional, à memória dos santos e mártires da fé, com o criativo. desenvolvimento das melhores tradições mundiais de construção de igrejas ortodoxas. A sua coexistência dá origem inevitavelmente à poliestilística arquitetônica, que nesta fase pode enriquecer a arquitetura da igreja russa, ajudá-la a encontrar uma nova imagem do templo e, assim, dar o tão esperado passo em frente: de uma "retroarquitetura" um tanto chata e internamente impotente para uma arquitetura viva e criativa.
Valery Baidin, culturologista, Doutor em Filologia Russa (Normandia)
1 a 7 de setembro de 2011, Moscou
