Complexo residencial multifuncional "Western Port"
O projeto do complexo residencial foi desenvolvido em conjunto por três escritórios de arquitetura - SPEECH, ADM e TPO Reserve. O canteiro de obras proposto está localizado nas margens do rio Moskva e inclui um dique. Na época soviética, a partir da década de 1930, o porto industrial ocidental estava localizado aqui. Ao manter esse nome, os autores do projeto homenageiam a história do lugar. Perto está um monumento arquitetônico único - a Igreja da Intercessão em Fili, um pouco mais longe - a cidade de Moscou.
Antecipando o relato dos autores do projeto, o arquiteto-chefe de Moscou e presidente do arquiconcilio Sergei Kuznetsov falou ao público sobre a importância do local em consideração, em relação ao qual esta proposta de projeto foi apresentada ao conselho. “A área próxima à cidade é considerada um dos principais centros alternativos de Moscou, que poderá competir com a parte histórica da capital”, explicou Kuznetsov. “Além disso, estando localizado ao longo do aterro, este complexo está dentro dos limites do novo e mais ambicioso projeto de hoje e do futuro mais próximo para o desenvolvimento das áreas costeiras do Rio Moscou.”
Um palestrante da SPEECH disse aos membros do conselho que durante o processo de design, muitas opções para as decisões de planejamento foram feitas. De acordo com a versão escolhida ao final, o complexo é composto por cinco blocos residenciais e um centro de escritórios, que se destaca na periferia do local, por duas torres altas. O projeto inclui ainda um jardim de infância, uma escola e um apart-hotel: tudo mais perto dos escritórios. A maior parte do território é ocupada por edifícios residenciais com pisos térreos públicos voltados para o aterro. Um estacionamento subterrâneo de dois níveis para residentes está escondido sob todo o terreno.
Existem entradas para carros entre os bairros, mas os carros não podem entrar nos grandes pátios quadrados. É planejado para criar um ambiente rico e variado com crianças e parques infantis e paisagismo de alta qualidade. Para evitar que as autoestradas cortem o complexo em formações separadas e não conectadas, os autores propuseram a criação de uma avenida pedonal transversal, perfurando o edifício por completo. Para isso, foram lançadas pontes nas calçadas, sob as quais estão localizadas as entradas para o estacionamento subterrâneo.
A fachada do edifício, voltada para a água, é perfurada em cada pátio por um arco alto, proporcionando aos moradores uma vista do rio. O projeto de melhoria do aterro ainda está em desenvolvimento, mas agora os arquitetos apresentaram várias soluções para esta importante área pública. A ideia principal é transformar o aterro em um espaço verde com áreas dedicadas à prática de esportes e recreação. Talvez o surgimento de uma praia, quadras de tênis, todos os tipos de objetos de arte e cafés de verão. A ideia de criar terraços flutuantes, permitindo aos moradores descer até a água, está sendo elaborada.
Todos os edifícios que formam blocos de blocos quase fechados diferem em altura. Os mais altos olham para o rio, e dentro do pátio as dimensões são reduzidas a seis andares. É interessante que o desenho das fachadas dos edifícios foi desenvolvido por três oficinas, que as dividiam quase igualmente entre si. Ao mesmo tempo, as equipes atuaram dentro da estrutura de um único código de design. Assim, foram utilizados três materiais principais e duas tonalidades dominantes: tijolos de clínquer cinza, ladrilhos de terracota e pedra natural. Como resultado desse trabalho, cada fachada individual teve que ter sua própria face, e o complexo como um todo - uma variedade de edifícios.
O projeto apresentado gerou sentimentos contraditórios entre os conselheiros. Por um lado, a qualidade do projeto e o alto nível da arquitetura despertavam respeito, por outro, algum isolamento do novo edifício em relação ao ambiente existente não podia deixar de alertar. Hans Stimmann foi o primeiro a falar. Em sua opinião, esse projeto pode servir de exemplo e modelo para a reconstrução das áreas costeiras do rio Moskva. No entanto, o arquiteto está confiante que o novo projeto deve estar ligado à história do local. Outra observação de Stimmann diz respeito a uma certa monotonia do edifício: se você olhar para as fachadas individuais, elas parecem ser diversas, mas tudo parece igual junto. Hans Stimmann também não apreciou a decisão do aterro, que, segundo ele, agora se assemelha mais à zona costeira de uma cidade turística, por exemplo, Maiorca, embora deva falar de pertencer a uma metrópole.
Andrei Gnezdilov não discutiu a arquitetura do projeto, mas observou que o complexo foi concebido como um grande enclave que não interage com a cidade de forma alguma: as passagens deixadas para os carros, como os pátios, são fechadas para os cidadãos, até mesmo o o aterro não pode ser acessado sem obstáculos. O colega também foi apoiado por Sergey Kuznetsov, que observou que uma das tarefas do projeto de desenvolvimento do Rio Moscou é criar uma rota de caminhada única e contínua ao longo dos diques. Portanto, é muito importante pensar como os habitantes da cidade se moverão ao longo do rio. É igualmente importante, de acordo com Kuznetsov, criar conexões perpendiculares claras, que não existem agora. O complexo ampliado bloqueia a passagem para o metrô e, mais importante, para a Igreja da Intercessão em Fili, o que é inaceitável.
Mikhail Posokhin delineou a posição oposta. Em sua opinião, o projeto implementa todas as tarefas de planejamento urbano que não poderiam ser resolvidas em outros projetos semelhantes, inclusive na cidade, e seu elemento mais importante é fornecer acesso direto ao rio. A tentativa de criar pátios fechados é louvável. Quanto ao enclave do complexo, ele, de acordo com Posokhin, é mais uma vantagem do que uma desvantagem. “Uma pessoa em uma metrópole moderna e agressiva realmente quer se esconder em um ambiente tranquilo e de alta qualidade”, observou Posokhin, recomendando apoio para o projeto.
Sergei Kuznetsov se opôs a ele: a questão da abertura do espaço é um assunto constante de discussão entre o arquiteto e o cliente. Porém, um arquiteto deve sempre pensar na cidade como um todo, então qualquer empreendimento deve ser permeável, deve trabalhar para a cidade, não contra ela. Uma opinião semelhante foi expressa por Alexander Kudryavtsev. Ele não gostou do fato de a nova construção não reagir de forma alguma ao meio ambiente, especialmente ao templo próximo. Andrey Gnezdilov também partiu da ideia: “Precisamos fazer uma composição voltada para a igreja e a cidade. Agora, o complexo presta atenção apenas ao rio e não percebe mais nada ao seu redor."
Pequenos comentários também tocaram a infeliz localização do jardim de infância não no centro, mas na periferia do local, bem como a falta de marcos visíveis, sem os quais é muito fácil se perder dentro do complexo. Em geral, decidiu-se pela aprovação do projeto, recomendando aos autores que trabalhassem todas as deficiências apontadas no funcionamento.
***
Prédio de escritórios na Spartakovskiy lane
Um prédio de escritórios de 11 andares está planejado para ser erguido perto do viaduto Rusakovskaya, entre a ferrovia de Kazan e o Terceiro Anel de Transporte. O local é cercado por edifícios de tijolos vermelhos, que foram tradicionalmente erguidos ao longo dos trilhos da ferrovia e nas áreas terrestres. Antigos celeiros se aproximam dos limites do local. Eles são planejados para serem reconstruídos e adaptados para um novo uso. Em tal ambiente, os arquitetos decidiram construir um edifício que corresponda ao estilo do desenvolvimento existente.
O Conselho foi apresentado com duas opções para uma solução arquitetônica. O primeiro, desenvolvido pela oficina "Thunders and Fingers", imita um edifício industrial do século retrasado. Os autores usam detalhes "falantes" - vitrificação de contornos e proporções característicos, colunas abafadas. Para o acabamento propõe-se a utilização de tijolo vermelho de clínquer. Esta versão do projeto é chamada de "Viaduto Rusakovsky".
A empresa Kapstroyinvest ofereceu outra opção. As fachadas - também feitas de ladrilhos de clínquer - parecem mais modernas em sua versão. Na parte superior acrescenta-se o branco, que alivia o volume e disfarça um pouco a sua altura, e, além disso, liga a nova construção com o mesmo projeto bicolor para a reconstrução do celeiro. A área de entrada, de acordo com o projeto, vira um gramado verde. Uma entrada separada leva à área pública e ao restaurante. Existe também uma zona pedonal e estacionamento.
Sem esperar pela reação de seus colegas, Valery Leonov expressou extrema surpresa com o projeto apresentado: “Este trabalho é uma violação total da lei. O projeto é tão inconsistente com as normas que temo que possa ser implementado. Andrey Gnezdilov apoiou o colega, chamando o projeto de muito mal feito e a arquitetura estranha. “Gostaria de entender: por que estamos olhando para esse projeto? Mesmo que seja para escolher a solução mais aceitável para as fachadas, prefiro escolher a segunda. Se considerarmos o projeto como um todo, ele não resiste às críticas. Não há esquema de transporte, o patamar do edifício é ilógico, não há passagens de incêndio, as plantas estão totalmente subdesenvolvidas. Pelo seu absurdo, este projeto é apenas um campeão”, concluiu Gnezdilov, anunciando que com tal trabalho nunca seria possível passar no exame.
Vladimir Plotkin duvidou da conveniência de recriar a arquitetura histórica com os métodos propostos - com moldura de concreto e telhas em vez de tijolos, já que não se trata mais de uma recriação, mas de uma decoração. A este respeito, pareceu-lhe o mais aceitável apoiar a segunda opção, que, no entanto, também requer melhorias substanciais. Os autores deveriam procurar uma grade de fachadas mais harmoniosa e pensar em completar o volume, já que uma cornija fortemente saliente não parece convincente. Uma opinião semelhante foi expressa por Sergei Kuznetsov, que notou sobre a primeira opção que a qualidade dos detalhes nele trabalha contra a arquitetura. Os pilares caindo no nível do primeiro andar parecem especialmente ruins, o que faz parecer que o edifício está suspenso no ar.
O resultado da discussão foi a decisão de enviar o projeto para revisão, recomendando o desenvolvimento de uma segunda versão, mais moderna.
