Vladimir Sedov:
Como você define sua arquitetura?
Yuri Grigoryan:
Não é tarefa de um arquiteto definir. Cabe aos críticos ou outros olhar para ele de fora. Eu diria que estamos nos esforçando para encontrar uma imagem na arquitetura de hoje. O componente figurativo é muito importante para nós. Tentamos encontrar significado humano e expressividade em formas simples. Encontre essas formas. Se falarmos de uma palavra que a define, ficaria sem saber o que responder, não conheço essa palavra. Eu tenho uma teoria (não tenho nenhuma, mas tenho uma) sobre o fenômeno da forma pura: a forma pura é o estado mais elevado da forma que um arquiteto busca alcançar. A arquitetura surge na interseção de uma série de circunstâncias - espaciais, funcionais, financeiras, políticas, pessoais, artísticas e são muito interessantes. São fascinantes. Mas, no final, todos eles têm que ser fundidos e convertidos em forma. Alcance pureza de expressividade. O aleatório deve se tornar não aleatório. E isso é feito pelo arquiteto. E talvez esta seja a forma que passa a fazer parte da história da arquitetura. Tudo o que observamos na história da arquitetura - e nós, de uma forma ou de outra, existimos também neste espaço - é a história das ideias, das formas abstratas, não é apenas a história dos edifícios preservados. Ou seja, há também uma história turística da arquitetura, quando você pode ir e olhar as ruínas de templos egípcios, os restos de Paestum …
Mas não é tão importante?
Não, isso é muito importante para entender qual é a conexão entre forma pura e paisagem. Afinal, uma forma aparece em um determinado lugar e em uma determinada cultura, em um determinado momento, às vezes é útil entender de que lixo ela cresceu. Mas pode existir, por assim dizer, abstratamente, sem ele. Nela, suas circunstâncias materiais, tempo e espaço, se traduzem em harmonia. E não necessariamente simples. Como o DNA que permeia o corpo, do início ao fim. Foi muito difícil encontrar a estrutura do DNA. E o arquiteto deve encontrá-lo sempre.
Ou seja, você está procurando a forma pura da modernidade
Eu não chamaria isso de uma boa definição. A palavra "moderno" está desgastada no momento, na nossa realidade as tentativas de opor o moderno e o desatualizado são tão odiosas … Isso nem é bem uma cultura, nisso há um caráter de mercado publicitário. Não, nessa terminologia, moderno não é moderno, prefiro nem raciocinar. Para mim, essa divisão não existe e não pode ser.
Em geral, se alguém pensa em opor o passado e o presente, então tudo o que foi feito agora certamente será pior do que o passado e, portanto, parece inútil tentar. Isso não é encorajador. Mas o espaço é valioso porque é um, história e modernidade são partes da mesma coisa, existindo no mesmo sistema de coordenadas. E, ao contrário, excita. O tempo foi cancelado.
E como isso é feito?
Bem, existem técnicas, cada uma é pessoal. Eles também são meditativos, existem outros, quase métodos de pesquisa. Depende do padrão psicológico individual, eu acho. Lembro-me de Salvador Dali, que tem um livro chamado "50 dicas para o artista iniciante". Trabalho brilhante, escrito com senso de humor, com uma loucura inerente, mas há uma camada que descreve exatamente o método. Há uma história sobre um sonho com uma chave na mão: antes de pintar um quadro, você precisa se sentar em uma cadeira espanhola de madeira, pegar uma chave pesada da porta com a mão direita e colocar um pires embaixo dela, e deve haver um tela na sua frente. E no momento em que você adormece nessa cadeira, tentando pensar nesse quadro, a chave vai cair, o pires vai quebrar, você vai acordar, e nesse momento você tem que começar a pintar o quadro. Esta é uma reinterpretação do enredo de A Vigília de Alexandre, o Grande. Mas esta é sua técnica. Eu não uso isso. Este não é o meu desenho. Sem dúvida, a quantidade de tempo gasto trabalhando com o formulário desempenha um papel. Mas isso, é claro, não é uma garantia. Às vezes, você obtém uma solução inesperada que surge no processo de trabalhar em outra coisa. Aí, digamos, as coisas estão ficando difíceis e, de repente, nasce uma solução para outro problema - com facilidade, liberdade, rapidez. Esta forma inesperada é ainda mais valiosa. Ao mesmo tempo, você precisa constantemente tentar entender dentro de você - o que está fazendo? Quando comecei a lecionar, há um ano ou meio, isso acabou sendo uma grande ajuda para mim. Comecei a dizer coisas simples aos alunos (ao que parece, eles têm fome de informação), em particular, disse-lhes como fazer dos projetos, ao que me parece, uma metodologia. E assim eu contei e contei, escrevi no papel, e depois fui até a escrivaninha e vi que já tínhamos começado a pular algo na velocidade da nossa vida, mas deveríamos ter feito mais devagar, com todas as etapas.
Qual a importância do aspecto de planejamento urbano da forma arquitetônica para você?
A cidade é uma medida, uma dimensão da forma. O novo prédio deveria soar alto, deveria estar no comando ou não? Afinal, há uma situação em que existem muitos edifícios comuns e você tem que fazer uma coisa, e a principal é a mesma. Teatro, por exemplo. Deveria, apenas tem o direito de ser formalmente mais expressivo do que os "vizinhos". Aqui você pode fazer uma analogia direta com a música: uma cidade, um bairro é uma espécie de texto musical com harmonia interior, um texto que pode ser lido e ao qual algo pode ser adicionado levando em consideração a harmonia.
No entanto, você está mais perto de um modelo racional de arquiteto, você se move metodicamente, passo a passo, verificando a validade e a adequação de cada passo
Não, você também não pode dizer isso. O modelo racional é posterior, é a racionalização após o fato. Passei pelos estágios, como se estivesse resolvendo um sistema de equações. Mas, na verdade, não, nada disso. Tudo acontece ao mesmo tempo, e o tempo todo parece que você perdeu alguma coisa. E então o formulário aparece, e não importa o que você perdeu. Se aparecer.
Para mim, tenho meu próprio modelo de ação: primeiro você deve entender o que é a ideia, o conceito. Incluindo o conceito de construir ou não construir. Muitas pessoas acreditam que um arquiteto é um rifle de assalto Kalashnikov, dê-lhe uma tarefa e ele atirará. Você só precisa trazer mais cartuchos - e haverá um arranha-céu, uma residência de verão, um escritório. Mas você pode pensar - e recusar. Você precisa entender o que a pessoa (cliente) deseja fazer e o que você deseja fazer. E este edifício não fará muito mal. Já tivemos casos assim. Afinal, recusamo-nos a demolir edifícios antigos, nem sequer consideramos a situação com a demolição do monumento e a sua substituição por uma reconstrução. Agora estamos tentando persuadir as pessoas a preservarem suas casas antigas.
A participação na arquitetura moderna puramente comercial (esta é aquela arquitetura de desenvolvimento, quando o número de metros quadrados é a ideia definidora) também não nos atrai em nada. A escala humana é importante, não o "enfeite" de metros quadrados em uma forma arquitetônica. Isso, claro, não significa que não estejamos fazendo projetos com muitos medidores. Mas se o único conteúdo da arquitetura é um vazio de investimento, algo como a decoração de uma grande cela de um banco, então isso não é nada interessante.
Então, assumir ou não assumir um projeto é a primeira coisa. A segunda é pensar sobre o que deveria ser e por quê. Deve haver um programa, deve-se assumir que tipo de vida surgirá neste lugar. Os arquitetos ainda moldam amplamente a vida humana. É, de fato, objeto de harmonização.
A vida que ainda não existe, que estará neste lugar mais tarde, quando o seu prédio for construído?
sim. Deve haver um programa responsável, interessante, que erga a vida humana. Cenário de vida. Não precisa ser uma tarefa enfadonha. Caso contrário, você pode se jogar em um canto. E esta é, de fato, uma questão que a arquitetura já deveria responder. Depois de fazer uma pergunta direta a si mesmo, você deve responder. Considerando que você possui todas as informações possíveis. Existe tal definição - forma orgânica. Pode ser entendido neste sentido - o corpo, quando vive, pode não conhecer as leis pelas quais vive, como a grama, mas se comporta como se conhecesse. Idealmente, um formulário limpo deve ser informado sobre tudo. Ela sabe sobre a função, sobre o orçamento (sobre coisas tristes), sabe sobre a escala de uma pessoa, sobre sua percepção do espaço, tanto interno quanto externo, sobre seus medos, sensações subconscientes. Ela conhece a história da arquitetura, porque não pode existir fora dela. E mesmo recusando-se a conhecer a história da arquitetura, ela, dessa forma, também ocupa algum tipo de nicho histórico. Ela absorveu tudo isso para si mesma, todas essas informações estão em seu DNA. A forma, a meu ver, é o esboço da solução necessária, a fronteira da necessidade, para que nem mais nem menos seja necessário.
Para mim, há um critério: se você teve sucesso em algo, mesmo que condicionalmente, então em algum momento você percebe que não foi você quem fez isso. E a coisa feita adquire o direito a uma existência independente. Já pode ser dado às pessoas, já foi curado. Existe uma sensação de liberdade absoluta. Mas se essa sensação não estiver lá, e ainda houver muitos pensamentos em minha cabeça, isso faz suspeitar que a forma pura ainda não funcionou.
Quão importante é a arquitetura ocidental moderna para você?
Eu vejo o que me chama a atenção. Quando você vê a forma de outra pessoa e sabe que pergunta ela deve responder, é interessante criticá-la. Incluindo a arquitetura ocidental moderna, porque vendo o resultado espacial e lendo o plano, eu “retrocedo” e entendo onde começou esse jogo de xadrez: por que foi feito, quais atitudes humanas foram tomadas como base.
Mas você não tem vontade de experimentar alguns dos truques que viu lá?
Observar para imitar é melhor não olhar para nada. Bem, você sabe, existe uma arquitetura diferente decorrente de diferentes condições, com diferentes abordagens, sociais, ecológicas da paisagem. Tem uma brasileira com a vitalidade dela, tem uma americana, tem várias escolas europeias. E russo - deve ser. Só precisa ser desenhado, arrancado do espaço, arrancado do comércio - ainda é pequeno, escondido em algum lugar, agora está sendo arrancado por interesses comerciais. Mas o fato de que será, para mim é certo. E quando isso acontecer, as perguntas sobre sua provincianidade ou imitatividade desaparecerão.
Onde estão as fotos desta escola? Existem arquitetos que você poderia chamar de pessoas que pensam como você?
Muito fácil: Alexander Brodsky, Sergey Skuratov, Vladimir Plotkin, Alexey Kozyr e mais algumas figuras. São todos diferentes, não são pessoas com o mesmo pensamento, mas sim satélites, não formam um partido nem uma direção, mas cada um por si.
E antes? Existe alguma conexão com o passado, ou essa nova arquitetura de Moscou cresceu do nada?
Bem, o que é você, nosso bureau está até em algum cativeiro na arquitetura soviética dos anos setenta, sob sua forte influência, sob o encanto da monumentalidade dos anos setenta. Como você sabe, Sasha Pavlova, filha de Leonid Pavlov, trabalha no bureau, e isso também nos conecta com este tempo. Não é uma questão de escola, mas sentimos continuidade.
No entanto, voltarei à questão do Ocidente. Aqui vemos a arquitetura russa - com este conjunto de personagens, pensamentos e formas. E existe o Ocidente. Existe o perigo de que as estrelas ocidentais suprimam a nova arquitetura na Rússia?
O profissionalismo profissional cotidiano é muito perceptível no trabalho dos arquitetos ocidentais. Eles são organizados, e os nossos muitas vezes não têm essa organização, eles são orientados comercialmente. Isso tem algumas vantagens. Mas do ponto de vista do desenvolvimento da arquitetura, isso é normal e bom, há um diálogo, um ativo, até difícil, mas precisamente o diálogo entre local e estrangeiro, residentes e não residentes. E não há nada de errado nisso, causa competição, o que significa que desperta o pensamento.
Existem figuras criativas na arquitetura ocidental que estão perto de você?
Há uma arquitetura interessante que eu observo o tempo todo: Zumthor, Stephen Hall, pessoas que começaram a prática tarde, que têm algo a dizer, que não têm medo de parecer nem complexa nem simples, sempre tentam encontrar o enunciado exato. Essa arquitetura, eu diria, é professoral, em alto sentido, correta.
Gosto da palavra "professor". Isso é semelhante à metodologia de que você falou - passo a passo, passo a passo. Não como o Dali que você mencionou, um insight na fronteira do sono e da realidade, mas uma declaração pensativa e calma
Ah não. Amo e aprecio um arquiteto muito mais espontâneo como Frank Gehry. Sua fachada de banco voltada para o Portão de Brandemburgo, em Berlim, é uma das minhas favoritas. Há muito impulso aqui, e direi que aprecio o impulso oculto e interno da arquitetura. E quando falo em arquitetura docente, não gosto de um acadêmico calmo. Não, essas pessoas de quem falei, estão com força. Eles também são inteligentes.
Conhecemos dois tipos de atitude dos arquitetos russos em relação aos arquitetos do Ocidente. Um - condicionalmente, a visão de Bazhenov, que estudou na França e na Itália e durante toda a sua vida, lembrou tudo o que era belo naquele momento, durante o período de estudos. O segundo, digamos, Shekhtel, que estudou em algum lugar, viu algo, mas viveu sem qualquer conexão com a arquitetura de outras pessoas. Como você vê essa situação agora?
A arquitetura não deve nascer de fora da arquitetura, deve nascer do "aqui e agora". Não deve se assemelhar à arquitetura antiga ou a quaisquer formas biológicas, ele mesmo é um novo organismo que nasceu aqui. Idealmente, é assim que as coisas se tornam únicas, é assim que novas formas nascem. Mas, é claro, existe o fenômeno da escola, do aprendizado. Existem influências: através de professores, revistas, internet, viagens. Mas aqui está a questão do que aprender. Em tudo - na escola, nas influências - olhando para outras coisas, você precisa aprender a entender sua natureza orgânica, e não a citar e reproduzir formas. Você não precisa conduzir um diálogo formal com o que você vê, você precisa conduzir um diálogo essencial com isso. Estou em todos os lugares e sempre me alegrando com a boa arquitetura: no mundo, no passado, em Moscou, com meus amigos. Mas esses bons edifícios, no entanto, são poucos. E quando você pensa sobre isso, você percebe que está cara a cara com um problema, como qualquer arquiteto no mundo: você tem as mesmas capacidades, o mesmo lápis, os mesmos cérebros, mas uma tarefa única e nenhuma solução pronta. Não importa se seu orçamento é grande ou pequeno. Afinal, um galpão pode ser mais significativo do que um arranha-céu - pelo menos por causa da escala humana de um galpão. Portanto, acho que todas as relações com o Ocidente devem se desenvolver além da imitação.
Diga-me, quão relevante é o componente social da arquitetura para você?
Você sabe, Leonid Pavlov disse que é bom fazer arquitetura tanto sob um sistema escravista quanto sob um sistema socialista. O que Norman Foster está construindo agora se deve em grande parte à sua cooperação com países em desenvolvimento, com regimes políticos ambiciosos. Isso é o que ele vai fazer em Moscou, não pode fazer em nenhum lugar do mundo, é criticado por isso, mas veio aqui para fazer um ótimo trabalho, porque Moscou é o Olimpo das grandes encomendas. É bom sentir que você está no Olimpo.
Mas falando sério, a esse respeito, considero a situação atual catastrófica. Agora a situação é a seguinte: as pessoas não têm dinheiro, então estão construindo para os capitalistas. Na verdade, o dinheiro é uma forma de descobrir das pessoas: como elas vêem a sua vida, este território? Mas para uma pessoa como capitalista, a resposta é muito primitiva - ela vê a vida e o território como um meio de aumentar o dinheiro, para isso ele está investido na construção. E é impossível pedir a uma pessoa como residente, ela não tem dinheiro. Em princípio, se você perguntar a uma pessoa agora se ela quer morar em um prédio de vários andares no vigésimo andar com varanda e banheiro, ela responderá: Eu quero. Mas ele não sabe de mais nada. Afinal, poderia haver aldeias escondidas em florestas, com boas estradas, com boas clínicas, talvez houvesse moradias baixas e densas. As pessoas nem sabem que podem organizar uma ordem social ou formar um ideal territorial: como gostariam de viver aqui.
Essa falta de “vozes” sociais leva a crises. Poucas pessoas sabem o que fazer com Moscou como um ambiente para a vida. Há um cinturão de indústrias ao longo do Terceiro Anel, uma fábrica após a outra está sendo demolida, moradias (perto da Avenida Kutuzovsky) ou escritórios (perto da Avenida Volgogradsky) estão sendo construídos. As empresas tendem a repetir os mesmos esquemas muitas vezes - dessa forma, há menos riscos. Mas, arquitetonicamente, significa tautologia. Este local é bom para habitação, a habitação já está a vender bem aqui, estamos a aproveitá-la e vamos voltar a vender habitação aqui. E este lugar é ruim, industrial, impróprio para a vida, e vamos piorar ainda mais. Ninguém está envolvido na reabilitação de territórios como paisagens culturais. E ninguém está feliz, todo mundo está infeliz. É triste. Resta buscar formas puras.
