“… Quando Alexander Tamanyan desviou os olhos do Monte Ararat de duas cabeças para a cidade, ele se sentiu triste. … Tamanyan pensou que uma combinação infeliz de má Ásia e má Europa aconteceu aqui."
Semyon Hecht. 1934
Já nos primeiros anos da formação da arquitetura armênia moderna, uma polêmica ativa foi conduzida nas páginas da imprensa diária.
Refiro-me a artigos e cartas do final dos anos 1920 - início dos anos 1930 com ataques a Tamanyan pelos oponentes de Yerevan em construção - arquitetos jovens, ousados e talentosos - membros da Sociedade de Arquitetos Proletários da Armênia. Não foi por acaso que me lembrei dessas velhas histórias, já que o texto de Andrei Ivanov contém, novamente, críticas a Tamanyan (mas do lado oposto - os construtivistas acusam Tamanyan de atenção excessiva à velha arquitetura "burguesa", Ivanov acusa Tamanyan de falta de atenção a ele). Tamanyan, como se costuma dizer, não é estranho. O grande legado de Tamanyan não desaparece. Mas. Tanto então como agora, trata-se da posição de quem herdou este legado e que, aliás, tendo ou não o direito de o fazer, dispõe dele. Essa reavaliação de valores não vai finalmente desatar suas mãos?
No ano passado, a “Voz da Armênia” publicou meu artigo intitulado “O conteúdo e a forma de Yerevan. De acordo com Tamanyan ou contra”, onde analisei a história urbana da moderna Yerevan. A conclusão foi que o plano nacional de Tamanyan em vários estágios de desenvolvimento da cidade (havia seis estágios de desenvolvimento no total) foi reconstruído repetidamente, mas no último, estágio atual, todas as ideias de Tamanyan foram finalmente relegadas ao esquecimento e distorcidas.
Andrei Ivanov, ao que parece, concorda com isso, embora não o afirme explicitamente. Ele coloca a questão de um ângulo diferente - é Tamanyan o culpado pelos reveses atuais. Culpado por ser indiferente aos edifícios da velha Erivan que existiram antes dele, ele traçou o código para a destruição de suas camadas históricas na cidade, e os atuais planejadores da cidade usaram esse código. É por isso que essa infeliz Avenida do Norte (um dos dois componentes de um par de pesquisas culturais de Ivanov; o segundo componente é Kond).
Tamanyan não escondeu o fato de que iria construir uma nova cidade. Uma cidade ideal - tanto na forma quanto no conteúdo. Ele apreciou o lugar: "… minha opinião é que o lugar atual da cidade é muito bom e conveniente …", mas não o tecido urbano existente: "… essas partes (territórios do período de domínio persa - KB) são desprovidas da aparência de uma cidade, as ruas não podem ser chamadas de ruas no sentido europeu …”(A. Tamanyan. Relatório ao plano geral de Yerevan, 1924).
O princípio do palimpsesto (termo que significa apagar texto de pergaminhos antigos e aplicar um novo, é usado por Ivanov em relação a um ambiente urbano) é uma tradição de modelagem cristã de espaços. Na história da Armênia, é conhecido o único caso de preservação de um edifício antigo, baseado no valor da arquitetura - um antigo templo em Garni; o resto das camadas culturais pré-cristãs foram destruídas (os arqueólogos modernos as estão escavando). Tamanyan usou o “princípio do palimpsesto”, em que as “inscrições” (edifícios) foram completamente apagadas e não podiam ser lidas.
Tamanyan combinou a nova malha viária com o sistema regular existente do século XIX. Preservado no plano da igreja. Sua atitude em relação às antiguidades é baseada na tradição renascentista: escavações nas colinas romanas revelaram exemplos da arquitetura antiga, que formaram a base da arquitetura do Renascimento. Ani é uma Roma armênia. Tamanyan estava nas escavações de Ani e usou as amostras de sua arquitetura pela mesma analogia.
É estranho para mim pensar que Tamanyan pode parecer provinciano. Que ele cresceu em uma pequena Yekaterinodar, praticamente uma cidade nova e não estava familiarizado com o conceito de ambiente histórico, seus valores (quando se encontrou em Erivan em 1919, não viu o encanto da cidade). Perdoe-me, mas isso acaba sendo uma espécie de freudianismo - ele queria destruir o velho Erivan, pois isso o lembrava de sua pátria provinciana? (Tamanyan certamente não sofria da síndrome bolchevique de quebrar o velho mundo). Nesse caso, o que na obra de, por exemplo, Saryan é consequência de sua origem no vizinho Nakhichevan-on-Don, também desprovido de uma grande história? Inovação?
Tamanyan era um homem metropolitano. Ele começou sua carreira como arquiteto na Nevsky Prospect. Na segunda capital russa, para o oligarca culto, Príncipe S. A. Shcherbatov, ele construiu um prédio residencial com o apartamento do proprietário (primeira cobertura) (Primeiro Prêmio e Medalha de Ouro da Câmara Municipal de Moscou em 1914).
Ele, eles estavam construindo uma nova Armênia. Novo na essência e na forma. No lugar vazio. Com uma população mínima sobrevivente, na ausência de especialistas, em estado de guerra. E era preciso criar uma cidade que conectasse 3.000 anos da história nacional anterior com a seguinte. Como arquiteto, ele procurava uma solução. “O acadêmico experimentou o sentimento de um homem que encontrou sua pátria e viu que ela se erguia do pó. Gostava de falar desse sentimento sempre e em todo lugar …”. (S. Hecht).
Ninguém vai argumentar que este ou aquele fenômeno deva ser avaliado no contexto do tempo. No planejamento urbano do início do século XX, não existiam conceitos modernos de design ambiental, pós-modernismo. O modelo de planejamento urbano mais ambientalista da época era a chamada cidade-jardim (invenção do inglês E. Howard, que se difundiu na Rússia no início do século XX).
O desenvolvimento das grandes cidades ocorreu de acordo com os princípios que foram consagrados no período barroco em Roma e no classicismo em Paris. O planejamento da cidade metropolitana de São Petersburgo também foi baseado nesses princípios. Tamanyan combinou os dois princípios - muito diferentes em essência - no plano geral de Yerevan. Ele fez isso com maestria e foi capaz de responder a muitas perguntas (ou, como agora dizemos, desafios).
Planejar, conectar a cidade com uma certa parte da cidade antiga existente, mas o mais importante - com o relevo, com o ambiente natural. Ideológico, tendo conseguido criar um modelo espacial atraente para toda a nação, do qual o símbolo nacional - o Monte Ararat é parte integrante. Finalmente, ele resolveu de forma brilhante a tarefa artística da nova cidade, na qual duas de suas obras-primas são inscritas em espaços perfeitamente planejados, que se tornaram diapasões da habilidade arquitetônica.
O planejamento urbano de Tamanyan é ambivalente, já que ele próprio era ambivalente (assim como qualquer pessoa notável é ambivalente).
Criando a arquitetura da Armênia, ele combinou o clássico com o nacional. Ele é um reformador e um tradicionalista ao mesmo tempo. Combinando constantemente dois conceitos diferentes, às vezes contraditórios, ele invariavelmente buscava algo novo.
Há muito ou pouco Tamanyan em Yerevan? Tamanyan e Yerevan são sinônimos. E, portanto, tudo o que acontece na cidade acontece "segundo Tamanyan, ou contra". Mas nem sempre é tarde demais para entender e voltar a Tamanyan. E não há absolutamente nada de trágico nisso. Destaca-se o planejamento urbano nacional, que ele criou a exemplo de Yerevan, que tem valor para todo o desenvolvimento da profissão. A arquitetura mundial ainda não percebeu isso em seu verdadeiro valor. Sem dúvida, ele foi um grande homem.
Eu me repito: “Tamanyan é o principal herói da nação no século XX. O plano de Yerevan e o povo de Yerevan (o intelecto de Yerevan) são as principais realizações dos armênios no século XX."
Não seria justo reduzir os ditames de um sistema de planejamento sobre outro à hipocrisia nacional. Embora a reprovação pela falta de diálogo pareça justa.
A presença de duas oposições sempre foi central para a cultura da Armênia. "Duas forças, dois princípios opostos, se cruzando, se entrelaçando e se fundindo em algo novo, unido, guiaram a vida da Armênia e criaram o caráter de seu povo ao longo dos milênios: o início do Ocidente e o início do Oriente, o espírito da Europa e do espírito da Ásia. " (V. Brusov. Poesia da Armênia. 1916). O melhor exemplo é a capital de Ani, onde também se formou uma nova linguagem arquitetônica internacional da Idade Média europeia (I. Strzhigovsky, 1918).
Tamanyan rejeitou categoricamente o estilo internacional dos construtivistas. No entanto, no final da década de 1920 e início da década de 1930, o confronto entre os dois estilos, que assumiu a forma de um difícil mas diálogo, culminou em meados da década de 1930 - a criação de uma nova linguagem arquitetônica (eu chamo de racional e linguagem decorativa da arquitetura armênia moderna). As características óbvias do novo estilo são capturadas nas fachadas de um cinema, uma loja de departamentos, o edifício NKVD, o hotel Sevan, as adegas e, finalmente, a Opera.
No entanto, esta foi a última manifestação do modelo de ambivalência e diálogo criativo. A destruição do mecanismo de unidade dual (ambivalência) e a substituição gradual pela uniformidade monoétnica tornou-se uma das consequências do genocídio e depois do stalinismo. Assim, o dialogismo começou a desaparecer na cultura. E mesmo que houvesse duas oposições - a cidade nacional - a cidade totalitária, elas coexistiam, mas se opunham. Ambivalência reversa.
No final dos anos 30, a situação finalmente se endireitou - Tamanyan (antes de sua morte), Buniatyan (preso) foram acusados de nacionalismo. Os construtivistas Kochar, Mazmanyan e Yerkanyan foram reprimidos. Baev e Chisliev foram jogados para a periferia do processo criativo. Khalpakhchian, Yaralov e Tokarsky deixaram a Armênia. (Todos esses arquitetos receberam formação profissional na Rússia).
Os cargos principais estavam nas mãos de graduados da faculdade local de arquitetura, que se autodenominavam "escola de Tamanyan" (a única exceção era R. Israelyan, que foi educado em Leningrado, mas estava rigidamente "escondido" em um instituto industrial).
Estou pronto para afirmar que a Segunda República - o SSR armênio - representa dois conceitos políticos separados, o Rubicão para o qual foi 1937. O período antes de 1937 é a Armênia socialista, que em suas prioridades nacionais em grande parte herda as idéias da Primeira República independente.
O plano mestre de Tamanyan é um dos mais importantes entre essas idéias. O período após 1937 foi a Armênia de Stalin, na qual todas as idéias e formas nacionais que se formaram foram desenraizadas. O plano geral de Yerevan das duas décadas pós-Tamanyan é prova disso. A resistência ao stalinismo começou na década de 60, o que levou à consolidação da identidade nacional em 1965 e 1988. Assim, com um certo grau de admissibilidade, podemos assumir que a atual república é a Quarta.
O avanço dos anos 60 foi baseado na oposição global (modernismo) - nacional. Mas não houve diálogo interno - os líderes da "escola" que se retiraram por um tempo se vingaram. O modernismo armênio foi sufocado e hoje está praticamente destruído fisicamente. A tendência de pensamentos semelhantes, a falta de diálogo existe mesmo agora; isso levou a uma crise verdadeiramente profunda na profissão.
As tentativas de estabelecer um diálogo entre profissão e poder surgiram no início dos anos 1980. As questões emergentes da ecologia do ambiente natural e cultural provocaram ações alternativas.
Conseguimos “avaliar” o século XIX (“casas negras”) peça por peça (M. Gasparyan, L. Vardanyan) e estender a função de segurança a eles. Realizar o zoneamento das camadas históricas (Artem Grigoryan) e tentar partir a “noz endurecida … de curvas babilônicas de boca grande …” (O. Mandelstam) deste local em alguns projetos competitivos da Avenida Norte; ou para encenar o enredo proposto por Ivanov usando o exemplo do enclave Sari-tag (L. Davtyan), o mesmo Kond (A. Azatyan (Nunuparov), O. Gurdzhinyan). Criar um modelo teórico e aplicado de organização da paisagem da cidade (Artsvin Grigoryan). Com base em soluções de design individuais, desenvolvidas principalmente na oficina de Spartak Kntekhtsyan, seu humilde servo escreveu um conceito de coexistência do antigo e do novo desenvolvimento urbano ("Antigo Yerevan no novo Yerevan"). Tudo foi riscado.
Acho que poucas pessoas agora se lembram desses fatos da história recente, muito provavelmente não existe tal informação na Internet. Não os estou citando para encontrar lacunas na consciência de A. Ivanov. Ele conseguiu aprender muito e, o mais importante, ver muito na situação real em Yerevan. Seu movimento para Kond é compreensível. Há mais autenticidade ali do que nas hordas de prédios de vários andares que cercavam a cidade. São tantos, não são grandes, mas por algum motivo parecem pequenos. Estranho, medíocre, desprovido de arquitetura. Um enredo semelhante existe há muito tempo em Cond.
Uma estante de livros Dvina subia em Kond. Kond e Dvin são exemplos de ambivalência reversa. A escavadeira "Dvin" está tentando demolir Kond. Como a verdadeira escavadeira demoliu a vizinha casa de Israel (o apelo do jornal e moradores ao prefeito foi adiado por um ano e meio, o auto-de-fé foi adiado até a chegada do novo prefeito (anterior) e do novo arquiteto-chefe (atual).
A arquitetura é complexa. "Dvin" é grande, mas não tão grande - e destruiu toda a colina. E o Museu Charles Aznavour é pequeno - e ele também destruiu a colina. Não é por isso que Ivanov se sente tão confortável no pátio do Museu Parajanov, onde poderia se esconder dos monstros dos arranha-céus? Mas essa arquitetura também não é uma panacéia. A atmosfera do museu não é criada pelos adereços das nunca existentes "velhas" casas de Dzoragyukh, mas pelo grande Parajanov em pessoa e pelo guardião de sua herança Zaven Sargsyan. Entre eles, a conexão viva e as paredes não têm nada a ver com isso.
No final, farei uma pergunta para a qual eu mesmo não sei a resposta.
O que seria melhor - não construir a Avenida do Norte de forma alguma, ou como está agora. Não tenho dúvidas sobre o valor intrínseco da ideia de Tamanyan, já escrevi muito sobre isso e não me repetirei. Mas não tenho dúvidas de que a Northern Avenue foi projetada às pressas e da pior maneira. Mas o que teria acontecido no lugar dele, que bobagem de vários andares - não tenho imaginação suficiente para isso.
A situação é quase desesperadora. E eu não escreveria este texto se não sentisse uma ameaça ainda maior de que tudo não seria "de acordo com Tamanyan, mas contra".
Em meu próprio arquivo, encontrei um artigo que escrevi em 1987. Está relacionado ao tema da nossa conversa. O artigo era intitulado “Não há necessidade de destruir nada” (o tema da conversa foi justamente o problema da inclusão orgânica de um ambiente histórico genuíno em uma cidade em desenvolvimento). Hoje digo diferente - não há necessidade de construir nada.
Repito meu apelo - vamos parar, vamos esperar, para perder a habilidade de criar mediocridade, a habilidade de destruição.
Realmente precisamos voltar a compreender a integridade do meio ambiente. E modelá-lo do ponto de vista do desenvolvimento atual da profissão em uma sociedade civilizada. Vá para um sistema de design completamente novo. Precisamos nos virar e virar a maré. Mudar a atitude em relação à cidade como algo valioso, mas não como mera oportunidade de extrair valor. Vamos tentar iniciar um diálogo?
Karen Balyan, Professora do MAAM
P. S. Nos últimos dias, eventos importantes ocorreram relacionados aos problemas acima. De acordo com relatos da imprensa, por instruções do presidente da Armênia, o primeiro-ministro se reuniu com vários arquitetos. Entre eles estavam aqueles que mais de uma vez expressaram sua preocupação com erros flagrantes no planejamento urbano. A atenção da cúpula do país para os problemas muito difíceis do planejamento urbano é esperada há muito tempo e (a manifestação dessa atenção, a manifestação de vontade política) agora dá esperança de que a situação finalmente comece a melhorar.
Talvez este seja o início de um diálogo?
Nesse caso, apresso-me a me expressar de maneira mais específica. A saber: a partir da análise do estado do planejamento urbano existente na capital, resgatando o rol de seus monumentos, abordar a questão não a partir de posições acadêmicas conhecidas, mas a partir das posições das realidades vigentes. A saber: a lista de valores arquitetônicos de Yerevan deve conter pelo menos três seções.
A primeira seção - monumentos que devem ser preservados e não devem ser danificados no futuro (desfigurados, destruídos, movidos, etc.). Falo em termos gerais e evito deliberadamente os termos profissionais, sem entrar em detalhes sobre os mecanismos de proteção dos monumentos conhecidos dos especialistas.
A segunda seção são os monumentos a serem restaurados. Em primeiro lugar, estes são os edifícios mais valiosos que desempenharam um papel importante na formação da imagem da cidade. Estes incluem o salão de verão do cinema Moskva, o hotel Sevan, uma tribuna na praça, o café Poplavok e a Casa da Juventude. As questões de “Old Yerevan” ou, mais precisamente, “Erivan in Yerevan” estão, sem dúvida, no mesmo contexto.
A terceira seção - monumentos de planejamento urbano, como Ring Boulevard, Abovyan Street, Main Avenue e espaços ao redor de monumentos, como Opera, que devem ser limpos de entulhos arquitetônicos (por analogia com o espaço). Aqueles. o processo que começou em st. Abovyan, deve ser desenvolvido em outras áreas.
De acordo com a complexidade da solução, as três seções são organizadas em ordem crescente. Obviamente, na solução de cada caso específico, surge uma contradição entre os interesses da cidade e os proprietários individuais (como no exemplo da transferência dos pavilhões da Rua Abovyan). Este é o resultado de muitos anos de conivência com a cidade e por causa dos particulares. Porém, se o “processo já começou”, então garantias firmes na forma de decisões especiais são necessárias para sua implementação (idealmente, esta é uma lei para o capital, e também deve ser desenvolvida). Decisões que reforçam a vontade política designada.
