Meerovich Mark Grigorievich, Doutor em Ciências Históricas, Candidato em Arquitetura, Membro Correspondente da Academia Russa de Arquitetura e Ciências da Construção, Membro Correspondente da Academia Internacional de Arquitetura, Professor da National Research
Universidade Técnica Estadual de Irkutsk
Este artigo foi escrito antes do Congresso ISOCARP.
Hoje, a civilização humana formou duas maneiras fundamentalmente diferentes de tomar decisões de planejamento. Vamos chamar condicionalmente um deles de administrativo e gerencial; o segundo é democrático.
Vertical soviética
Na URSS, todos os processos de planejamento urbano ocorreram exclusivamente por iniciativa e com a permissão das autoridades. A própria urbanização, iniciada com a industrialização soviética na década de 1930, teve uma natureza “artificialmente forçada”.
Durante os anos do poder soviético, não apenas condições muito específicas para o planejamento urbano foram formadas, mas também tipos especiais e muito específicos de pensamento e atividades dos arquitetos urbanos. Deixe-me enfatizar que eles são completamente diferentes daqueles no Ocidente. Era um caminho de cima para baixo. E uma característica desse caminho foi que na URSS todas as principais decisões de planejamento urbano foram tomadas sem a participação daqueles para quem foram feitas.
Qual seria a estrutura de planejamento não foi decidida pelos arquitetos (e mais ainda, não pelos moradores), mas pelas autoridades. Se os prédios da prefeitura ficarão em um ou vários centros, se as ruas das cidades devem ser curvilíneas ou retilíneas, e os bairros residenciais devem ser retangulares, bem como o fato de que os edifícios devem estar localizados ao longo do perímetro, e não com as extremidades das casas voltadas para a rua - tudo isso foi decidido pelas autoridades.
O conteúdo das decisões de planejamento urbano foi predeterminado por um único planejamento econômico nacional; financiamento centralizado; material e fornecimento técnico limitados; formas obrigatórias de organização da vida e das atividades intracidades; a proibição total do empreendedorismo privado na economia urbana e a introdução de um sistema de distribuição total para o fornecimento de produtos, coisas e serviços em seu lugar; a ausência de mercado imobiliário, ao invés do sistema estadual de atendimento à população trabalhadora; falta de um verdadeiro autogoverno no desenvolvimento dos territórios.
Um grande papel foi desempenhado pelo sistema de indicadores normativos que regulavam a densidade da edificação, o equilíbrio do território e os indicadores de custo de construção. Eles não podiam ser alterados por nenhum argumento.
Na década de 1920. Os postulados urbanísticos começaram a tomar forma, que então existiram por muitos anos na URSS inalterados:
- uma cidade soviética é sempre um assentamento durante a produção (uma espécie de "assentamento operacional");
- o tamanho da população em uma cidade soviética é calculado com antecedência, recrutado compulsoriamente e, em seguida, estritamente regulamentado pela entrada no passaporte do local de residência ("registro"), que só pode ser alterado com o consentimento das autoridades;
- um assentamento sempre tem um centro principal, no qual os prédios de energia e os principais prédios públicos estão localizados;
- a tipologia da habitação é determinada não pelo desejo das pessoas ou pela imaginação criativa do arquitecto, mas pelas normas para o custo de 1 sq. medidor, indicadores de consumo de materiais, etc.; ela era absolutamente indiferente a uma pessoa específica com suas necessidades individuais;
- não há ordem social, porque as metas, objetivos e conteúdo das atividades do projeto, estratégias e oportunidades de implementação foram determinados e ditados pelo único "cliente" - o estado soviético;
- etc.
Toda a urbanização na URSS, a partir de 1929 - desde o primeiro plano quinquenal, foi um processo artificial e propositalmente executado. Os bolcheviques consideravam que a principal tarefa da nova estrutura espacial do país era "garantir a compressão econômica do espaço". Isto foi conseguido através de “trunk” (otimização da rede de transporte, aumentando a velocidade de movimento e capacidade de tráfego) e “aglomeração” (ou seja, aumentando a participação de links economicamente curtos nos processos de produção e liquidação).
Mesmo sem suspeitar da existência do termo "aglomeração" (e ele não existia naquela época), o governo soviético, estritamente de acordo com seus princípios (que serão formulados muito mais tarde - em trinta anos), criou grandes territórios urbanizados em as áreas básicas de assentamento.
O governo soviético estava confiante de que sem a urbanização não seria capaz de resolver o problema do desenvolvimento industrial do país. Como resultado, a urbanização soviética foi, por um lado, uma consequência do desenvolvimento da indústria militar e, por outro, seu estado. Eles dirigiram para lugares vazios, para cidades recém-construídas, antes de tudo, ex-camponeses, mas não só eles, mas também outros grupos muito diferentes da população, transformando todos eles em um grupo sociocultural muito peculiar de "lumpen- habitantes da cidade ", crescendo rapidamente em número.
Este processo - "urbanização acelerada artificialmente forçada", continuou durante todo o período soviético, e em termos de urbanização, a Rússia hoje ultrapassa muitos países que são industrialmente desenvolvidos muito melhor do que nós.
No período pós-perestroika, a situação no planejamento urbano da Rússia mudou dramaticamente. Mas, em muitos aspectos, a Rússia ainda está seguindo um caminho "especial". Em particular, na ideologia da gestão da cidade, os postulados soviéticos sobreviveram até o nosso tempo, praticamente inalterados - até agora, a esmagadora maioria dos deputados e chefes de municípios está convencida de que a principal fonte de existência e desenvolvimento dos assentamentos é a produção. Hoje, o ambiente urbano dos assentamentos russos se desenvolve não de acordo com as leis de implementação de decisões de planejamento, mas devido à disponibilidade de fundos no orçamento da cidade, depois de ser “serrado” para reparos anuais de estradas corruptas ou compra de equipamentos de limpeza que quebra imediatamente, etc.
Algumas pessoas chamam de "período pós-perestroika" - o período do final dos anos 1990 e início dos anos 2000. - "o florescimento da liberdade de planejamento". Enfatizando o fato de que a ditadura do governo central desapareceu e as normas e regulamentos nacionais se tornaram desnecessários. Externamente, de fato, parecia assim. Mas, ao mesmo tempo, os padrões da era soviética garantiam a presença de grandes áreas verdes na cidade, preenchendo o ambiente urbano com o mínimo de funções necessárias - estacionamentos, quadras esportivas, áreas de lazer, áreas de recreação infantil e outras. instalações, sem as quais uma vida confortável em um ambiente urbano é impossível. O arquitecto soviético, baseando-se nas normas, era profissionalmente responsável pela qualidade do ambiente urbano, desempenhando uma importante função social.
No "período pós-perestroika", enquanto havia uma luta entre o governo central, que estava construindo uma vertical de subordinação a si mesmo, e as autoridades locais, defendendo seus direitos de administrar suas partes do território, as cidades russas receberam: urbanas terras; b) destruição total dos espaços públicos; c) o crescimento caótico e desenfreado dos assentamentos satélites, via de regra, incômodos e totalmente desprovidos de serviços; d) expansão espontânea de áreas urbanas, e) colapso de infraestruturas de engenharia e transporte, etc.
Tudo isso teve como pano de fundo um grande sucesso de arquitetos e, mais ainda, de clientes, no mainstream da moda cativante de "pintura planejada". A completa ausência de questões sociais e atitudes para resolver problemas sociais e culturais, a busca de atrativos externos, "extravagância visual" e "excentricidade dos esquemas de planejamento" tornaram-se uma característica de quase todos os trabalhos de planejamento da última década.
Hoje tudo se vende e tudo se compra. Como deve ser a cidade agora não é decidido pelos especialistas, mas pelo sistema de corrupção, que percebe o território da cidade exclusivamente como uma fonte inesgotável de enriquecimento das elites locais, funcionários e seus entornos. As cidades são despedaçadas - territórios caoticamente construídos por aqueles que conseguiram negociá-los com o gabinete do prefeito ou superá-los de especuladores de terras mais bem-sucedidos. Mais e mais acusações são feitas contra as autoridades municipais de que elas dificultam o desenvolvimento e a adoção de todo o conjunto de documentos de planejamento territorial e constantemente forçam os planejadores a revisar os planos gerais apenas para entrar retroativamente neles ilegal e "secretamente" alocações de terras.
Hoje, nada foi proposto em troca dos princípios do planejamento urbano soviético. Na Rússia moderna, praticamente não foi apresentada uma única tese inteligível e interpretada de forma inequívoca que pudesse substituí-los. Hoje, não existe um conceito de planejamento urbano dentro do qual as cidades pós-soviéticas possam efetivamente existir e se desenvolver.
Hoje, na profissão russa de planejador, convivem três componentes, que se relacionam mal: a) as bases democráticas legalmente estabelecidas pelo Código de Urbanismo;
b) o conceito profissional e ideológico da missão do arquiteto na sociedade, de natureza “soviética”, é que “os profissionais sabem melhor do que ninguém o que a população precisa” (e essa crença, observo, hoje é amplamente verdadeira);
c) reais mecanismos de tomada de decisão de fora - de fora da esfera da atividade de planejamento - nos escalões do poder, bem como mecanismos de coerção, obrigando os elaboradores de documentos de ordenamento do território a visualizar e implementar essas decisões “alheias”.
A relutância em perceber e mudar esta situação decorre da plena convicção das autoridades locais e centrais de que além das autoridades não existe e não pode haver nenhum outro “sujeito” para a gestão dos assentamentos; no fato de que ninguém, exceto as autoridades, é capaz de resolver os problemas atuais e definir tarefas de longo prazo para o desenvolvimento dos territórios. E a cada ano na Rússia o papel das autoridades em questões de desenvolvimento territorial está aumentando. O poder, exatamente como no período soviético, continua sendo o principal cliente - o único ditador das estratégias urbanas.
Horizontal ocidental
A rota oeste era e continua sendo radicalmente diferente. Porque se baseia num quadro legislativo diferente, num papel diferente do próprio direito na vida quotidiana das pessoas e das comunidades urbanas. Este caminho é uma manifestação da vontade dos habitantes, unidos em comunidades vizinhas e comunidades territoriais de vários tamanhos. Esse percurso se baseia em uma ordem social real e na opinião real de residentes específicos (e não estatisticamente abstratos) que possuem seus próprios representantes reais, não fictícios - deputados que expressam seus interesses na prática.
O caminho ocidental é o caminho oposto ao soviético. Vamos começar de baixo para cima. Este é o caminho em que os processos urbanos se iniciam naturalmente a partir de baixo. Dentro de sua estrutura, o paradigma da visão de mundo do projeto é baseado na aprovação de uma abordagem individual para cada cidade. Nesse paradigma, a participação da população tende a ser maximizada. E a influência das autoridades locais é reduzida ao mínimo possível. E as autoridades não se importam.
* * *
Aqui começa a parte mais aguda, controversa e menos óbvia de minhas observações e considerações. Eu os trago para sua discussão.
Hoje, o Oriente moderno (China, países árabes, Rússia, Estados da Ásia Central - fragmentos da ex-URSS, Índia, etc.) é um espaço jurídico muito específico para a tomada de decisões de planejamento urbano. Nele, o consumidor é privado de quaisquer direitos de influenciar questões de planejamento. Este é o lugar onde a vertical "oriental" de poder e a relutância em dar à população até as menores partes das funções de governança urbana estão entrelaçadas com a esperança das autoridades em todos os níveis para a influência benéfica do criativo "ocidental" princípio. As autoridades estão sinceramente confiantes de que os arquitetos ocidentais virão e farão tudo de maneira tão confortável e racional quanto no Ocidente. Mas eles têm o direito de vir a esses países sob uma determinada condição - eles devem cumprir os desejos das autoridades. Aqueles. sujeito ao esquecimento total das bases legislativas e sociais "ocidentais" e à negação total dos procedimentos democráticos para expressar a vontade dos cidadãos.
Um planejador moderno que é capturado por essas condições se encontra em uma situação peculiar. Ele não está limitado por nada e não é motivado por nada, exceto por uma coisa - fazer isso para agradar o cliente. Ou um planejador-especialista acaba ficando totalmente dependente do investidor, que nos países do Oriente, por sua vez, é totalmente dependente das autoridades. Como resultado, a posição de um planejador especialista é muito semelhante à pergunta-chave "o que você quer".
A maioria dos projetos "orientais" modernos realizados por arquitetos europeus e americanos não resolve nenhum problema social. Veja a China, por exemplo. Alguém se propõe a construir arranha-céus de 200-300 metros de altura aqui, sem responder à pergunta - por que eles são necessários e ignorando o fato de que a estratégia de construção de edifícios residenciais e públicos altos contradiz a viabilidade econômica e o paradigma ecológico. Alguém está projetando um desenvolvimento isolado de baixa densidade do tipo europeu-americano, sem prestar atenção ao fato de que isso destrói a base sócio-organizacional tradicional da sociedade chinesa - a comunidade de vizinhança local (que na China é denotada pelo conceito de " democracia de base dos residentes urbanos "- um análogo do termo russo" autogoverno público territorial "). Alguém apenas "formaliza" a construção de rodovias em linha reta, sem perceber, ao mesmo tempo, os problemas climáticos decorrentes do fato de muitos quilômetros "túneis de vento de desenvolvimento" darem início ao surgimento de ventos tempestuosos, que agravam drasticamente as condições de vida cotidiana.
Projetos de planejamento que perderam o sentido cultural de lugar e tempo e carentes de conteúdo social se transformam inevitavelmente em uma “montagem de citações visuais”. Por exemplo, os autores do projeto Gaoqiao, uma nova cidade satélite de Xangai (arq. Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius), propõem “construir uma“cidade forte”no centro da área de recreação, cercada por bastiões e um fosso. Eles acreditam que ela "se parecerá com as cidades ideais da Renascença". Mas os autores não explicam por que tal "lembrete" é necessário para a população da China moderna.
Outros autores propõem transformar Pujian - outra cidade satélite de Xangai - em uma cidade "italiana" (arq. Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti). Terceiros autores (o arco Meinhard von Gerkan, Nikolaus Goetze) propõem comparar o layout de outro satélite de Xangai - a cidade de Luchao, a uma espécie de "círculos de ondas que irradiam de uma gota que cai na água".
Mas nem os autores nem o cliente (autoridades da cidade) respondem à pergunta: por que uma cidade “holandesa” ou “francesa” deveria ser construída em uma província chinesa? Ninguém está tentando provar que os processos sociais da vida na China moderna, ou na China de amanhã, expressos através do layout de um assentamento, são como "ondas de algo caindo na água".
E ninguém se propõe a responder à pergunta mais importante: "O que deve ser uma cidade moderna, especificamente, uma cidade chinesa?"Que processos sociais específicos que ocorrem na sociedade chinesa devem ser expressos e fixados na arquitetura e no planejamento da cidade? Que tendências específicas existem e devem ser planejadas para facilitar o seu desenvolvimento, ou, ao contrário, é necessário contrariá-las propositadamente, alterando deliberadamente o curso de desenvolvimento dos territórios urbanizados? Que ambiente de amanhã deve ser criado hoje para servir de modelo às autoridades e aos residentes dos países do "Oriente"?
Resultado
Hoje, para os países que experimentam o crescimento urbano e, ao mesmo tempo, o colapso da gestão do habitat, nenhuma das duas abordagens existentes para o planejamento espacial é igualmente adequada. Nem ocidental, com base na vontade democrática da população; nem "soviético" baseado na administração centralizada.
A participação dos planejadores urbanos e regionais no desenvolvimento das cidades dos países do Oriente moderno deve ser baseada hoje em conhecimentos completamente novos, ideologia profissional, teoria da gestão dos processos de urbanização e uma filosofia socialmente orientada de desenvolvimento de documentos de planejamento territorial adequados para as cidades do Oriente.
A estratégia para essas cidades deve se basear não apenas e não tanto em manter a expansão urbana, mas em definir a “natureza” da urbanização: por exemplo, as cidades devem crescer para cima ou segregar em assentamentos locais de prédios médios; qual deveria ser a medida de “coerção partido-estado” para limitar o crescimento dos territórios urbanizados e quais deveriam ser os mecanismos financeiros e econômicos para regular a população das cidades, etc.
A estratégia para essas cidades deve se basear não só e não tanto na melhoria da ecologia (embora isso seja muito importante) ou nas ideias de reforma social de transformação da sociedade (o que também é relevante). Não é suficiente para ela confiar nas teorias de James Jacobs, Kevin Lynch, Ebizener Howard, Patrick Abercrombie, Norberg Schulze, Christopher Alexander, Ilya Lezhava, Alexei Gutnov e outros.
Isso deve levar em consideração o fato de que nesses países:
- em primeiro lugar, o sistema de comando administrativo centralizado não é capaz de atuar como um cliente “de pleno direito”, pois, estando totalmente isolado da sociedade, não se preocupa com a população, mas dita aos projetistas apenas as estratégias de tomada de decisão que são benéficas (inclusive economicamente) apenas para ela;
- em segundo lugar, o liberalismo de mercado, não limitado pelo controle público, não leva a uma saturação espontânea do ambiente urbano com várias funções e, portanto, a uma melhoria da qualidade de vida, mas apenas leva ao saqueio das áreas urbanas e ao enriquecimento de indivíduos (ou clãs) por meio da especulação imobiliária;
- em terceiro lugar, a população não tem direitos, não é co-organizada geograficamente, não é independente e facilmente manipulada; além disso, é desprovido de valores (morais, ambientais, culturais, históricos, democráticos, etc.); é egoísta e as suas decisões não conduzem a uma gestão racional do território e à melhoria da qualidade de vida.
A criação e disseminação de conhecimento sobre o desenvolvimento de cidades e regiões é o principal objetivo do ISOCARP.
Somente em estreita cooperação com os principais planejadores, universidades e organizações científicas é possível desenvolver conjuntamente uma nova ideologia profissional, visão de mundo e teoria do planejamento estratégico. O que seria adequado para os países do Leste, que agora vivem, por um lado, um rápido crescimento urbano e, por outro, uma crise no sistema de gestão do ordenamento do território. A crise de sentido das atividades de planejamento.
Só através da formação de novos conhecimentos, de uma nova teoria de gestão dos processos de urbanização e de uma nova filosofia socialmente orientada para a elaboração de documentos de ordenamento do território é que se pode realmente ajudar os governos e outras entidades dos países do Oriente interessados no verdadeiro desenvolvimento da habitat.
