Rowan Moore é crítica de arquitetura do The Observer. Anteriormente, ele foi crítico da equipe dos jornais Evening Standard e Daily Telegraph, editor da revista Blueprint, diretor da Architectural Foundation. Graduado pelo St. John's College da Universidade de Cambridge. Co-fundador do bureau Zombory-Moldovan Moore Architects, com sede em Londres.
Autor de livros (Why We Build, 2012, etc.), membro do júri de prêmios e concursos, incluindo a Bienal de Arquitetura de Veneza.
Archi.ru: Como arquiteto por formação, como você se envolveu na crítica arquitetônica?
Rowan Moore: Como estudante, estive envolvido em um projeto nas Docklands de Londres e odiei a história toda. Pedi ao meu irmão, um jornalista, que escrevesse sobre o assunto, mas ele respondeu que eu deveria escrever o artigo - e foi assim que meu primeiro texto acabou.
Após a formatura, por algum tempo consegui conciliar o trabalho de arquiteto e jornalista, até que me ofereceram o cargo de editora da revista Blueprint, e tive que fazer uma escolha a favor da crítica: percebi que essa era minha vocação.
Mas fico muito contente por ter aprendido a ser arquitecto: imagino a essência do projecto, a estrutura do edifício, senão só poderia apreciar a sua aparência sem compreender o conteúdo.
Archi.ru: A crítica de arquitetura mudou sua visão da arquitetura?
R. M.: Não posso dizer que minha abordagem mudou radicalmente. Embora, quando você entrevista arquitetos e analisa seus edifícios, você pensa de forma bem diferente de quando projeta a si mesmo. Por outro lado, qualquer crítico corre o risco de se tornar “muito profissional”, perdendo o frescor dos olhos por conhecer muito bem os heróis de seus artigos ou pensar mais em seu meio do que em seus leitores.
Archi.ru: Um crítico de arquitetura pode ser amigo dos arquitetos sobre os quais escreve?
R. M.: Existe uma espécie de rede de arquitetos e críticos da qual tento me afastar. Mas, se você se interessa pelo trabalho de algum arquiteto e gosta dele como pessoa, a amizade é quase inevitável. Tenho amigos que são arquitetos, sobre os quais às vezes escrevo, mas sempre há armadilhas nisso: você pode escrever baixinho por amizade sobre um projeto muito ruim. Mas é difícil defender sua opinião negativa em uma situação em que um arquiteto mostra cordialmente seu projeto e você gosta dele como pessoa - se você não gostar do projeto, você se verá em uma situação embaraçosa. Portanto, sempre aviso o que exatamente vou escrever.
Archi.ru: O que é crítica para você?
R. M.: Existem diferentes formas de crítica, na maioria das vezes é a reação subjetiva do autor ao objeto, e isso realmente não me atrai. Muito mais interessantes são os motivos de certas decisões e sua relação com a versão final do projeto. A arquitetura é muito politizada porque muito dinheiro, desenvolvedores, políticos, etc. estão sempre envolvidos nela. Estou muito interessado em como a arquitetura interage com esses fatores, como os “supera” e como algo novo e único é finalmente criado.
Archi.ru: Mas a arquitetura moderna não perdeu seu significado profundo, já que os desenvolvedores estão muito envolvidos no processo de design?
R. M.: Os desenvolvedores sempre querem que a arquitetura seja algo que venda bem, sem criar problemas. Mas a arquitetura deve, neste caso, mostrar firmeza e combater esta tendência. Os incorporadores freqüentemente obtêm bons edifícios de escritórios, etc., mas a esfera de influência do desenvolvimento deve ser limitada exclusivamente a propriedades comerciais.
Mas no Reino Unido, especialmente nos últimos anos, há um processo de projeto e construção "programado" de prédios públicos (escolas, hospitais, museus, bibliotecas), que é imposto por empreiteiros e regras tácitas de fazer negócios. É eficaz porque são usados os métodos de construção mais eficientes, mas como resultado, esses edifícios importantes são projetados e construídos da mesma forma que escritórios, fábricas, parques tecnológicos, etc., portanto, suas qualidades estéticas deixam muito a desejar.
Sobre este assunto, falo como um social-democrata liberal, porque acredito que deve haver equilíbrio em tudo. No processo de design, as empresas devem ter sua própria função e o governo deve ter sua própria. Mas como o setor privado se tornou muito influente, em Londres muitas boas idéias de planejamento urbano e tradições de arquitetura de qualidade estão sendo suplantadas por decisões dos desenvolvedores, às vezes sem sentido. Portanto, minha tarefa como crítico é apontar esses problemas, e não apenas declarar que este ou aquele edifício é ruim, mas explicar por que é ruim.
Archi.ru: Você vê a arquitetura como uma disciplina autônoma?
R. M.: A arquitetura importa apenas no contexto, portanto, não pode ser uma disciplina completamente independente. É influenciado por fatores econômicos, políticos, tecnologia: eles determinam como os edifícios são projetados e construídos. Mas vários movimentos artísticos, que há 50, 40 e 30 anos influenciaram fortemente o modernismo, o pós-modernismo e o desconstrutivismo, já desapareceram da arquitetura moderna, e os arquitetos mais interessantes agora tentam em vão encontrar neles um suporte tradicional. No contexto da globalização, eles são obrigados a fazer projetos internacionais enormes e caros, dos quais os elementos mais valiosos da arquitetura foram deslocados: espaço interior de alta qualidade, proporcionalidade e beleza.
Hoje existe um esquema claro de desenvolvimento que uma empresa prefere se não for controlada: este é um escritório + uma loja + habitação suburbana + um aeroporto, onde todo o ambiente é programado, e os espaços intermediários são vazios e desinteressantes. Este modelo não deixa as pessoas sem escolha: o que querem fazer e como querem "interpretar" o espaço à sua volta. Infelizmente, esse processo já está em andamento no Reino Unido, na China, em todo o mundo, e os melhores arquitetos modernos estão tentando lidar com esse problema - em grande e pequena escala.
Archi.ru: A arquitetura manteve suas características nacionais no contexto da globalização? Por que as empresas ocidentais estão projetando principalmente em todo o mundo?
R. M.: Isso acontece por dois motivos. A razão comercial está no modelo de negócios americano de construção em larga escala, ao qual a arquitetura também está se adaptando. Ninguém ainda apareceu com um esquema mais bem-sucedido do que este, embora já tenham surgido versões chinesas e indianas. E como este é um processo longo, mesmo daqui a 100-200 anos ainda veremos o legado do modelo americano, apesar de serem possíveis modificações locais em diferentes países.
A razão cultural da hegemonia ocidental está na grande e única experiência da Europa e dos Estados Unidos na construção de grandes edifícios públicos: museus, bibliotecas, salas de concerto. Também tem uma tradição urbana muito forte que gerou arquitetos notáveis que ainda não têm alternativa. O único país que pode competir com os artesãos europeus e americanos é o Japão. 50-60 anos atrás, o Japão passou por um estágio de rápido desenvolvimento, incluindo arquitetura. O mesmo processo está acontecendo agora na China e na Índia, portanto, em um máximo de 50-60 anos, uma nova onda de arquitetura de alta qualidade do Oriente pode ser esperada.
Archi.ru: Qual estilo arquitetônico você prefere?
R. M.: Nenhum! Sou contra a ideia do único caminho verdadeiro da criatividade arquitetônica. É como dizer: gosto apenas de edifícios retangulares ou redondos.
Archi.ru: Quão “crítica” deve ser a opinião do crítico? Não há uma predominância de pontos de vista positivos e neutros agora?
R. M.: Minha regra: não tenha medo de chamar o ruim de mau e o bom de bom. Embora haja agora uma tendência na crítica arquitetônica de suavizar as arestas.
Como crítico, você deve dizer apenas o que pensa, sem se esquecer, é claro, de justificar sua opinião. Mas também é importante entender: sua voz não é a única, faz parte do diálogo.
Archi.ru: Quão grande é o poder de um crítico de arquitetura? Ele pode influenciar as tendências arquitetônicas?
R. M.: Como o crítico participa da discussão, ele sempre tem um certo grau de influência. Mas é impossível prever até onde essa influência se espalhará. Na minha prática, houve vários casos em que meus artigos provocaram uma mudança no projeto. Mas, ao mesmo tempo, os autores do projeto não compreenderam totalmente o meu ponto de vista, ou melhor, não queriam compreender os problemas profundos de que falei. E eles usaram apenas as minhas ideias que eram fáceis de implementar.
Archi.ru: Quem são seus leitores, para quem você está escrevendo?
R. M.: Gostaria de escrever para o maior público possível, mas até agora estou escrevendo para os leitores do The Observer [um semanário dominical, propriedade do Guardian Media Group], ou seja, para a classe média da capital. Alguns deles, é claro, são arquitetos, mas não gostaria de escrever apenas para eles.
Archi.ru: O problema do gosto do público no campo da arquitetura é importante para você como crítico? Se os leitores estão mais interessados nos projetos das "estrelas", você ainda vai escrever sobre as obras socialmente importantes, mas mais modestas, de arquitetos jovens e talentosos?
R. M.: Pessoas diferentes gostam de coisas diferentes, então a questão não é tanto de gosto público quanto de interesse público. E o mais importante é a impressão que os edifícios, as cidades e a arquitetura em geral causam na sociedade.
Claro, especialmente se você escreve para um jornal, você sempre se pergunta: por que alguém leria meu artigo? - simplesmente porque não faz sentido escrever um texto profundo e significativo se não for lido. Este é um tipo de jogo: alguns problemas precisam ser ligeiramente dramatizados, e a menção a arquitetos famosos não é a única, mas uma das formas mais eficazes de chamar a atenção dos leitores. Mas se há um arquiteto que me parece interessante e importante, não é difícil para mim explicar minha posição. No entanto, deve-se sempre encontrar um equilíbrio entre os valores fundamentais e a disponibilidade de informações aos leitores. Evitar o cinismo é uma das tarefas mais difíceis para um crítico.
Archi.ru: A crítica à arquitetura mudou na era da Internet, quando todo mundo está tweetando?
R. M.: Acho que sim, mas ainda é difícil dizer como exatamente, porque as pessoas continuam escrevendo artigos sobre arquitetura, como antes. A rapidez com que as informações são divulgadas tem um impacto significativo nas críticas. Além disso, uma postagem no Twitter inevitavelmente desencadeará uma reação, mesmo que você realmente não queira. Com a ajuda do Twitter, é mais fácil conhecer as opiniões dos leitores, muitas vezes mais interessantes, mais humanas e menos agressivas do que os comentários no site do jornal, uma vez que vêm de pessoas interessadas em arquitetura. No entanto, algumas coisas só podem ser explicadas em 15.000 palavras, e não menos.
Graças às tecnologias modernas, a informação se torna mais acessível, por exemplo, tem mais gente lendo jornal [na versão eletrônica], então meu número de leitores aumentou significativamente.
Archi.ru: O novo modelo de crítica ao formato de blog ou Twitter é capaz de suplantar a "velha escola"?
R. M.: Esperançosamente, a demanda por críticas sólidas e bem fundamentadas nunca passará. O perigo desse novo modelo de crítica é que todos expressam sua opinião, e a opinião de todos parece ser igualmente importante e, como resultado, há apenas um zumbido, em que ninguém ouve ou escuta ninguém, e todos tentam gritar um para o outro. Mas não acho que seja um processo irreversível: no final, as pessoas vão se cansar de ouvir 200 opiniões diferentes, todas baseadas apenas em reações superficiais.
Archi.ru: Você acha que um crítico de arquitetura deve educar seus leitores?
R. M.: Certamente, mas não da maneira que um professor de escola faz. A maioria das pessoas não sabe como os arquitetos trabalham, como constroem edifícios e por que usam uma linguagem específica. Explicar todos esses pontos é uma das principais tarefas da crítica arquitetônica.
