O projeto de restauração do espólio de Golitsyn com a sua adaptação à Galeria de Arte dos Países da Europa e América dos séculos XIX-XXI
O projeto de restauração da propriedade para as necessidades do Museu Pushkin. COMO. Pushkin foi apresentado ao conselho por seus autores Yuri Avvakumov e Georgy Solopov, que começaram a trabalhar com este monumento arquitetônico muito antes do fechamento
concurso para o conceito de desenvolvimento de todo o complexo museológico. Lembre-se de que Yuri Grigoryan se tornou o vencedor e é ele quem agora está envolvido no projeto de reconstrução do bairro.
A complexa história do antigo edifício tornou o projeto extremamente difícil. Avvakumov disse que a propriedade foi construída em meados do século 18 de acordo com o projeto do arquiteto de Petersburgo Savva Chevakinsky. Foi um dos edifícios mais notáveis de Moscou, não apenas por sua impressionante aparência arquitetônica, mas também porque o primeiro museu público, aberto ao público três vezes por semana, funcionou aqui. Em 1774, a propriedade foi parcialmente reconstruída por Matvey Kazakov, e então permaneceu inalterada até 1929, quando a Academia Comunista foi localizada na propriedade. Em seguida, o próprio solar perdeu o frontão frontal e foi construído em dois andares (o autor do complemento é desconhecido). Como resultado, o outrora expressivo edifício perdeu as suas características históricas e já sobreviveu desta forma até aos nossos dias, quando surgiu a questão da sua reconstrução.
A ideia principal dos autores era devolver o edifício à sua aparência histórica original, criada por Chevakinsky e Kazakov. Tratava-se dos dois primeiros pisos, onde, de acordo com o projeto apresentado, surgiram o frontão e a balaustrada perdidos. Quanto à superestrutura soviética, que segundo os documentos também faz parte do monumento arquitetônico, visto que é impossível demolir ou modificar esta parte, propõe-se reconstruí-la com novos materiais, mas com a preservação de todas as proporções e detalhes. Tal decisão ambígua está associada, em primeiro lugar, à grande deterioração das paredes que não atendem aos requisitos de um museu moderno e, em segundo lugar, à necessidade de recriar a balaustrada, para a qual as paredes existentes ficarão um pouco deslocadas para dentro. Além disso, em vez das aberturas de janela anteriormente existentes, serão dispostos nichos cegos sobre o pórtico central.
De cima, toda a superestrutura recém-erguida, conforme concebida pelos autores, é coberta por uma grande concha de vidro. De acordo com Georgy Solopov, as estruturas da cúpula de vidro ecoam o telhado transparente do prédio principal do Museu Pushkin, projetado por Vladimir Shukhov. Os autores insistem que ao “colocar” uma concha no edifício, eles não estão tentando esconder a arquitetura existente: pelo contrário, é uma tentativa de se distanciar dos acontecimentos de 1929, quando o edifício foi deliberadamente privado de todas as características do solar. de acordo com a ordem política.
Além da solução estética, o revestimento forma uma fachada de duplo contorno muito robusta, incluindo vidros frios de topo e contorno quente. Entre suas vantagens estão a proteção acústica, e um aumento nas características operacionais do edifício, economia de energia, etc. Considerando que as paredes da superestrutura, ao contrário das paredes do solar, são demasiado finas, parece-nos justificar o seu reforço e espessamento com o auxílio de tal caixão transparente. Isso é especialmente importante, uma vez que os corredores devem exibir as obras dos impressionistas e pós-impressionistas das coleções de Shchukin e Morozov, cujo custo, de acordo com Avvakumov, é várias vezes maior do que o custo de todos os trabalhos no reconstrução do edifício. A pedido das autoridades de proteção dos monumentos, a concha de vidro deve ser provisória, de forma que em caso de rejeição total de tal decisão por parte da população ou de impacto negativo deste elemento no ambiente urbano, a mesma possa ser removida.
Um subsolo adicional, que aparece no novo projeto, é reservado para equipamentos do museu. O espaço do rés-do-chão foi reconstruído de forma a dar lugar a um amplo hall de entrada e, ao mesmo tempo, a preservar as instalações dos salões de exposições. Espaços de exposição abertos no terceiro e quarto andares, com pé-direito de 4 a 6 metros, são conectados por uma grande escada em forma de anfiteatro. O segundo nível é destinado às prefeituras do museu.
Após o relato dos autores dos projetos, Marina Loshak, Diretora do Pushkin Museum of Fine Arts COMO. Pushkin, que apoiou suas ideias para o layout do prédio reformado. No entanto, ela admitiu que a interpretação da fachada levanta algumas dúvidas e expressou esperança de que a opinião de profissionais, incluindo o arquiteto-chefe do bairro, Yuri Grigoryan, ajude a encontrar a solução certa.
Antecipando a discussão, Andrei Batalov, membro do Conselho Científico e Metodológico Federal de Proteção ao Patrimônio, disse que antes o projeto havia sido minuciosamente revisado por especialistas que, junto com os autores, tentaram encontrar uma solução de compromisso. A ideia de devolver o edifício à sua origem histórica foi unanimemente apoiada. A possibilidade de substituir os materiais com os quais a superestrutura soviética foi construída também foi confirmada. Ao mesmo tempo, os especialistas faziam questão de preservar todos os seus detalhes: caso contrário, seria considerado uma violação da lei. O revestimento de vidro é um caso que os especialistas ainda não encontraram em sua prática, mas como ele enfatiza o núcleo antigo do edifício, eles o consideraram uma solução válida. A única e indiscutível condição era o caráter temporário desta estrutura - somente neste caso o projeto poderia ser implementado na versão apresentada.
Os membros do conselho ficaram literalmente perplexos com o discurso de Batalov: por que primeiro demolir e depois erguer em novos machados, e mesmo com manequins de janelas, uma superestrutura sem valor histórico especial? Sergey Kuznetsov também duvidou da racionalidade de criar uma cúpula de vidro: "Não é mais fácil fortalecer as paredes existentes para que possam suportar as cargas necessárias?" A isto, Yuri Avvakumov respondeu que qualquer mudança - a espessura das paredes ou a localização das janelas - será considerada uma nova construção, e apenas a reconstrução é possível no âmbito da legislação russa. Mas mesmo que admitamos essa possibilidade, a parede de tijolos nunca será tão eficaz. Decidiu-se fazer com que as janelas acima do pórtico fossem cegas apenas para preservar a coleção de valor inestimável.
Yuri Grigoryan ressaltou que tem um grande respeito pelos autores e por sua obra, mas ao mesmo tempo não entende o desejo tão forte de separar a superestrutura e o solar. Na imagem do prédio de 4 andares existente, Grigoryan não vê nada de terrível: pelo contrário, todos os moscovitas estão acostumados a perceber esta casa como tal. A solução apresentada é uma tentativa de encontrar um compromisso entre a visão do autor e a necessidade de preservar a história, e esse compromisso aqui, segundo Grigoryan, é impossível. “A solução proposta seria compreensível se estivéssemos falando sobre a parte histórica do edifício. Estou preocupado que um remake esteja escondido sob uma tampa de vidro. A tampa em si é muito bonita. Percebo isso como um gesto brilhante do autor, o que é demais para um monumento arquitetônico. Além disso, não acredito no seu caráter temporário”, concluiu Yuri Grigoryan, apoiando integralmente o projeto nas decisões de planejamento. Yuri Avvakumov não concordou com sua opinião: “Evitamos deliberadamente qualquer gesto do autor nesta obra. Não se trata de autoexpressão, mas da eficiência, racionalidade e segurança de uma coleção absurdamente cara. Falar sobre uma fachada de dois contornos é no mínimo estranho. Em qualquer cidade europeia, esta técnica é usada de forma muito ativa e tem repetidamente confirmado a sua viabilidade. Quanto à natureza temporária da cúpula, esta não é uma decisão nossa."
Não satisfeitos com a resposta do autor, os vereadores continuaram a discutir o absurdo da decisão imposta aos arquitectos de recriarem a superestrutura. Evgeny Ass, chamando a obra de muito forte, sugeriu que os autores haviam se tornado reféns da posição ambígua dos restauradores. Ass tem certeza de que seria muito mais honesto e promissor construir uma superestrutura nova e moderna em uma nuvem de luz de uma tela de vidro. Aqui Andrei Batalov não resistiu, indignado que a posição dos especialistas fosse qualificada de ambígua: "Não se trata da posição dos restauradores, mas da observância da lei". O arquiteto-chefe da cidade entrou na discussão com a questão da possibilidade de revisar o status da superestrutura. Batalov respondeu relutantemente que era possível alterar a entrada do registro, mas era extremamente difícil conseguir uma revisão.
Andrei Gnezdilov também reagiu com grande dúvida à estrutura recém-erguida, convencido de que o status de proteção deveria ser alterado para não construir manequins. O projeto também evocou um sentimento duplo em Mikhail Posokhin, que concluiu que todas as manipulações com a superestrutura estavam relacionadas com o desejo do museu de preservar o fundo de propriedade. Mas a parede, que brilha através da bela estrutura inventada por Avvakumov, irrita Posokhin - há uma certa "impureza" nela. Hans Stimmann apoiou seus colegas, observando que a implementação do projeto proposto resultaria em um híbrido duvidoso.
Vladimir Plotkin e Sergei Tchoban expressaram uma opinião diametralmente oposta. Plotkin expressou sua confiança de que o trabalho apresentado merece elogios: “O status de proteção complexo e os requisitos mutuamente exclusivos de qualquer arquiteto podem ser confundidos, mas os autores encontraram uma solução e lidaram com ela de forma brilhante. O telhado é realmente um gesto do autor, executado de forma muito artística, e você não deve ter vergonha disso. Ao mesmo tempo, o projeto resolve todas as tarefas corretamente. A única dúvida de Plotkin foi causada por estruturas de telhado fáceis de montar. Em sua opinião, eles deveriam ser permanentes.
Sergei Tchoban respondeu a seus colegas que, é claro, você pode tentar mudar o status da superestrutura, mas isso é uma tarefa quase impossível. Ao mesmo tempo, o projeto apresentado tem uma filosofia clara. A aparência original do imóvel está a ser restaurada, a parte do edifício que surgiu no início do século passado está ideologicamente preservada. A terceira camada, moderna, é sobreposta na parte superior. Assim, os autores contam a história da casa e, nesse sentido, devem ser apoiados por todos os meios, Tchoban exortou seus colegas. Para ele, se preservada a decisão do autor e o projeto executado exatamente dessa forma, a cidade receberá uma estrutura bastante marcante. Outra coisa é que a parte técnica construtiva é mal trabalhada no projeto. Como resultado, o telhado ficará muito sujo e envelhecerá mal. Para evitar isso, uma nova solução técnica deve ser desenvolvida dentro da proposta arquitetônica existente. Mas o principal problema aqui é que na Rússia, segundo Choban, não existem bons especialistas, eles devem ser convidados do exterior, o que não é barato, mas só neste caso será possível concretizar exatamente a intenção do autor.
Depois de ouvir os membros do conselho, Rustam Rakhmatullin, que estava presente entre os espectadores na sala, pediu para falar. Ele citou como exemplo o único projeto implementado em Moscou, semelhante ao que está sendo considerado: um edifício em Bryusov Lane, que estava sendo reconstruído pelo bureau Rozhdestvenka. Segundo Rakhmatullin, os próprios autores hoje admitem que foi uma experiência malsucedida na construção de um volume expressivo e contrastante sobre um edifício histórico. Rakhmatullin exortou a abandonar completamente a superestrutura e restaurar apenas a propriedade. É claro que Marina Loshak não gostou muito dessa ideia.
Sergey Kuznetsov tentou resumir os resultados da discussão. Ele observou que esta é talvez a questão mais difícil para todo o período de funcionamento da nova composição do Conselho do Arco. Ele também admitiu que quando viu o projeto pela primeira vez, parecia completamente inviável para ele. Porém, depois de ouvir os autores com seu profissionalismo e incrível dom de persuasão, decidi que ainda poderia ser implementado. Hoje, muitas dúvidas surgem em relação à parte técnica do projeto. Além disso, o arquiteto-chefe enfatizou que muitas dúvidas foram expressas durante a discussão, o que não permitiu apoiar a obra. Ele ofereceu aos autores duas opções para o desenvolvimento do projeto. A primeira está associada a uma tentativa de revisão do estado da superestrutura, o que permitirá que ela seja resolvida de uma nova forma, mantendo a cúpula de vidro. A segunda opção é se relacionar calmamente com o volume de quatro andares existente e trabalhar com a estrutura do telhado.
Complexo residencial na rodovia Rublevskoe
Um grande complexo residencial está planejado para ser construído no cruzamento da Rodovia Rublevskoye com a Rua Yartsevskaya. Este site é familiar aos nossos leitores, pois anteriormente foi realizado um concurso para o seu desenvolvimento com o apoio da MCA e com o consentimento do cliente PIK Group. A vitória nele foi conquistada pelo projeto de Sergei Skuratov, que é uma composição de quatro torres altas lacônicas. De acordo com o GZK 2015, a altura da estrutura permitida diminuiu de 140 para 100 metros mantendo a área total. Também houve algumas mudanças dentro da empresa PIK. Como resultado, o desenvolvedor recusou o projeto de Skuratov, e de Architekten Cie da Holanda foi convidado em seu lugar. Na Rússia, a empresa APEX participou da adaptação do conceito proposto pelos holandeses.
De acordo com a nova proposta, dois grupos de edifícios estão localizados no local de uma forma complexa, cada um dos quais cresce a partir de uma base baixa comum. Ambos os grupos estão implantados de forma que um pátio quase fechado com paisagismo de alta qualidade, pistas de corrida e ciclismo se forma no seu interior. Os primeiros pisos, ocupados por lojas e cafés sob as copas das esplanadas do segundo piso, estão virados para o interior do pátio. Numerosas torres de diferentes alturas protegem de forma confiável o espaço do pátio do ruído das duas rodovias que limitam o local. A cobertura da base, que surge nos vãos entre as torres, é ajardinada. Além disso, existem muitos terraços abertos para residentes de apartamentos em diferentes níveis. Eles são criados devido a uma mudança significativa de volumes retangulares maciços de edifícios horizontalmente. Assim, consoles espetaculares chegando a quatro metros também são formados.
Uma atenção particular no projeto é dada à decoração das fachadas. O material principal são tijolos de clínquer de diferentes tons e texturas. A combinação dos materiais permite obter um relevo expressivo das paredes, principalmente na parte inferior dos edifícios. A cor também muda da base para o topo - do escuro para quase branco. Além da malha de tijolos, destacam-se nas fachadas paredes claras e vãos de janelas de proporções diferentes.
Sem esperar pela avaliação dos colegas, Sergey Kuznetsov imediatamente pediu-lhes que se abstivessem de comparar o projeto apresentado com o concorrente em vista de uma séria mudança nas condições e requisitos do projeto. Ele também notou que o complexo é bastante grande em massa, mas nesta parte da cidade, localizada perto do anel viário de Moscou, isso é permitido. Além disso, a empresa PIK trabalha neste território há muito tempo e todos sabem do desejo da empresa de construir instalações de excepcional qualidade.
Apesar do apelo do arquiteto-chefe, Hans Stimmann imediatamente expressou grande pesar pelo projeto do concurso perdido, do qual ele se lembrava bem. Segundo o ex-arquiteto-chefe de Berlim, o projeto apresentado perde visivelmente em relação ao seu pano de fundo. No entanto, está claro que os autores estavam resolvendo uma tarefa específica, mas difícil de organizar as moradias perto da Autobahn. Como resultado, cercando as rodovias, o complexo parece muito fechado. “Vale a pena voltar para a cidade”, avisa Stimmann. Sergei Tchoban, tendo se assegurado de que todos os direitos autorais dos holandeses fossem respeitados, ofereceu-se para apoiar o projeto, embora, como ele próprio admite, não tenha visto nada de notável nele. A sua vontade referia-se a terraços, que no decurso da operação correm o risco de serem construídos de forma não autorizada pelos inquilinos. Com um suspiro, mas ainda assim, Mikhail Posokhin e Andrey Gnezdilov apoiaram o projeto com as palavras “casa é como uma casa” e “o que você pode fazer se eles estão construindo assim agora”. Gnezdilov, entretanto, relembrou os erros do plano geral apresentado a ele anteriormente, mas imediatamente fez uma reserva de que isso não tinha nada a ver com o Conselho do Arco.
Em oposição aos demais membros do conselho, Vladimir Plotkin voltou a se levantar, que, aliás, também participou da referida competição. Ele admitiu que sempre é muito difícil para ele criticar o trabalho dos colegas, mas nesta situação ele não tem outra escolha. O local é familiar para Plotkin - e não por causa da competição, mas porque ele passa por lá todos os dias de carro. De acordo com o arquiteto, este local está soberbamente localizado - com excelentes vistas distantes e arredores vibrantes. O próprio complexo projetado fica em uma colina alta, portanto, será visível de longe. Tudo isso não é levado em consideração no projeto apresentado. O principal erro está na decisão do planejamento urbano: os edifícios se recusam a reagir aos vizinhos e à cidade como um todo. Além disso, com uma área não muito grande de 100.000 m2, o projeto poderia ter recebido uma solução composicional muito mais elegante. Mas aqui vemos uma massa muito grande e é mal percebida tanto de pontos próximos quanto distantes. A grande superlotação dos edifícios e o tijolo predominantemente escuro na decoração - tudo isso, segundo Plotkin, dá origem a uma imagem bastante sombria.
Yuri Grigoryan captou o pensamento de Plotkin, observando que agora o complexo parece conter não 100.000 m2, mas um milhão. Ele também sugeriu que o cliente cancelasse deliberadamente os resultados da competição para continuar trabalhando exclusivamente com arquitetos ocidentais. A que isso levou? Além disso, em vez de monovolumes, obtivemos um "armazém de metros quadrados na forma de um conjunto de casas". Tudo isso, de acordo com Grigoryan, parece ruim, e este é um exemplo vivo de como nenhum dos princípios do novo desenvolvimento de Moscou propostos no MCA (bairros, primeiros andares públicos, etc.), que são formalmente observados neste trabalho, o fazem não salve o projeto e não dê um presente para a cidade. Evgeny Ass observou que o ponto não está na nacionalidade do designer, mas na relação da arquitetura com o contexto, e não existe tal atitude neste projeto.
Sergey Kuznetsov, encerrando a reunião, observou que as opiniões estavam muito divididas sobre este assunto. Nesse sentido, ele sugeriu que todos os comentários fossem transmitidos diretamente aos autores - o bureau de Architekten Cie holandês - antes da publicação do AGR. Kuznetsov também sugeriu que seria bom convidar os autores a Moscou e ouvir sua posição. Nesse ínterim, é necessário deixar a decisão neutra e aguardar a versão revisada.
