Como parte do estudo "Estudos de caso de custos de edifícios comerciais - Projeto tradicional versus projeto de madeira" (você pode baixá-lo aqui) Os especialistas da TDA (Timber Development Association) desenvolveram projetos para quatro edifícios de diferentes tipologias: um edifício industrial de grande vão de um andar, um edifício de 2 andares para um centro de cuidados para idosos, um edifício de escritórios de 7 andares e um de 8 edifício residencial de história. Cada projeto foi concluído nas habituais estruturas de concreto armado ou metal e em madeira colada. Ao comparar o cálculo estimado de todas as soluções de design, descobriu-se que a versão de madeira de todos os quatro tipos acabou sendo mais barata: o custo de um edifício residencial de madeira foi inferior em 2,2%, um edifício de produção - em 9,4%, um escritório construir - por 12,4%, um centro de atendimento a idosos - por 13,9%.
Fitzpatrick + Partners e Studio505 participaram da pesquisa como arquitetos, as soluções de design foram trabalhadas por Arup, TTW, AECOM, Meyer Timber, TDA, Nelson Pine Industry, Arup estava envolvida em comunicações de engenharia e acústica, a metodologia de pesquisa, junto com todos dos parceiros acima, foi desenvolvido pela Sydney University of Technology, a estimativa de custo de construção foi realizada pela Royal Institution of Chartered Surveyors (RICS). Para edifícios públicos e residenciais também foram considerados os custos com aquecimento, ventilação, ar condicionado, fachada e soluções acústicas.
É importante que a pesquisa se concentre especificamente no custo de construção de um edifício e não leve em consideração o componente ambiental da construção em madeira, que geralmente é enfatizado pelos proponentes da construção em madeira.
O projecto do centro de atenção à terceira idade com uma área total de 1.681 m2 foi realizado em caixilharia de madeira e metal, sendo os restantes elementos - fundação, revestimento do pavimento do primeiro andar, acabamentos exteriores e interiores, engenharia sistemas - manteve-se inalterado em ambos os casos.
Cálculos mostraram que uma solução de madeira pode economizar de 15% a 20%, mas considerando que uma estrutura de parede de madeira aumenta os custos em 33%, o custo total de uma construção de madeira é 13,9% menor do que uma de metal. Ao mesmo tempo, a diferença entre o valor de mercado dos materiais para a estrutura (excluindo os custos de construção) é ainda maior - 20% ou 37.867 dólares australianos: estrutura de aço - $ 231.000, madeira - $ 193.133.
Num edifício residencial de 8 pisos com uma área total de 6080 m2, o primeiro piso é ocupado por espaços comerciais (348 m2), os restantes sete pisos são de apartamentos (5320 m2), e um parque de estacionamento está situado em dois subsolos níveis.
Nesta variante, as principais economias são explicadas pela estrutura de suporte (39%), piso de concreto armado de distribuição de carga do primeiro andar (devido ao menor peso da estrutura de madeira, é utilizada uma laje mais fina, o custo de que é reduzido em 13%) e custos preliminares (o tempo de construção de uma estrutura de madeira com suporte de carga é seis semanas menos do que o concreto armado, o que, combinado com a facilidade de instalação dos elementos, economiza $ 52.000 por semana).
Os custos adicionais de erguer uma estrutura de madeira são a necessidade de medidas anti-fogo - neste caso, acabamentos especiais de piso e tetos. Além disso, para um prédio de madeira em construção em Sydney, a proteção contra cupins é necessária: os elementos de concreto armado em contato com o solo são protegidos com tela de aço inoxidável, que custa US $ 15.000.
O projeto de edifício de escritórios inclui 7 pisos acima do solo e 2 pisos de garagem subterrânea em betão armado. A proteção contra incêndio é obtida aumentando a seção transversal dos elementos estruturais, e não pelo acabamento.
Em comparação com o concreto armado, a solução de madeira de um prédio de escritórios economiza 3,8% no teto, 32,6% - nos elevadores de escada e nos poços de ventilação, 18,8% - na estrutura do telhado. Custos adicionais são incorridos em colunas (67%), conectores e proteção contra incêndio e biológica.
Neste exemplo, uma das conclusões importantes do estudo vem à tona: uma proteção contra incêndio mais econômica é o aumento da seção transversal dos elementos estruturais, como em um projeto de edifício de escritórios, e não cobri-los com gesso, como em um prédio residencial.
Os pesquisadores observam que muitas vezes a escolha do material de construção é governada por seu custo líquido, que geralmente é mais alto para a madeira: por exemplo, um metro cúbico de concreto armado, juntamente com os custos de logística, custará US $ 200, enquanto os painéis com cola cruzada (CLT) - $ 1.500. No entanto, essa diferença é compensada por economias aparentemente não óbvias em custos iniciais: facilidade de construção, redução no tempo de construção e no número de trabalhadores, uso de equipamentos de elevação mais simples.
O trabalho no canteiro de obras se limita à montagem e junção de elementos pré-fabricados: um processo rápido, limpo e silencioso, ao contrário do concreto armado. Além disso, devido à diferença na massa da estrutura, os custos da fundação são significativamente reduzidos (enquanto a mesma fundação foi usada durante o experimento para as versões de madeira e tradicional), os custos do equipamento de elevação são reduzidos: em vez de caros são usados guindastes de torre, guindastes mais baratos e mais simples de tamanhos pequenos.
O principal problema da construção em madeira, segundo os autores, não é o alto custo, o que comprovaram em suas pesquisas, mas a inércia dos profissionais. Os especialistas preferem trabalhar com tecnologias padrão cuidadosamente estudadas, enquanto as estruturas de madeira colada são relativamente novas e, portanto, nem todo mundo entende bem como elas funcionam: quando confrontados com a madeira, os engenheiros se tornam conservadores.
Os pesquisadores da TDA veem uma saída para esse impasse em uma discussão profissional aberta, troca livre de experiências e soluções de engenharia desenvolvidas em sites públicos. E nós os apoiamos totalmente nisso.
