Complexo residencial na rua Barvikhinskaya
Pela segunda vez, o Aimex-Group apresentou ao conselho um projeto para um complexo residencial em um grande entroncamento entre o anel viário de Moscou e a rodovia Mozhaisk. Da última vez, o projeto não foi aprovado. Todos os vereadores notaram uma proposta arquitetônica malsucedida para um local tão importante na entrada da cidade. Mas antes de tudo, os autores foram recomendados a rever a solução composicional e de planejamento da casa, escondida nas profundezas do local e não formando um pátio ou um espaço público. A conclusão da última reunião do conselho foi uma recomendação para trabalhar com a forma e localização do edifício, movendo-o, por exemplo, para mais perto da rua Barvikhinskaya ou decidindo na forma de uma torre alta.
Dois meses depois, os arquitetos apresentaram uma versão totalmente redesenhada. Em vez de uma casa de esquina, aberta em direção ao arco da rua Barvikhinskaya, uma placa alongada de 16 andares apareceu, colocada ao longo da corda deste arco. Suas extremidades são voltadas para o anel viário de Moscou e para o centro de Moscou. Nas profundezas do terreno existe um bloco de 3 pisos constituído por um jardim de infância e uma escola primária, que arruma o limite do terreno. Assim, foi possível formar um pátio fechado e aconchegante, o que faltava na versão anterior.
A arquitetura do prédio também mudou. A composição de duas partes foi substituída por um volume sólido, expandindo ligeiramente para cima devido aos pisos salientes. Surgiram cornijas plásticas ativas e horizontais, dividindo a casa em seis partes desiguais, inclusive a área de térreo público, resolvida em vidros claros. Os autores apresentaram ao conselho várias opções de fachadas em diferentes materiais e cores de acabamento - desde vidro e monocromático até variegado.
Os membros do conselho gostaram quase menos da nova versão do que da original. Eles viram novamente a falha principal na localização do volume. Sergey Kuznetsov lembrou que anteriormente os autores foram recomendados a enviar várias soluções de planejamento, mas essa recomendação foi ignorada. A versão em torre não foi considerada de todo, e a proposta com uma placa ao longo da rua parece muito pouco convincente.
Andrey Bokov concordou com Kuznetsov. Segundo ele, não houve melhorias especiais no projeto. Ao mesmo tempo, novos problemas surgiram. Em particular, a casa, situada ao longo da Rua Barvikhinskaya, bloqueava todas as visões dos residentes dos prédios vizinhos. O julgamento do colega também foi apoiado por Vladimir Plotkin, que concordou que nesta situação é muito difícil avaliar qual das opções apresentadas é a melhor. “A primeira opção foi um exemplo de desenvolvimento de preenchimento que não interagia com o meio ambiente, mas não interferia nele”, argumentou. - A segunda opção parece inacabada, não resolve as tarefas atribuídas a ela. No entanto, tal solução seria possível se o edifício com menor número de pisos adquirisse um contorno mais liso, repetindo a linha da rua.” Além disso, Vladimir Plotkin chamou a atenção para as extremidades inacabadas da casa. São eles, e não a fachada principal, que serão visíveis na perspectiva da cidade e ao sair do anel viário de Moscou. Em sua opinião, esta não é a inclusão de maior sucesso do edifício no panorama de Moscou.
Alexey Vorontsov e Mikhail Posokhin concordaram que algo deve ser feito com as pontas. Vorontsov explicou que se você faz uma casa de duas seções, precisa fazê-la com elegância. Para Posokhin, a opção apresentada parecia totalmente inaceitável, uma vez que “agrava a situação que se desenvolveu nos últimos anos nesta área”. Segundo ele, até o momento, um espaço organizado se formou no território em questão: de um lado, há dois conjuntos projetados por Boris Levyant, do outro, torres cruciformes em planta, sustentando o tema das portas de entrada para a cidade. O novo prédio, segundo Posokhin, não resolve a tarefa de planejamento urbano que lhe foi atribuída. A ideia de Possokhin foi desenvolvida por Alexander Kudryavtsev, que notou que o local em questão se torna “uma ponte, uma dobradiça que liga a arquitetura dos anos 1980 que aqui existe com a modernidade”. Porém, a casa apresentada não cumpre esta função, mas, pelo contrário, parece estrangeira - tem a certeza.
Andrey Gnezdilov também apoiou seus colegas, que aconselharam os autores a pensarem cuidadosamente sobre uma solução inteligível para o plano geral: propor um layout adequado, pensar nas rotas de circulação de pedestres e transportes. Até que tudo isso seja feito, não há sentido em considerar seriamente as versões apresentadas das fachadas. Embora eles, segundo Gnezdilov, pareçam muito esmagados, sua escala não corresponde ao contexto e o edifício carece de uma silhueta. Como resultado, nenhum dos conselheiros passou a discutir opções para as fachadas. Paramos na necessidade de refazer a solução volumétrico-espacial novamente, para só então proceder ao desenho das fachadas.
Sergey Kuznetsov resumiu: “Os autores devem preparar pelo menos duas versões diferentes. Pode ser uma casa ampliada contextual que segue a direção da rua e se mistura com os prédios ao redor. A altura de tal casa deve ser reduzida tanto quanto possível. Uma versão contrastante, acentuada e alta, com uma silhueta legível também é possível."
Complexo residencial na rua Polyany
O local está localizado no cruzamento da rota projetada Solntsevo-Butovo-Vidnoye e a rua Polyany. Cercado pela floresta de Bitsevsky, esse território possui uma série de fatores limitantes, como o gasoduto que percorre o trecho e a zona de proteção natural que atravessa o local exatamente no meio. Os projetistas do escritório de Ostozhenka propuseram deslocar tanto a faixa verde quanto o gasoduto para a periferia do local, motivo pelo qual uma certa seção de proteção verde apareceu ao longo de sua fronteira, separando a área residencial da rodovia.
O território libertado contém um grande complexo de edifícios que formam sete pátios fechados. A planta é desenhada na forma de duas "cristas" com longos dentes de blocos residenciais implantados a sul. Uma linha de avenida é desenhada entre eles - a principal área pública do complexo. Ao longo da frente da avenida, nos primeiros pisos das casas, encontram-se lojas e cafés com possibilidade de tirar mesas de verão para abrir esplanadas. O bulevar é aberto à cidade, enquanto os pátios são acessíveis apenas aos moradores. Espera-se que sejam totalmente pedonais. As passagens são reservadas apenas para veículos especiais. Estacionamento subterrâneo é fornecido para carros. Tentando tornar o complexo permeável, os autores desenvolveram um complexo sistema de percursos pedonais com numerosos arcos, rampas e escadas. Como resultado, você pode entrar de quase qualquer ponto do perímetro do local.
A complexa silhueta com partes ora subindo, ora agudamente abaixando é desprovida de geometria rígida e, assim, imita um desenvolvimento urbano heterogêneo e vivo. Fachadas de rua também são resolvidas de maneiras diferentes. Uma parede plana de tijolos é substituída por uma fachada multicolorida com janelas salientes, atrás dela - uma listrada mais calma ou enfaticamente "diagonal". A ênfase principal é colocada na parte da esquina voltada para o cruzamento das ruas. Em contraste com as fachadas das ruas, as fachadas dos pátios parecem mais uniformes e neutras. Apenas as extremidades em balanço dos blocos voltados para o bulevar são revividas.
Yevgenia Murinets, antecipando a discussão do projeto, observou que ele cumpre integralmente os requisitos do GPZU, exceto por uma pequena falta de instalações não residenciais. No entanto, apesar disso, muitas questões surgiram sobre o projeto. Sergei Kuznetsov fez um comentário sobre o boulevard interno, que, segundo ele, é pouco legível como espaço público. Ela não leva a lugar nenhum e não se origina de lugar nenhum. O arquiteto-chefe também não gostou da solução volumétrico-espacial: “O plano na forma de tal crista não funciona bem. Cinco casas não têm fachadas de rua, apenas pátios. E do lado do pátio, o complexo começa a deprimir com sua monotonia, especialmente devido a uma escala de desenvolvimento tão grande. Além disso, a estrutura fechada do complexo é assustadora, por isso corremos o risco de obter outro enclave da cidade.” O layout apresentado Kuznetsov propôs revisar, torná-lo mais aberto e permeável, criar vãos entre as casas e arranjar uma avenida longitudinal adicional à existente, cruzando o local de norte a sul. De acordo com Kuznetsov, pode-se pensar em uma opção completamente diferente - digamos, na forma de várias torres isoladas.
Vladimir Plotkin defendeu seus colegas de Ostozhenka, mas concordou que o bulevar não tinha direção agora. No entanto, ele considerou a composição geral do projeto muito "interessante e inteligente o suficiente": o território é bem utilizado e o esquema é bastante viável. Apenas as calçadas despertavam dúvidas nele. Sergey Kuznetsov respondeu que o projeto deve levar em conta o desenvolvimento promissor da cidade, e levando isso em consideração é difícil manter tal layout. A saída principal do território irá para o norte, o que significa que deve aparecer um eixo vertical adicional.
Mikhail Posokhin ficou confuso com a relutância dos autores em preservar e usar a zona verde existente. Ele tem certeza de que seria possível tomar como base a ideia de sua preservação e construir um complexo em torno dela. “Aqui vemos uma atitude cruel em relação ao ambiente natural”, continuou ele. "Não importa o quão bem o projeto foi modelado, ainda acabou por ser um assentamento do tipo acampamento." Andrey Bokov concordou com Posokhin, mas tentou apoiar os arquitetos, chamando a obra muito profissional, adequada e, talvez, até justa, levando em conta os requisitos do GPZU e o desejo do cliente de se instalar aqui mais de 7.800 residentes. Ao mesmo tempo, em sua opinião, a falta de planejamento de longo prazo levará inevitavelmente a um erro. Hoje não está claro se a floresta ao redor será preservada ou se também será construída. E se for construído, como? É impossível projetar um complexo tão grande sem respostas a essas perguntas. Até agora, parece uma ilha isolada do meio ambiente. E seria correto ao menos fornecer acesso à floresta para futuros residentes.
Sergey Kuznetsov explicou que devido à falta de uma compreensão precisa do desenvolvimento deste território, não se pode recusar a considerar um projeto para o qual já existe um GPZU. Idealmente, é claro, esta área poderia se tornar um excelente local para a construção de um centro público sério, é realmente necessário aqui. Mas agora não há conversa sobre isso.
Alexey Vorontsov assumiu uma posição fundamentalmente diferente, expressando confiança de que o projeto tem o direito de existir. Conhecendo a experiência de Ostozhenka, ele não tinha nenhuma dúvida de que tal complexo seria idealmente implementado. Como prova, ele citou um complexo residencial semelhante e já construído em Balashikha - um excelente exemplo, de acordo com Vorontsov. Nele, os autores fazem excelente uso do espaço, parâmetros permitidos e indicadores dos documentos emitidos. E essa é uma boa saída da situação para a área em questão, visto que a interação com a natureza neste caso não funciona, Vorontsov tem certeza. Foi criado um sistema de espaços públicos e privados, uma zona verde entre as casas e a estrada, uma arquitectura variada e interessante está bem desenvolvida: todas estas são as vantagens do projecto.
Os colegas não partilham da opinião de Vorontsov, mas concordam que, com nova revisão séria, a opção apresentada pode ser considerada, mas apenas se os autores conseguirem tornar o complexo permeável com uma área pública grande e acessível e a arquitetura mais diversificada. Além disso, foi recomendado preparar um segundo, radicalmente diferente da versão original.
