- Evgeny, quais são, na sua opinião, os principais eventos arquitetônicos de Moscou? O que aconteceu neste ano, o que pode afetar o desenvolvimento da indústria?
- Não serei original se disser que a palavra “renovação” passou a ser a palavra-chave do ano. É óbvio que esta experiência, que Moscou agora está dominando, afetará toda a política dentro e fora da capital. Parece-me que a principal experiência que surgiu com este projeto durante 2017 é a vivência da incapacidade e falta de vontade das autoridades e da sociedade para o diálogo. E essa é a principal lição da reforma, que, na minha opinião, ainda não foi resolvida.
Alguns esforços sérios são necessários para superar este problema, que deve ser realizado tanto pelas autoridades executivas quanto pelos arquitetos que estão de alguma forma envolvidos no processo. Devemos reconsiderar todo o processo de tomada de decisões de planejamento urbano, encontrar canais de comunicação mais eficazes com os habitantes da cidade do que, por exemplo, “Cidadão Ativo” e similares. A experiência de resolver apressadamente o problema do diálogo - da forma como foi feito - me parece insatisfatória.
Mas no final do ano houve apresentações abertas de projetos de reforma para a população da cidade. Não é uma forma de diálogo? Ou, em sua opinião, isso não pode compensar as primeiras declarações e etapas deste programa, quando os residentes de Moscou foram apresentados a um fato?
- Parece-me que o mais importante não é alcançar a pedra que rola montanha abaixo, mas evitar a sua queda. Parece-me que agora é impossível compensar a frivolidade com que o programa de renovação foi anunciado no início do ano com conversas privadas. Além disso, parece-me que poucos habitantes da cidade compreendem os resultados do programa. Isso requer uma tecnologia de interação completamente diferente, que envolve não uma demonstração de projetos, mas um procedimento lento, longo e doloroso para encontrar compromissos mutuamente aceitáveis entre os interesses das autoridades municipais, dos cidadãos e da comunidade arquitetônica.
O segundo evento, que também é muito instrutivo e provoca as discussões mais acaloradas, é Zaryadye. Parece-me que este projeto é um acontecimento sintomático, que vamos discutir e analisar por muito tempo: o que aconteceu e o que aconteceu, qual é o sentido mais alto deste empreendimento.
Se em nossa conversa começamos a “medir” o significado dos eventos arquitetônicos do ano por um parâmetro como a presença ou ausência de diálogo público nele, então qual é a situação com ele, em sua opinião, em Zaryadye?
- Agora vemos o “diálogo” que os habitantes da cidade demonstram - “com os pés”. As pessoas visitam o parque para mostrar seu interesse neste evento. O que não significa de forma alguma que Zaryadye seja uma vitória incondicional. Nesta configuração, estou interessado, por um lado, na questão da tomada de decisão, e por outro lado, nos significados embutidos neste projeto no contexto do desenvolvimento do centro de Moscou e da história social da cidade. Há cinco anos, quando foi anunciado o concurso para o parque Zaryadye, em um de nossos estúdios da escola MARSH fizemos um projeto de formatura chamado Pereryadye. Em seguida, tentamos compreender o papel desse lugar no espaço de Moscou. No processo de trabalho, surgiu um desejo natural de fazer da região de Zaryadye uma parte completa de um organismo urbano vivo.
O que, do seu ponto de vista, deveria estar neste lugar?
- Presumimos ali um desenvolvimento urbano completo: habitação, edifícios públicos, uma vida urbana ativa - restaurantes, cafés, instituições educacionais. Nosso projeto teve uma estrutura trimestral, mas não reproduzindo literalmente a histórica, mas levando em consideração novas realidades. Em particular, em nosso projeto houve uma das ideias que se tornou realidade em Zaryadye - um furo sob o aterro com saída direta para a marca d'água.
Um dos significados de nosso experimento de "março" foi o desejo de dessacralizar o centro de Moscou, de libertá-lo de significados simbólicos desnecessários, com os quais já está sobrecarregado. Agora o Zaryadye Park está involuntariamente se tornando outro espaço simbólico ao lado da Praça Vermelha e do Kremlin. Por um lado, o fato de que espaços públicos agora estão aparecendo neste lugar - um parque, uma sala de concertos - tudo isso é bom. Por outro lado, sinto falta da vida natural do dia a dia lá. Esta área continua a ser uma espécie de atração, mais para o público externo do que para o uso diário dos moscovitas. Você não pode ir lá apenas para dar um passeio. A sacralidade do lugar também não desapareceu. Afinal, o parque Zaryadye em seu conceito atual é um tal modelo da Rússia, há cargas simbólicas adicionais.
Que experiência pode ser aprendida com Zaryadye para compreender e desenvolver a indústria de arquitetura e planejamento urbano? Isso é uma vitória ou um erro de 2017?
- Parece-me que você está propondo categorias não exatamente arquitetônicas. Será uma vitória se, passados 200 anos, o projeto for citado nos livros de arquitetura, mas obviamente não o sabemos. Quanto aos erros, eles têm propriedades diferentes. Existem erros que levam ao desabamento de um edifício. E há erros na fase de tomada de decisão. No caso de Zaryadye, talvez o último tenha ocorrido.
Agradeço o projeto em si. Parece-me que o trabalho dos paisagistas e muitas das ideias arquitetônicas que foram implementadas merecem todos os tipos de elogios. Provavelmente, eu poderia expressar alguns comentários aos autores na discussão, mas no geral tudo foi feito de forma extremamente profissional. É claro que este é um evento. Mas do ponto de vista do planejamento urbano e da política social, parece-me que esse território deveria ter sido discutido e desenvolvido de outra forma. Compreendo perfeitamente que ao dizer isto provoque um fogo de crítica, porque muitos problemas surgiriam na implementação da nossa própria ideia de construir este terreno como um espaço urbano normal.
A julgar pelo contexto da nossa conversa, como as decisões são tomadas e como o diálogo é construído na política arquitetônica e de planejamento urbano de Moscou é um dos mais importantes, senão eventos, então os fenômenos do ano. Como, do seu ponto de vista, funciona esse mecanismo? O que se perde ao usá-lo? Qual é o modelo de gestão ideal?
- Não estou pronto para discutir e construir modelos ideais. Além disso, existem comprovados mecanismos de gestão baseados na democracia urbana. Mas isso requer uma sociedade civil muito desenvolvida, na qual os cidadãos estejam cientes de sua responsabilidade, e nenhuma que tenha sido estabelecida ao longo de muitos anos de existência do poder soviético. A saber - a atitude para com os habitantes da cidade quanto a crianças pequenas, a quem as autoridades dão alguns presentes agradáveis. Esse tipo de atitude em relação aos moradores, na minha opinião, deve desaparecer. E ele desaparece à medida que as "crianças" crescem, se tornam responsáveis, entendem o que querem e, se não entendem os detalhes, recorrem a especialistas. Os especialistas, por sua vez, se envolvem nas atividades das comunidades civis. Existe uma contra-expertise por parte das autoridades e da sociedade civil - e em algum ponto da interseção surgem e são tomadas decisões difíceis, mas eficazes. É assim que deveria, na minha opinião, funcionar.
É claro que temos um mecanismo de audiências públicas - uma forma de interação bastante arriscada e nem sempre conveniente e eficaz. Porque muitas vezes as pessoas comparecem às audiências não apenas analfabetas na área em discussão, mas simplesmente mentalmente inadequadas. E Deus sabe o que está acontecendo lá! Do lado de fora, tudo parece um procedimento democrático. Mas, na realidade, não há alegria nem benefício disso. E é quase impossível persuadir uns aos outros dentro de tais procedimentos. Praticamente não há mecanismo de compromisso.
Qual é a alternativa?
- A alternativa é a laboriosa construção de uma relação complexa entre ativistas da sociedade civil e as autoridades, a criação de comunidades locais interessadas e com compreensão responsável do que deve ser feito. É um processo muito longo, mas que me parece absolutamente necessário.
Quanto ao atual mecanismo de tomada de decisão, eles estão sendo adotados hoje de forma bastante voluntária. Parece-me que o conselho de especialistas é claramente insuficiente para adotá-los. Além disso, podemos dizer que em muitos aspectos a política arquitetônica e de planejamento urbano é adotada e implementada pela comissão de ordenamento e ordenamento do território, que emite o GPZU, o que muitas vezes não é confirmado por qualquer perícia. Quando nos sentamos no Arquiconcilio e surge a pergunta: “Por que precisamos de 40 mil metros quadrados de espaço comercial aqui?”, Ninguém pode responder a essa pergunta. Porque o GPZU já foi emitido. E então descobre-se que é impossível dirigir até lá e, em geral, não há demanda para esse volume de espaço. Aqui, de fato, está um dos exemplos típicos de falhas no mecanismo de tomada de decisão …
Vamos passar dos resultados da arquitetura de Moscou aos resultados da escola de arquitetura. Quais foram os principais eventos de MARÇO deste ano?
- Em 2017 comemoramos cinco anos, o que é muito. Este é um marco importante para nós, porque pela primeira vez no quinto ano recrutamos um conjunto completo de alunos - coletamos todos os cursos do primeiro ao quinto ano. Agora, a escola atingiu sua capacidade de projeto (como foi dito anteriormente em relatórios soviéticos). Aprendemos a "andar", a raciocinar, formamos nossa própria opinião. Os primeiros cinco anos foram muito importantes para o nosso desenvolvimento. Muito se tornou mais claro para nós.
Por exemplo, pudemos descobrir como recrutar o corpo docente, como construir nossos programas para os cursos de cada ano de estudo. Fomos capazes de formular conceitos educacionais básicos. A partir do MARÇO, entendemos em que "água" estávamos entrando, mas não podíamos avaliar plenamente. Claro, agora ainda estamos continuando nossa busca, mas algo se tornou mais óbvio para nós.
No geral, estamos muito satisfeitos com o desenvolvimento de nossas atividades. Temos alunos muito interessantes, principalmente os cursos juniores. Formamos o corpo docente para os primeiros três anos de estudo quase inteiramente composto por nossos graduados. Parece-me que isso é muito importante. Em primeiro lugar, existe uma tradição, uma espécie de continuidade e, em segundo lugar, os novos professores - jovens, enérgicos, tratam o assunto com entusiasmo e muita vontade e passam para os alunos. Pela idade, eles têm quase a mesma idade, isso garante uma espécie de fervura articular, que, eu acho, é muito importante para o processo educacional: os alunos se sentem dentro de um "caldeirão" onde se fermentam grandes ideias.
Agora começa uma etapa totalmente nova para nós, pois pela primeira vez, a partir do ano que vem, o programa de mestrado será formado a partir de nossos egressos. Até agora, recrutamos alunos que concluíram o bacharelado em outras universidades para o programa de mestrado. E muitas vezes era muito doloroso. Tive que passar o primeiro ano em "desintoxicação". Somente no segundo ano os mestres se libertaram de todos os "venenos" com os quais foram alimentados e puderam avançar para um tipo diferente de compreensão da arquitetura, que estamos tentando introduzir em nossa escola. A preparação para um novo tipo de mestrado no MARSH exige muito estresse de nossa parte, pois temos que realmente reformar o curso de mestrado, que agora será em grande parte destinado aos nossos bacharéis.
Concluídos todos os cursos, podemos afirmar com segurança que não cresceremos em amplitude - ou seja, manteremos o número existente. Hoje temos cerca de 150 alunos em todos os cursos. Outra novidade de 2017 - abrimos um departamento preparatório, que acabou sendo muito procurado pelos candidatos. Assim, levando em consideração este departamento, o número total de alunos é de cerca de 200 pessoas. Adicione aqui os alunos dos cursos temporários ("Design Digital", "Design de Luz", etc.) e verifica-se que cerca de 250 pessoas circulam na área do MARSH ao mesmo tempo.
Eugene, em 2017, surgiram novos nomes no cenário arquitetônico?
- Posso responder à sua pergunta contando sobre os novos nomes que surgiram no MARSH. Este ano, pela primeira vez, começamos a convidar a geração mais jovem de arquitetos de Moscou para lecionar no programa de mestrado. No passado, nossa longa lista de estúdios convidados era composta por celebridades. Praticamente todos os principais arquitetos de Moscou ensinaram aqui: Sergey Skuratov, Sergey Tchoban, Vladimir Plotkin, Alexander Tsimailo e Nikolai Lyashenko, BuroMoscow - você não pode nomear todos eles. Este ano, pela primeira vez, começamos a recrutar jovens - daqueles que se mostraram interessantes nos últimos anos. Agora temos um estúdio em que a magistratura é administrada pelo gabinete Praktika - Grigory Guryanov e Denis Chistov, o segundo - por Alexander Kuptsov e Sergey Gikalo.
Para o próximo semestre, convidamos a jovem equipe FAS (t), liderada por Alexander Ryabsky e Ksenia Kharitonova. No próximo ano pretendemos convidar os caras do Citizenstudio que ganharam a Bienal de Arquitetura da Juventude Russa. Parece-me que hoje são esses jovens que prometem um futuro interessante para a arquitetura de Moscou. Queremos, sem ofender os "velhos", envolver no ensino as pessoas com entusiasmo juvenil. Com todo o respeito aos meus pares e colegas, entendo exatamente como se desenvolverá o estúdio onde eles vão ensinar. Mas com os jovens é completamente incompreensível e é muito interessante para mim. ***
A entrega do prêmio de aniversário do Archcouncil de Moscou acontecerá no dia 20 de dezembro de 2017 na House on Brestskaya (State Budgetary Institution Mosstroyinform, 2nd Brestskaya, 6). Os melhores projetos que receberam uma Licença de Arquitetura e Urbanismo (AGR) aprovada em 2017 competirão pela vitória. A seleção é tradicionalmente realizada em 6 indicações: um edifício residencial de classe econômica; edifício residencial de conforto superior; objeto de educação e medicina; objeto público; escritório e instalação administrativa; objeto de comércio e uso doméstico. O júri, sob a liderança do arquiteto-chefe de Moscou, Sergey Kuznetsov, inclui membros do Conselho do Arco, arquitetos renomados da capital, chefes de importantes escritórios de design e especialistas estrangeiros.
