Esta semana, os blogs estão discutindo vigorosamente a vitória do escritório SPEECH no concurso para as fachadas do novo complexo de museus da Galeria Tretyakov. Lembre-se de que o concurso já estava em desgraça na época do anúncio: alguns dos arquitetos condenaram veementemente a própria ideia de escolher um designer de fachada para um edifício já projetado, vendo isso como uma violação grosseira de direitos autorais. A competição chamou a competição de ofensiva para os autores, por exemplo, Dmitry Khmelnitsky no blog Archi.ru. Segundo o arquiteto, não existe bom projeto e só as fachadas são ruins. “É mais fácil enterrar a ideia até que o dinheiro seja encontrado para um projeto normal com uma competição completa”, porque, escreve Dmitry Khmelnitsky, “em sua forma atual, a ideia toda parece uma operação para eliminar concorrentes indesejados”.
“A grande interferência no projeto de outra pessoa está se tornando a norma. Todos os métodos são bons, desde que o poder esteja nas mãos! " - o usuário de apelido Persikov Zyuzya comenta os resultados da competição. E Vitalij Anančenko acrescenta que "fechar o cerco a apenas uma dúzia de escritórios de arquitetura não criará uma concorrência saudável". No entanto, outra parte dos colegas da loja apóia a iniciativa competitiva; por exemplo, Alexander Bondarenko acredita que Moscou agora precisa "separar os resultados do trabalho da liderança anterior", então é melhor mudar as fachadas antes que seja tarde demais do que gastar milhões de rublos em um novo projeto, escreve o blogueiro; "E é ótimo que legalmente ainda haja uma oportunidade de revisar pelo menos a aparência desse prédio."
Os blogueiros, por sua vez, deram a maioria das simpatias entre os três vencedores ao projeto de Vladimir Plotkin - “porque é brilhante, leve e continua a tradição cultural russa em um novo nível tecnológico”, comenta Lanita Kuprinas. O projeto Totem / Paper obteve respostas menos positivas: o usuário Kirill Velikotny, por exemplo, escreveu que, ao contrário, ele claramente carece de leveza - “o peso das paredes vermelhas não se apóia em nada no aterro”. Bem, o projeto da oficina de Sergei Tchoban deu origem a avaliações muito controversas na rede; por exemplo, Dmitry Khmelnitsky ficava constrangido com as enormes janelas nele, enquanto nas salas de exposição do museu, de acordo com o autor do comentário, uma grande iluminação lateral é inaceitável. Mas a blogueira Kirill Velikotny lembrou as janelas da suspensão de pinturas, permitindo que ele adivinhasse a galeria atrás delas. Vitalij Anančenko considera o projeto de muito tato no desenvolvimento histórico do aterro, com o qual, por sua vez, discordam no blog de Denis Romodin no Facebook, onde a ideia do SPEECH foi reconhecida como não muito dimensionada para os edifícios circundantes.
A propósito, o blog do Instituto Strelka publicou um trecho do novo livro do crítico arquitetônico Grigory Revzin "Os Vinte Magníficos: a Arquitetura de Moscou e Por que Era", que provavelmente contém respostas para onde o conflito acima descrito com os Tretyakov Galeria veio. Grigory Revzin reflete sobre por que a arquitetura repetidamente “morreu” ao longo da história e o que aconteceu com ela na Rússia nos últimos vinte anos.
Enquanto isso, o filósofo Alexander Rappaport escreveu um post interessante em seu blog sobre a morte de qualquer significado cultural na arquitetura moderna. A arquitetura se tornou "uma concha vazia de higiene, ordem e acessibilidade", escreve Rappaport, e foi reduzida a "um meio neutro de proteção contra intempéries, organização do espaço e fornecimento de comunicação". Nele - “design universal, higiênico e confortável” e nada de sublime, conclui o autor do blog.
Enquanto isso, os blogueiros ainda estão preocupados com os problemas de transporte da capital. Por exemplo, Alexander Shumsky, chefe do projeto Probok.net, iniciou outra discussão em seu diário. Usando o exemplo de um novo microdistrito entre a vila de Putilkovo e Khimki, o blogueiro critica a infraestrutura de transporte inicialmente defeituosa, razão pela qual os pátios desses "novos edifícios" inevitavelmente se transformam em estacionamentos, e os moradores, saindo para a cidade, estão presos em engarrafamentos cegos. O tópico foi abordado por Ilya Varlamov, que escreveu repetidamente sobre a necessidade de proibir ou restringir severamente o estacionamento em pátios, por exemplo, tornando-o pago. Enquanto isso, nos comentários, alguns escrevem que não têm condições de pagar, outros - sobre a necessidade de reservar vagas no subsolo, mesmo em conjuntos habitacionais municipais. ilyastup, por exemplo, acredita que tais micro-distritos continuarão a ser construídos, pois a demanda é muito despretensiosa e anderson_mike tem certeza de que o pátio lotado de carros é assunto dos próprios moradores, que, aparentemente, não precisam dele, já que há um terreno baldio sob as janelas.
“O conceito de estacionamento em pátios foi esquecido há muito tempo nos países civilizados. Estacionamento apenas sob o quintal! Há hóspedes em frente a um edifício residencial na beira da estrada”, escreve Valery Nefedov na comunidade RUPA, comentando sobre uma situação semelhante em Izhevsk. Dada a densidade de desenvolvimento de Moscou, não há lugar para um estacionamento plano separado, observa Alexander Antonov, por sua vez; e se durante a construção de 5 a 9 andares o problema ainda puder ser resolvido dispersando os veículos comerciais dos pátios e introduzindo uma taxa de estacionamento, então os “formigueiros” terão apenas uma opção subterrânea. Alexander Lozhkin acrescenta que no plano diretor de Perm foi até proposto limitar a área que os carros no pátio podem ocupar em trinta por cento.
No entanto, este documento de planejamento urbano mais progressivo dos últimos anos, a julgar pelas decisões do recente Conselho da Cidade sob o governador Viktor Basargin, parece permanecer no papel; microdistritos serão construídos em territórios livres e as restrições de altura serão suspensas no centro, relata o fedpress.ru. “O desenvolvimento de Perm é decidido pelos governadores, não pela cidade em si, e certamente não pelos habitantes da cidade”, comenta Igor Popovskiy no RUPA. Segundo Dina Sattarova, não foi possível introduzir a melhor experiência estrangeira em Perm, porque foi introduzida “de cima”; entretanto, “na Holanda, por exemplo, o envolvimento dos cidadãos, stakeholders, comunidades empresariais na discussão do desenvolvimento da cidade é, pode-se dizer, uma religião, pois só a adoção do projeto pela sociedade, em sua opinião, pode garantir o desenvolvimento sustentável do projeto”, observa o usuário. “Os desenvolvedores só precisam construir. Metas de curto prazo são mais importantes. Está em qualquer uma das nossas cidades”, conclui Nikolai Soloviev. É curioso, no entanto, que literalmente acompanhando a notícia na Internet de que Perm e Khabarovsk foram reconhecidas pelo UN-Habitat como cidades com políticas de planejamento urbano exemplares, o que gerou uma torrente de comentários irônicos ao RUPA.
E, finalmente, mais uma perspectiva curiosa sobre os problemas de planejamento urbano é encontrada no blog oldcolor.livejournal.com, cujo autor escreveu um post sobre o crescimento excessivo de árvores nas cidades russas. A julgar por fotografias antigas, cem anos atrás, o tamanho da vegetação urbana era controlado com mais cuidado, escreve oldcolor, enquanto hoje as coroas espalhadas obscureciam as vistas dos conjuntos arquitetônicos mais importantes. E se na própria revista o autor era considerado um inimigo da ecologia, então na comunidade RUPA a manutenção de um tamanho razoável de vegetação era reconhecida como um problema urbano urgente, e matagais urbanos não são apenas inestéticos, mas também inseguros.
