O debate sobre o papel das tradições clássicas na arquitetura hoje me parece rebuscado e artificial. Além disso, o próprio fato da existência de uma certa "tradição clássica" em nosso tempo levanta fortes dúvidas. Em qualquer caso, na Rússia. No entanto, o fenômeno denominado hoje pelo estranho termo "clássicos modernos" certamente merece estudo.
Vários anos atrás, tive uma disputa com um jovem arquiteto e professor de Moscou, um apologista do design nos "clássicos". Tentei fazer com que ele respondesse à questão de como o design do "clássico" difere de qualquer outro. E ele foi capaz de entender apenas que em seu entendimento as "tradições clássicas" são expressas na ordem de moldagem de estuque nas fachadas. Eu acho que se adicionarmos a isso mais alguns esquemas de planejamento padrão que datam de vilas romanas e palazzo medievais, então nada mais está por trás da expressão “tradições clássicas modernas na arquitetura” e não pode ficar.
No entanto, a palavra "tradição" também não é muito apropriada aqui. As circunstâncias da história soviética desenvolveram-se de tal forma que nenhuma das tradições enraizadas no século 19 e mais profundas simplesmente não sobreviveram. A existência de tradições artísticas se deve à preservação obrigatória das estruturas culturais e cotidianas da sociedade, que neste caso não precisa ser discutida. Se em relação aos novos “clássicos” russos podemos falar de tradições, então de tradições exclusivamente soviéticas, mais precisamente - estalinistas.
***
A grande popularidade das estilizações históricas na Rússia pós-soviética foi uma completa surpresa para mim. Parece que todas as vendas desapareceram, você pode ir a qualquer lugar, pode ler qualquer livro também, sem restrições. Toda a experiência acumulada pela arquitetura mundial no século XX é evidente. Artístico e social. Olha, estude, pense …
E nessas condições de liberdade intelectual quase completa, surge um fenômeno que já há 80 anos se tornou marginal e obviamente pouco promissor - o trabalho "em estilos históricos". O Instituto de Arquitetura de Moscou, em grupos inteiros, forma arquitetos certificados que se dedicam exclusivamente a estilizações "como os clássicos". Em competições importantes em Moscou e São Petersburgo, projetos "modernos" e "clássicos" competem em pé de igualdade e, mais frequentemente, com uma preponderância dos "clássicos". Como na competição para o projeto do edifício da Liga das Nações em Genebra em 1927 …
Mais uma vez, quero enfatizar o que mencionei no início do artigo - não vejo nenhuma "tradição clássica" nesses fenômenos. “O renascimento dos clássicos” não é uma realidade, mas o sonho de quem assim formula seu credo.
Estamos falando de um conflito paradoxal entre a arquitetura moderna no sentido literal da palavra e a arquitetura moderna, camuflada com a ajuda da decoração de fachada como algo histórico.
Na minha opinião, existem várias razões para este conflito.
Na União Soviética, durante os últimos 60 anos de sua existência, não havia absolutamente nenhuma experiência na criação e utilização de boa arquitetura, tanto residencial quanto pública.
As casas luxuosamente decoradas da mais alta nobreza soviética serviam como um símbolo de grandeza, riqueza, luxo e alto status social dos residentes tanto na época de Stalin quanto em Khrushchev-Brezhnev. Eles eram apenas ruins, banais ou vulgares - do ponto de vista do mundo profissional externo. Mas não há dúvida de que eram muito melhores do que os edifícios comuns de quartéis da época de Stalin.
Posteriormente, foram percebidos como obras de arte no contexto do “modernismo em painel” dos anos 60 e 80. Paradoxalmente, eles mantêm esse status hoje. A experiência soviética não poderia oferecer nada melhor. Para os “novos russos” que têm a psicologia do “antigo soviete” e que investem dinheiro nem mesmo em um apartamento, mas na maioria das vezes apenas em um espaço residencial, a semelhança com o Império Estalinista aumenta drasticamente a atratividade de tais investimentos.
E a prática de construção de habitações em massa na era pós-soviética não parece ser muito diferente do que acontecia na arquitetura residencial antes do colapso da URSS. Daí as inúmeras imitações dos arranha-céus de Moscou e, em geral, do estilo do Império Estalinista no caríssimo "desenvolvimento da elite".
Aqui as tradições são óbvias - mas não "clássicas", é claro, mas puramente soviéticas.
***
Outro tipo de apreciadores de estilização são, curiosamente, os lutadores pela preservação de edifícios históricos. Antigas cidades russas com edifícios pré-revolucionários sofreram muito durante a era soviética com demolições e construções com típicas casas de painéis. Como a boa arquitetura moderna não apareceu na URSS (e não poderia ter surgido) em princípio, aos olhos de muitas pessoas era precisamente o "modernismo de painel" que era a notória "arquitetura moderna". Sua terrível qualidade e atmosfera anti-humana eram óbvias, não havia nada a provar aqui.
Mas, a partir disso, alguns amantes da antiguidade chegam à bárbara conclusão de que uma boa cidade é apenas histórica, ou construída com edifícios estilizados como “história”. A conclusão é bárbara, porque os portadores dessa ideia sinceramente não entendem a diferença entre monumentos arquitetônicos reais e falsificações para eles. A implementação dessa prática é mortal para cidades realmente antigas, e áreas residenciais modernas só podem ser transformadas em Disneylands engraçadas.
Mas é muito provável que o foco no design "com estilo" esteja se tornando quase obrigatório, digamos, no centro de São Petersburgo.
Também aqui não cheira a nenhuma "tradição clássica", pois são tradições puramente soviéticas. No início da década de 1930, foi anunciado na URSS que o planejamento urbano soviético deveria seguir "os melhores exemplos do planejamento urbano russo do século XVIII" (cito de memória, este é um lugar comum nos textos da época)
Os arquitetos soviéticos foram especialmente treinados para criar "monumentos da história da arquitetura" e a idéia do valor dessa habilidade sobreviveu até hoje. Daí a tese, que muitas vezes se ouve e se lê: "Um bom arquiteto deve saber trabalhar em qualquer estilo." Na minha opinião, um bom arquiteto não deveria nem pensar nisso, ele tem bastante tarefas e problemas profissionais reais.
Sim, um arquiteto bem educado e bem treinado será capaz de trabalhar com sucesso em qualquer estilo com mais ou menos pecado. E em qualquer estilo ele será um epígono ou um estilista, talvez até habilidoso.
Uma pessoa com habilidades brilhantes, linguagem artística própria e bom gosto, estilizações por vontade própria, na minha opinião? simplesmente não será contratado. E se forçado - vai acabar mal.
Portanto, os grandes poetas - Mandelstam, Akhmatova, Yesenin - receberam ordens do governo muito piores do que qualquer versificador impensado. Portanto, os Vesnins e Ginzburg não conseguiram trabalhar com sucesso no "Império Stalinista", suas tentativas foram desastrosas. Portanto, Andrei Burov fez algumas coisas incrivelmente bizarras e ridículas em vez de uma resposta direta a uma ordem direta - que foi o que Chechulin fez tão bem.
Poderia Picasso ter estilizado Rubens? As capacidades técnicas seriam suficientes com certeza, mas a questão é …?
É impossível exigir de um bom escritor a capacidade obrigatória de estilizar suas obras, seja sob o comando de Leão Tolstói, agora sob o comando de Trediakovsky, seja "A postura do regimento sobre Igor" Na arte, existem critérios de qualidade completamente diferentes. Isso, de fato, diz respeito a todos os artistas e arquitetos também.
***
A oposição das tradições "clássicas" e "modernistas", que tem sido ativamente discutida nos últimos anos na Rússia, parece-me ter sido sugada do nada.
Há uma oposição da arquitetura à arquitetura natural de estilização. Ou seja, a oposição da arquitetura, que opera com seus materiais naturais e meios (forma, espaço, estruturas …) arquitetura, que joga com características estilísticas e técnicas já inventadas por alguém. O conflito entre os chamados "modernistas" e os chamados "classicistas", que agora se desenvolve rapidamente na arquitetura russa, a meu ver, se insere no quadro do tradicional confronto entre partidários e opositores do ecletismo. Ou adeptos de diferentes versões de ecletismo.
Além disso, entre os "classicistas" há uma convicção quase universal de que este é um problema puramente estilístico. E que seus oponentes são os mesmos estilistas, só não sob Zholtovsky, mas sob Corbusier … O que, de modo geral, também acontece, mas, para dizer o mínimo, não esgota o fenômeno. Simplesmente indica um baixo nível de profissionalismo.
Quem estiliza o pedido não deve ter a ilusão de que está trabalhando no "clássico". Ele é simplesmente um estilista da arquitetura de ordem, ou seja, um eclético.
Não há alternativa para a arquitetura moderna hoje. Teoricamente, existem duas maneiras de "combatê-lo":
a) reprodução de réplicas de edifícios históricos em sua totalidade. O significado prático de tal construção é zero. Essas estruturas são incompatíveis com as idéias civilizadas modernas sobre o modo de vida - doméstico ou público. Eles só podem ser usados com grandes perdas para as funções e qualidade de existência;
b) decorar as fachadas de edifícios modernos, isto é, mais ou menos funcionalmente projetados para estilos históricos. Isso é ecletismo, estilização. Na melhor das hipóteses, um jogo. Alguém pode gostar, mas na minha opinião, não é necessário perceber como uma obra arquitetônica séria.
O ecletismo pós-soviético é um fenômeno totalmente russo, mas em Moscou deu resultados especialmente expressivos. Na minha opinião, o "novo classicismo de Moscou" é um fenômeno da mesma ordem cultural que a arquitetura de Turkmenbashi em Ashgabat.
Não há nenhum significado sagrado especial nas estilizações de ordem, em comparação com estilizações para a arquitetura moura ou indiana. E a forma de criar "valores eternos" é a mesma.
