Projeto de complexo hoteleiro na via Kursoviy
Os arquitetos da Tsimailo Lyashenko & Partners apresentaram uma nova versão do complexo hoteleiro, que deveria ser construído na área de Ostozhenka, na esquina das ruas Kursovy e Pozharsky. A versão anterior do edifício, desenvolvida por Scott Brownrigg e ABV GROUP, já foi revisada pelo Conselho do Arco, mas não recebeu aprovação. Como resultado, os designers mudaram e a aparência do complexo mudou completamente. Em vez de um volume cúbico envidraçado com piso deslocado, apareceu uma casa monolítica trapezoidal feita de pedra leve com aberturas de janela lindamente recuadas.
Foram apresentadas duas versões do projeto, mas uma delas - com varandas salientes na extremidade - estava 4 metros acima dos parâmetros de altitude permitidos, pelo que os vereadores decidiram apoiar a versão correspondente ao GPZU emitido.
O conselho ficou um tanto confuso com a decisão monótona e ao mesmo tempo pretensiosa do prédio. O complexo é claramente visível da Pozharsky Lane e, na opinião da maioria dos membros do conselho, atrai muita atenção. Andrei Gnezdilov notou a alta qualidade e o nível de elaboração do projeto, mas, segundo ele, a construção foi feita até muito bem: “para o contexto da via, tal monumentalidade é uma autoestima ligeiramente superestimada”. Gnezdilov também foi apoiado por Evgeny Ass, que também notou alguma incompletude do volume com janelas indo a lugar nenhum.
Yuri Grigoryan discordou dessa afirmação. Em sua opinião, este projeto é muito melhor do que o anterior, e se os autores conseguirem parar a uma altura de 24 metros é perfeitamente possível alcançar uma boa qualidade de construção. Uma opinião semelhante foi expressa por Sergei Tchoban e Hans Stimmann, que estão confiantes de que foram alcançados resultados muito bons desde a última revisão. Vladimir Plotkin aconselhou os autores a pensarem sobre a fachada do pátio, mas enfatizou que, em geral, o edifício é muito bem construído no ambiente. “A casa em si é maravilhosa”, objetou Andrei Bokov, “mas não tem nada a ver com o contexto. No mínimo, os autores deveriam ter dado uma olhada mais de perto em sua parte do canto, localizada na interseção das pistas de Pozharsky e Kursovoy. Agora não está marcado de forma alguma."
Outra observação grave foi provocada pelo plano diretor do local: não organiza os espaços públicos e territórios adjacentes e não resolve o problema de interação com os vizinhos. Se tocarmos nos detalhes, o erro, segundo Bokov, é a localização da galeria ao longo do pátio: sua localização deste lado do prédio não se justifica. Uma galeria ao longo da pista é o suficiente. Além disso, Bokov ficou constrangido com as varandas, que, segundo ele, não são utilizadas em habitação permanente, muito menos temporária.
Alexander Kudryavtsev foi solidário com a maioria dos seus colegas do conselho e deu preferência à versão de 24 metros, porém, mesmo observando as restrições de altura, do seu ponto de vista, o volume parece hipertrofiado - se o considerarmos como o fim da perspectiva. “Um monumento bastante grande de 6 andares aparece no local, o que na verdade muda as características principais do ambiente urbano existente, suas características inerentes são substituídas por outras completamente novas, e sua vantagem sobre as anteriores ainda não é óbvia”, concluiu Kudryavtsev.
No entanto, optou-se por apoiar o projeto submetido, recomendando aos autores que prestassem mais atenção à questão da interação com as áreas vizinhas, articulassem o ângulo e finalizassem soluções tão polêmicas como a galeria e as varandas.
Complexo hoteleiro e de escritórios em Leningradsky Prospekt
Uma nova versão do projeto do complexo, anteriormente desenvolvido pelo bureau da ABD, foi apresentada aos conselheiros por seu autor Evgeny Gerasimov, que chegou especialmente à capital de São Petersburgo para o Conselho do Arco. De acordo com sua proposta, uma torre de 153 metros deveria aparecer no Leningradsky Prospekt, repetindo o estilo dos arranha-céus de Stalin. Recorde-se que, de acordo com os resultados da análise anterior, foi recomendado ao cliente que elaborasse essa opção - com uma torre alta e de acordo com o edifício histórico da avenida. O complexo adota as características dos famosos arranha-céus de Moscou na silhueta, nos detalhes arquitetônicos e nos materiais de acabamento: principalmente pedra natural. O arranha-céus com uma torre é ligeiramente deslocado para o interior da avenida, e o volume lacônico e baixo do bloco administrativo vai diretamente para o Terceiro Anel de Transporte. A torre e o bloco são unidos por uma base comum de 2 andares, e há um espaço significativo entre eles.
Além da solução figurativa, que, segundo o arquitecto, remete para as tradições da construção moscovita, a torre permitiu reduzir significativamente a área edificada, libertando um grande espaço entre o conjunto projectado, o edifício residencial adjacente e o Hotel Sovetskaya. Neste território, propõe-se criar uma avenida verde com fontes e arranjar passagens para carros ao longo das fachadas dos edifícios. Além disso, foi decidido afastar o volume do complexo da linha vermelha para organizar um amplo passeio pedonal à sua frente.
Yuri Grigoryan imediatamente fez aos autores uma pergunta direta sobre a exploração da imagem dos arranha-céus de Stalin. Em sua opinião, o estilo escolhido em certo sentido parodia a imagem das “sete irmãs”, tentando ficar na mesma fila com elas. Nesse sentido, corre-se o risco de repetir a história da torre Donstroy, que se tornou um grande trauma para a cidade. Agora é uma época diferente, mas os autores do projeto estão tentando voltar ao passado, desvalorizando a Moscou original. De acordo com Grigoryan, é possível se referir a tradições, mas não tão literalmente.
“O design deve ser abordado com muita responsabilidade”, objetou Evgeny Gerasimov. - Tudo o que está sendo construído hoje é arquitetura moderna. Não estamos tentando parodiar o passado, mas estamos dando um passo em direção às tradições. Isso não muda o caminho evolutivo de desenvolvimento."
Mikhail Posokhin também discordou de Grigoryan. Ele está confiante de que o conselho não cometeu um erro ao propor a revisão do GPZU. Como resultado do surgimento de um volume expressivo e alto, a cidade receberá um novo sotaque e um novo marco. Além disso, o presente projeto não tenta imitar o passado, ele contém muitos elementos da arquitetura moderna.
Andrey Bokov aprovou a própria ideia de convidar arquitetos de São Petersburgo para Moscou. Segundo ele, essa experiência abriu muitas novas oportunidades e mostrou uma visão diferente do trabalho na capital. Por exemplo, a decisão de mover a torre para longe do TTK nunca teria ocorrido a um arquiteto de Moscou, mas aqui parece mais do que apropriado. Hans Stimmann tem uma opinião diferente: do ponto de vista do urbanismo, é errado colocar um prédio de tal forma que contraria a morfologia da cidade; seria muito mais lógico continuar na linha da avenida. Além disso, parecia incompreensível para Stimman a decisão com o bloco administrativo, que não fica ao lado da torre, mas estranhamente afastado dela: em Berlim, a técnica é frequentemente usada quando a torre cresce fora do bloco.
Evgeny Gerasimov explicou que tal decisão está relacionada à percepção de volume. De uma perspectiva distante, não importa de que lado a torre está, mas de perto parece muito mais apropriado no lado direito do complexo, ecoando com a casa de Burov e não “abafando” a parte estreita do lado de o terceiro anel de transporte.
O bloco do prédio administrativo levantou muitas questões entre os conselheiros. Esta decisão foi categoricamente rejeitada por Mikhail Posokhin, que sugeriu combiná-la com a torre, pelo menos, com um átrio. Andrei Gnezdilov expressou preocupação de que mesmo que a lacuna entre os volumes permaneça na fase de construção, eles ainda tentarão aumentá-la em um futuro próximo.
Evgeny Ass observou que este projeto pertence à tipologia dos arranha-céus de Nova York, e não dos de Moscou. As torres de Stalin, via de regra, localizavam-se na praça, ocupando posição dominante na cidade, neste caso justificava-se o recuo da linha vermelha, o que não se pode dizer da situação em Leningradka. A linguagem dos arranha-céus tectônicos de Moscou revelou-se incorporada em condições que não são típicas deles. Ass sugeriu abandonar a ideia de traçar paralelos com sete arranha-céus, mas tornar o complexo parte de uma nova era.
Dos pequenos comentários, os vereadores chamaram a atenção para o pináculo da torre um tanto flácido, como no Peking Hotel, sugeriram a retirada das calçadas da avenida interna, dando acesso direto aos prédios, e também expressaram a ideia de ambientação um restaurante com vista no topo do arranha-céus.
Em geral, o projeto foi apoiado com algumas emendas e recomendações para trabalhos futuros.
O status do complexo de edifícios do conservatório
Outra questão do Arquiconcilio foi dedicada à atribuição do status de um complexo único de edifícios ao Conservatório Estadual de Moscou. PI Tchaikovsky na rua Bolshaya Nikitskaya. Não houve diferenças de opinião entre os presentes e a ideia foi unanimemente apoiada.
