Concurso para o design do estande MKA
A reunião do Conselho de Arquitetura começou com a premiação dos vencedores do concurso para jovens arquitetos para desenvolver o conceito do estande Moskomarkhitektura. No dia 30 de março, muitos jovens se reuniram no Salão Principal da ICA para esta ocasião. Os diplomas dos seis finalistas foram apresentados pessoalmente pelo arquiteto-chefe de Moscou, Sergei Kuznetsov. O prêmio principal e o direito de implementar seu projeto foram dados a Mikhail Beilin e Daniil Nikishin, fundadores do Citizenstudio. Eles propuseram um conceito denominado "Forma de Criatividade", cuja essência é a divisão temática do estande em quatro partes - cada uma com seu design individual.
Complexo hoteleiro com apartamentos em Ostozhenka
O projeto do complexo hoteleiro, desenvolvido pelas empresas "Dmitry Pshenichnikov and Partners", "Finproekt" e "Factory of Contemporary Architecture", envolve a reconstrução e reconstrução de dois edifícios no cruzamento das ruas Ostozhenka e Prechistenka - casas nº 6 e No. 4. O primeiro está previsto para ser demolido quase na totalidade, mantendo-se apenas uma fachada de rua com três pisos, sobre os quais serão construídos mais três pisos com um ligeiro recuo. A segunda casa, de acordo com a regulamentação em vigor, necessita de ser preservada, mantendo-se inalteradas as fachadas e dimensões.
O maior edifício no terreno em desenvolvimento é a casa nº 6, que aumenta para 22 metros de altura. Os autores se propõem a resolver esplendidamente suas fachadas. Foi dada especial atenção à fachada voltada para o pátio: janelas salientes e uma rica decoração aparecem aqui. Os autores explicam isso pelo desejo de fornecer vistas do lado da estação de metrô Kropotkinskaya, de onde a casa será claramente visível. Quanto à casa nº 4, o edifício manterá sua aparência histórica apenas do lado de Ostozhenka. A fachada do pátio também está a ser reconstruída, adquirindo características "mais expressivas", segundo os autores. O projeto também afeta a parte subterrânea - todo o espaço sob os prédios e o pátio estão sendo usados para estacionamento. O pátio em si, ajardinado e verde, está previsto para ser fechado, o acesso ao mesmo será permitido apenas aos hóspedes e residentes do complexo. Estão previstos terraços para os habitantes da cidade, que estão a ser erguidos sobre o muro de contenção existente. Neles, de acordo com os designers, você pode organizar cafés de verão.
Além disso, os autores tomaram a iniciativa e desenvolveram uma proposta adicional para a reforma das Câmaras Vermelhas, adjacentes ao canteiro de obras. Propuseram desmontar o posterior prolongamento, abrindo a fachada histórica do edifício em direcção à praça, e restaurar e colocar em ordem a berma, que foi cortada durante a construção do metro e transformada em via secundária.
Evgenia Murinets, após ouvir o palestrante, explicou aos conselheiros que o projeto apresenta uma série de inconsistências com o GPZU. Em particular, sem exceder as marcas de altura permitidas, os projetistas foram muito além dos limites do canteiro de obras da casa nº 6 do lado do quintal.
Mas, além disso, os conselheiros tinham muitas dúvidas sobre o projeto. Igualmente negativa foi a ideia de adicionar uma casa compacta de três andares, da qual eventualmente apenas uma parede sobreviveria, e a decisão de reconstruir a fachada do pátio da casa nº 4. Alexey Yemelyanov, chefe do departamento de patrimônio, que esteve presente na reunião, explicou que isso não pode ser feito por lei. “A Casa 4, embora pareça à primeira vista indefinida e há muitos anos coberta por uma rede, é uma das casas mais antigas de Ostozhenka. Neste caso, as fantasias sobre o tema de sua "decoração" são irrealizáveis: de acordo com o regulamento, todas as fachadas devem ser preservadas ", concluiu Emelyanov. Ele também chamou as tentativas inaceitáveis de de alguma forma refazer as Câmaras Vermelhas, já que este é um monumento arquitetônico do século XVII. Emelyanov falou com a mesma severidade sobre a casa # 6. Ele duvidou da correção da tentativa dos designers de "imitar a arquitetura antiga". Segundo o chefe do departamento, esta não é a melhor solução: a casa está mal inserida no contexto e fica mal tanto de Ostozhenka como de Volkhonka.
Alexander Kudryavtsev concordou totalmente com seu colega. Em sua opinião, é um crime lidar com um lugar tão simbólico para Moscou dessa forma. O projeto não leva em consideração a elevação natural do relevo e as peculiaridades do empreendimento, onde edifícios historicamente grandes e altos se localizavam do outro lado da rua, e na área do sítio considerado, ao contrário, sempre houve uma estrutura baixa e "porosa" com quebras e lacunas. Agora, de acordo com Kudryavtsev, o novo volume de 6 andares está se transformando em uma cortina volumosa bloqueando a rua.
Sergey Tchoban também pegou a ideia. Ele está convencido de que este é um local de formação de toda a área, sutil e importante, mas os autores o resolvem de uma forma extremamente estranha. Ele chamou de erro a ideia de construir uma casa da mesma altura da vizinha: mataria a escala da rua. Todo o edifício como um todo, incluindo o design pomposo das fachadas, parece estranho na estrutura de Ostozhenka, Choban tem certeza. Ele também não gostou da ideia de transformar a fachada do pátio na principal: o prédio é claramente visível do lado de Volkhonka e é de grande importância para a cidade, mas isso não é motivo para transformá-lo em um bolo de aniversário. De acordo com Choban, o volume moderno de número variável de andares pareceria mais vantajoso aqui. O estilo arquitetônico também foi criticado por Andrei Gnezdilov, que sugeriu que, ao tentar competir com os arquitetos Dubovsky e Kekushev, cujos prédios ocupam posição de destaque em Ostozhenka, os designers correm o risco de perder de vez. Seria mais honesto e correto, em sua opinião, entrar em um estilo mais moderno.
Observações sérias foram feitas sobre a organização do pátio fechado. Sergey Kuznetsov ressaltou aos autores que o conselho sempre fala contra tais decisões. As novas construções devem ter um impacto positivo na qualidade do ambiente urbano, e não vice-versa. Aqui, uma parte do território significativa para a cidade está a ser melhorada, mas ao mesmo tempo não é pública, e os terraços por cima do muro de contenção enganam os habitantes da cidade, pois não conduzem a lado nenhum. Andrei Gnezdilov comparou esta decisão à intervenção. As pessoas devem poder passar livremente para Prechistenka e ter acesso aos edifícios localizados no território, caso contrário, ocorre a apreensão do território. Os autores devem impedir tais liberdades, Gnezdilov está convencido. O bastião do pátio também causou perplexidade entre Sergei Tchoban, que propôs a criação de um espaço urbano humano, aberto e acessível às pessoas.
Rustam Rakhmatullin, coordenador do "Arkhnadzor", também fez suas observações. Ele disse que Arkhnadzor acompanha o site em consideração desde 2009. A ambos os edifícios, actualmente planeados para serem virtualmente destruídos, foi negada protecção, o que é associado ao desenvolvimento do projecto apresentado por personalidades públicas. Ao mesmo tempo, pressupõe-se que a casa nº 4 são as câmaras do século XVII ou do início do século XVIII, para as quais são necessários estudos de campo adicionais. A casa nº 6 também pode ser operada apenas no modo de regeneração, o que implica a recriação ou reposição da aparência histórica. A demolição do volume principal e a adição de pisos adicionais não são uma coisa nem outra, o que significa que podem ser consideradas ilegalidade.
A discussão foi resumida por Sergey Kuznetsov. Ele recomendou que os autores revisassem seriamente o projeto: mudar a plantação de edifícios sem ultrapassar os limites permitidos, abrir o pátio, coordenar suas possibilidades de projeto com o Departamento de Patrimônio e preparar várias opções estilisticamente diferentes para a solução arquitetônica.
Edifício residencial na Malaya Ordynka
O edifício residencial, projetado por Andrey Romanov e o bureau da ADM, deve ser construído em Zamoskvorechye, na rua Malaya Ordynka. O local destinado à construção agora abriga edifícios da era soviética, destinados à demolição. Em seu lugar, propõe-se colocar um edifício residencial - em forma de L na planta, devido ao qual é possível formar um pequeno pátio interno. O desenvolvimento variado da rua, que preservou os antigos edifícios de madeira e tijolo, bem como as igrejas, levou os autores a criarem uma fachada de rua igualmente diversa. Depois de colocá-lo ao longo da linha vermelha do prédio adjacente ao firewall da casa vizinha, eles dividiram a fachada em três partes e decidiram cada uma em seu próprio estilo. Um deles é feito de pedra natural com detalhes em madeira e varandas elegantes. O outro é feito de tijolos vermelhos em relevo com perfis de cinto e grades de varanda com aberturas. Para a terceira parte, adjacente à casa vizinha, foram propostas duas opções - tijolo de pedra e totalmente em vidro. Este último foi desenvolvido a pedido de MKA e Sergey Kuznetsov, que consideraram que deveria haver pelo menos uma lacuna visual entre o existente e os edifícios em construção, e a fachada de vidro também parece radicalmente moderna, o que é interessante no ambiente histórico.
A fachada do pátio, em contraste com a rua, os autores decidiram fazer maciça, de pedra natural e madeira. Essa paleta suave, segundo os designers, vai criar um ambiente aconchegante em um pequeno pátio, que, apesar de seu tamanho modesto, será ajardinado e dividido em várias áreas verdes de lazer.
Imediatamente após o discurso de Andrei Romanov, Sergei Kuznetsov disse que dois exemplos tão diferentes de trabalho no ambiente histórico foram deliberadamente submetidos ao conselho: um - um hotel em Ostozhenka - imitando edifícios históricos, o outro - uma casa na Malaya Ordynka - moderna e distinta. De acordo com o arquiteto-chefe, a segunda opção acabou sendo preferível e se encaixou bem no espaço da Velha Zamoskvorechye. Os membros do conselho não discutiram com o arquiteto-chefe. Todos gostaram do projeto - tanto o nível de elaboração dos detalhes, como a delicada atitude em relação ao meio ambiente, e o desejo de formar um ambiente urbano confortável ao seu redor. Andrey Gnezdilov e Vladimir Plotkin ficaram um pouco constrangidos com a ideia de dividir um prédio em três partes. "Estruturalmente, esta é uma, no máximo - duas casas", explicou Gnezdilov, "mas você está tentando nos confundir e representar três fachadas diferentes." De acordo com Plotkin, uma fachada de duas partes teria parecido mais honesta. Há algum paradoxo na solução de três partes: o alvo da casa está perdido. No entanto, essa questão pode se tornar um assunto para uma conversa profissional à parte, e como uma decisão do autor, que permanecerá na consciência do arquiteto, Plotkin concordou em aceitar o projeto. Andrey Romanov explicou que esperava essas perguntas, mas a decisão de dividir a casa em três partes foi bastante deliberada. Segundo Romanov, isso se deve ao desejo de corresponder à escala e ao caráter da rua: por isso, pode-se sacrificar a pureza do princípio, o arquiteto tem certeza.
Alexander Kudryavtsev também ficou chateado com a relutância dos autores em preservar a memória do lugar, porque em vez de uma casa, eles projetaram três, além disso, contíguas ao edifício existente. Como resultado, formou-se uma fachada muito longa, contrariando a estrutura permeável da rua com vãos entre os edifícios. Sergey Tchoban apoiou fortemente o trabalho. Segundo ele, esse é um bom exemplo de um projeto em andamento e de sucesso. Ele considerou a opção com a terceira fachada de vidro a mais preferível, já que é ele quem ajuda a criar uma pausa visual - a mesma lacuna que Alexander Kudryavtsev lamentou.
Como resultado, optou-se por apoiar o projeto de um edifício residencial, mantendo-se a decisão do autor.
